Дело № 1-91/2024 *

УИД 33RS0015-01-2024-000119-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года г. Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретаре Мишуниной Е.Б., 

с участием государственного обвинителя Костерева А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Бурдиной Е.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, * не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

05 февраля 2023 года около 23 часов 05 минут водитель ФИО1, управляла технически исправным автомобилем марки «CITROEN C1», *, двигалась по левой полосе движения в районе 126 км автодороги М-12 «г. Москва - г. Казань» Петушинского района Владимирской области, проходящей вне населенного пункта, где имеется по две полосы в каждом направлении со стороны г. Владимира в сторону г. Москвы, в сложных дорожных условиях в виде заснеженного дорожного покрытия, с включенным ближним светом фар со скоростью не менее 90 км/ч. В салоне автомобиля в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась Потерпевший №1, которая была пристегнута ремнем безопасности. 

Следуя в указанном направлении, ФИО1 въехала на участок, где имеется изгиб дороги влево. 

Продолжая движение и находясь на 126 км автодороги М-12 «г. Москва - г. Казань» Петушинского района Владимирской области, водитель ФИО1 в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), являясь участником дорожного движения, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, избрала скорость не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, не соответствовала дорожным условиям, в виде заснеженного дорожного покрытия, а так же не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства при проезде участка с изгибом дороги влево. В результате чего водитель ФИО1, утратила контроль за управлением своим транспортным средством, пересекла горизонтальную линию разметки 1.5, обозначающую границы полос движения при наличии двух полос в одном направлении, выехала на правую полосу движения, после чего выехала на правую относительно её направления движения обочину, продолжила движение, чем создала опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого 05 февраля 2023 года около 23 часов 05 минут на 126 км (125 км + 900 м) автодороги М-12 «г. Москва - г. Казань» Петушинского района Владимирской области водитель автомобиля марки «CITROEN C1», *, ФИО1 при движении по левой полосе в сторону г. Москвы, потеряла контроль над управлением своим транспортным средством, в результате чего допустила съезд за пределы проезжей части, где совершила наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «CITROEN C1», *, Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома правой плечевой кости в средней трети (диафиз плечевой кости), вертикального перелома крестца справа, переломов 8,9,10,11 ребер справа (по первой линии), переломов верхней и нижней ветки лобковой кости, поперечного отростка L5 (пятого поясничного позвонка) справа, травматических разрывов печени, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, которая, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в силу своей небрежности не проявила необходимую внимательность и предусмотрительность, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.3 Правил «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. …»;

- согласно п. 8.1 Правил «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. …»;

- согласно п. 9.7 Правил «если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении»;

- согласно п. 9.9 Правил «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам…»; 

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- согласно Приложения 2 к Правилам, горизонтальная линия разметки 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. 

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предприняла. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что в ее адрес подсудимой принесены извинения, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимой не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны. 

Подсудимая ФИО1 просила удовлетворить ходатайство потерпевшей, указав что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей Потерпевший №1 и наступления примирения подсудимой подтвердила в судебном заседании.

Защитник-адвокат Бурдина Е.Н. поддержала ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель Костерев А.А. не возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести. 

По делу установлено, что ФИО1 не судима, полностью признала вину по предъявленному обвинению, примирилась с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью загладила причиненный потерпевшей преступлением вред, принесла извинения, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает.

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отклонения заявленного ходатайства по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. в размере 3292 рубля суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета, учитывая, что она трудоспособна, то есть способна в будущем оплатить процессуальные издержки, возражений относительно их уплаты не заявила. Оснований для освобождения ее полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек не имеется. Сведений об имущественной несостоятельности осужденной суду не представлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении нее прекратить.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению постановления в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Бурдиной Е.Н. в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль CITROENC1, * - передать по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: * А.А. Прозументов