Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 09 ноября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинов А.В., 

при секретаре: Тереховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на служебные строения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она является собственником 1/6 доли жилого дома, кадастровый номер объекта №, общей площадью 113,4 кв.м., инвентарный №, лит. № находящегося по адресу: 

<

адрес>. Право на долю жилого дома зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 A3 № от ДД.ММ.ГГ.

Совладельцами дома являлись: ФИО3 в 78/135 долях и ФИО2 в 23/90 долях. ФИО2 обратилась в Люберецкий городской суд с иском о разделе жилого дома в натуре. Решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из: кухни лит. А1 площадью 9,5 кв.м., жилого помещения лит. А1 площадью 10,2 кв.м., веранды лит. а площадью 13, 2кв.м., жилого помещения лит. А площадью 12,4 кв.м., итого площадью всех частей здания 43,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 45,3 кв.м., жилой площадью 22,6 кв.м.

ФИО1 и ФИО3 вышеуказанным решением Люберецкого городского суда выделена в общую долевую собственность часть дома (помещения 1-3) по адресу: 

<

адрес>, а именно: веранда лит.а1 площадью 8,7 кв.м., холодная пристройка лит. а2 площадью 16,1 кв.м, коридор лит. А площадью 1,2 кв.м., коридор лит. А площадью 6,6 кв.м., кухня лит. А площадью 12,2 кв.м., жилое помещение № под лит. А площадью 16,8 кв.м., жилое помещение лит. А площадью 15,8 кв.м., жилое помещение лит. А1 площадью 10,4 кв.м., кухня лит. A3 площадью 9,5 кв.м., жилое помещение лит. А2 площадью 8,8 кв.м., итого выделены помещения площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 81,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 106,1 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м., а также служебные строения лит. ГЗ сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г6 сарай, лит. Г7 веранда. 

В связи с выделом ФИО2 перераспределены доли в оставшейся части дома, за ФИО1 признано право на 15/67 долей вышеуказанной части дома, за ФИО3 признано право на 52/67 долей.

Истица пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте как помещение №, состоящей из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м. лит. А1; жилой комнаты площадью 8,8 кв.м. лит. А2; кухни площадью 9, 5 кв.м. лит. A3; веранды площадью 7,0 кв.м. лит. а3; жилой комнаты площадью 12,4 кв.м. лит. А.

Истица считает, что она вправе требовать увеличения своей доли в общем имуществе в связи с осуществлением неотделимых улучшений общего имущества лицом, правопреемником которого является истицей по праву наследования по завещанию, поскольку жилая комната лит. А2 площадью 8,8 кв.м. и кухня лит. A3 площадью 9,5 кв.м. были возведены отцом истицы - ФИО4 с соблюдением установленного порядка за свой счет, что подтверждается решением исполкома Люберецкого городского Совета № от ДД.ММ.ГГ. Истица считает, что раздел жилого дома должен быть произведен по фактическому порядку пользования с выплатой денежной компенсации стороной, в собственность которой будет выделяться часть дома, превышающая ее долю в общем имуществе, другой стороне.

Также истица считает, что она вправе требовать передачи ей в собственность части служебных построек (лит. Г16 сарай, лит. Г17 навес, лит. Г18 сарай, лит.Г 19 сарай), право на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истице на праве общей долевой собственности совместно с ФИО2, так как ФИО2 от своих прав на служебные постройки отказалась, в связи с чем, ее доля в жилом доме (жилых комнат и помещений вспомогательного значения) была увеличена, а также служебную постройку лит. У2 уборная, право на которую зарегистрировано.

На основании вышеизложенного, уточнив требования, истица просит суд:

Увеличить долю истицы в праве общей долевой собственности с ФИО3 на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: веранды лит.а1 площадью 8,7 кв.м., холодной пристройки лит. а2 площадью 16,1 кв.м, коридора лит. А площадью 1,2 кв.м., коридора лит. А площадью 6,6 кв.м., кухни лит. А площадью 12,2 кв.м., жилого помещения № под лит. А площадью 16,8 кв.м., жилого помещения лит. А площадью 15,8 кв.м., жилого помещения лит. А1 площадью 10,4 кв.м., кухни лит. A3 площадью 9,5 кв.м., жилого помещения лит. А2 площадью 8,8 кв.м., итого: площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 81,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 106,1 кв.м., жилой площадью 51,8 кв.м. А также служебные строения лит. ГЗ сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г6 сарай, лит. Г7 веранда, с учетом возведения жилого помещения лит. А2 площадью 8,8 кв.м. и кухни лит. A3 площадью 9,5 кв.м.

Разделить часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: веранды лит.а1 площадью 8,7 кв.м., холодной пристройки лит. а2 площадью 16,1 кв.м, коридора лит. А площадью 1,2 кв.м., коридора лит. А площадью 6,6 кв.м., кухни лит. А площадью 12,2 кв.м., жилого помещения № подлит. А площадью 16,8 кв.м., жилого помещения лит. А площадью 15,8 кв.м., жилого помещения лит. А1 площадью 10,4 кв.м., кухни лит. A3 площадью 9,5 кв.м., жилого помещения лит. А2 площадью 8,8 кв.м., итого: площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 81,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 106,1 кв.м.

Выделить в собственность истице: жилую комнату площадью 8,8 кв.м. лит. А2; кухню площадью 9,5 кв.м. лит. A3; жилую комнату площадью 10,4 кв.м. лит. А1, уборную лит. У2.

Выделить в собственность ФИО3 часть дома по адресу: 

<

адрес>, состоящую из: веранды лит. al площадью 8,7 кв.м., холодной пристройки лит. а2 площадью 16,1 кв.м, коридора лит. А площадью 1,2 кв.м., коридора лит. А площадью 6,6 кв.м., кухни лит. А площадью 12,2 кв.м., жилого помещения № под лит. А площадью 16,8 кв.м., жилого помещения лит. А площадью 15,8 кв.м., а также служебные строения лит. ГЗ сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г6 сарай, лит. Г7 веранда.

Признать за истицей право собственности на служебные строения : лит. Г16 сарай, лит. Г17 навес, лит. Г18 сарай, лит.Г 19 сарай

Прекратить для истицы и ФИО3 право общей долевой собственности на указанную часть жилого дома.

Взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела.

Истица ФИО1 и её представитель адвокат Катышева Н.Е. после проведенной по делу судебной экспертизы, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в очередное судебное заседание не явилась, истица представила заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением ее адвоката в отпуске. 

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебном заседании исковые требования признали в части выделения истице части жилого дома, просили удовлетворить требования на основании экспертного заключения, а также возражали против признания за истицей права собственности на служебные строения и против выделения ФИО3 служебных строений.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд признает неявку надлежаще извещенной истицы в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело с отсутствие истицы и её представителя.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ № правообладателями индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3, доля в праве – 78/135; ФИО1, доля в праве – 1/6; ФИО2, доля в праве – 23/90.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГ ФИО2 является собственником 23/90 доли общей долевой собственности на индивидуальный жилой 

<

адрес>-этажный, общая площадь 113,4 кв.м., инв. №, лит. №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. 

Иные участники долевой собственности: ФИО3, доля в праве: 78/135; ФИО1, доля в праве: 1/6.

Из материалов дела установлено, что между собственниками возник спор о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела доли из общего имущества не достигнуто.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе жилого дома в натуре, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: произведен выдел доли ФИО2 в домовладении по адресу: 

<

адрес>; за ФИО2 признано право собственности на часть жилого дома, состоящего из: - кухня лит А1 площадью 9,5 кв.м.,- жилое помещение лит А1 площадью 10,2 кв.м.- веранда лит.а площадью 13,2 кв.м.,- жилое помещение лит. А, площадью 12,4 кв.м. Итого: площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 45,3 кв.м, общей площадью жилого помещения 45,3 кв.м, жилой площадью 22,6 кв.м.

ФИО1 выделено 15/67 долей в праве и ФИО3 52/67 долей в праве в общую долевую собственность на часть дома помещения № по адресу: 

<

адрес>, состоящее из: - веранды лит а 1 площадью 8,7 кв.м., - холодной пристройки лит а2 площадью 16,1 кв.м.,- коридора лит.А площадью 1,2 кв.м.,- коридора лит.А площадью 6,6 кв.м.,- кухни лит.А площадью 12.2 кв.м.,- жилого помещения помещение № под лит.А площадью 16,8 кв.м;- жилого помещения лит.А площадью 15,8 кв.м., - жилого помещения лит.А1 площадью 10,4 кв.м.,- кухни лит А3 площадью 9,5 кв.м.,- жилого помещения лит А2, площадью 8,8 кв.м. Итого: площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 81,3 общей площадью жилого помещения 106,1 кв.м, жилой площадью 51,8 кв.м. А также служебные строения лит.Г3 сарай, лит.Г4 сарай, лит.Г6 сарай, лит.Г7 веранда.

Право общей долевой собственности в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны прекращено.

Также решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 10566 рублей 94 копейки; с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за несоответствие выделенной доли дома в сумме 36 632 рубля 06 копеек; возложена обязанность по оборудованию дверного проема между помещениями № лит.А и № литА1 на ФИО2; возложена обязанность заделать дверной проем между помещениями № лит А и № лит.А1 на ФИО1; произвести прокладку трубопровода ФИО1

Решение Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ. обжаловалось, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что истица пользуется частью дома, обозначенной в техническом паспорте как помещение №, состоящей из жилой комнаты площадью 10,4 кв.м лит. А1; жилой комнаты площадью 8,8 кв.м. лит. А2; кухни площадью 9, 5 кв.м. лит. A3; веранды площадью 7,0 кв.м. лит. а3; жилой комнаты площадью 12,4 кв.м. лит. А.

Поскольку истица просила суд выделить ее долю жилого дома в натуре по фактическому порядку пользования и в соответствии с ее долями в домостроении, прекратив право общей долевой собственности, для определения вариантов выдела доли жилого дома в натуре, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение судебной экспертизы экспертам ООО Экспертная компания «Аксиома». 

Согласно выводам экспертов ООО Экспертная компания «Аксиома» сделанных на основе обследования, с учетом таких факторов, как конструктивные особенности жилого дома, с учетом технического состояния основного строения, сложившегося порядка пользования, выдел возможен. 

В заключении эксперта №, составленном экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома» разработан единственный вариант раздела домовладения лит. A, Al, А2, A3, al, а2 общей площадью 88,6 кв.м. (л.д.88-131).

Также экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома» представлены пояснения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. с указаниями на опечатки, допущенными в экспертном заключении (л.д.159-162). 

Вариант № - разработан экспертами в соответствии с фактическим порядком пользования, при этом в собственность истицы ФИО1 выделяется часть жилого дома (жилое помещение №), часть жилого дома (жилое помещение №) остается в собственности ФИО3

Вариант раздела домовладения в точном соответствии с идеальной долей не разрабатывался, т.к. выделяемая по варианту № ФИО1, часть жилого дома максимально приближена к доле в праве, при этом расхождение в площади на 0,1 кв.м. и в стоимости является незначительным, кроме того техническое состояние основного строения лит.А (1940 года постройки) не позволит провести работы, связанные с прорезкой новых проемов в стенах или их переносе.

По данному варианту предлагается произвести раздел домовладения по фактическому порядку пользования, выделив в собственность ФИО1 часть жилого дома (жилое помещение №), в собственности ФИО3 оставить часть жилого дома (жилое помещение №). Для реализации данного варианта проведение переустроительных работ не требуется.

В собственность ФИО1 (на плане выделено желтым цветом) выделяется: Часть жилого дома (Жилое помещение №): общей площадью 19,9 кв.м. (площадью всех частей здания 19,9 кв.м., жилой площадью 10,4 кв.м.), состоящее из: помещения № (жилое) лит.А 1 площадью 10,4 кв.м., помещения № (жилое) лит.А2 площадью 8,8 кв.м., помещения № (кухня) лит.А3 площадью 9,5 кв.м. Служебные строения: не выделяются.

Стоимость части жилого дома (жилого помещения №) выделяемого в собственность ФИО1 составляет 237 941 рубль (таблица 3, стр.160).

В собственность ФИО3 (на плане выделено синим цветом) выделяется: Часть жилого дома (Жилое помещение №) общей площадью 68,7 кв.м. (площадью всех частей здания 77,4 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м.), в составе: помещение № (жилое) лит.А площадью 15,8 кв.м., помещение № (жилое) лит.А площадью 16,8 кв.м., помещение № (кухня) лит.А площадью 12,2 кв.м., помещение № (коридор) лит.А площадью 6,6 кв.м., помещение № (коридор) лит.А площадью 1,2 кв.м., помещение № (холодная пристройка) лит.а2 площадью 16,1 кв.м., помещение № (веранда) лит.а1 площадью 8,7 кв.м., служебные строения не выделяются.

Стоимость части жилого дома (жилого помещения №) выделяемого в собственность ФИО3 составляет 818 962 рубля (таблица 4).

Часть жилого дома (Жилое помещение №) выделяемое в собственность ФИО1 (таблица 5): соответствует 23/100 долям в праве (по площади жилого дома); соответствует 22/100 долям в праве (по стоимости жилого дома); больше на 0,1 кв.м. (по площади жилого дома); больше на 1 321 рубль (по стоимости жилого дома) (л.д.162).

Часть жилого дома (Жилое помещение №) выделяемое в собственность ФИО3 (таблица 5): соответствует 77/100 долям в праве (по площади жилого дома); соответствует 78/100 долям в праве (по стоимости жилого дома); меньше на 0,1 кв.м. (по площади жилого дома); меньше на 1 321 рубль (по стоимости жилого дома) (л.д.162).

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ. составленное экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома», а также пояснения к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. составленные экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома», суд считает, что экспертное заключение № можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. 

Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ. составленное экспертом ООО Экспертная компания «Аксиома» выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей разрешения на проведение судебной экспертизы. Эксперты, выполнившие судебную экспертизу, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

При таких обстоятельствах, для определения варианта выдела истице доли жилого дома, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № от 16.10.2017г. составленное экспертами ООО Экспертная компания «Аксиома» (л.д.88-131), с учетом пояснений к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. с исправлениями опечаток, допущенных в экспертном заключении (л.д.159-162).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доле из общего имущества.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части раздела домовладения по адресу: 

<

адрес>, и выдела истице доли домовладения, подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ. составленного ООО Экспертная компания «Аксиома».

В связи с разделом право общей долевой собственности ФИО1 на данное домовладение подлежит прекращению, а требование истицы увеличить долю истицы в праве общей долевой собственности с ФИО3 на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не может быть удовлетворено и подлежит отклонению.

Кроме того, в связи с тем, что ФИО1 согласно судебному экспертному заключению выделяется больше на 0,1 кв.м. (по площади жилого дома), что больше на 1 321 рубль (по стоимости жилого дома) (л.д.162), с ФИО1 в пользу ФИО3 за отступление от размера идеальных долей в праве собственности и увеличение выделяемой площади дома, подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 321 рубль.

При выделе доли ФИО1, новые доли совладельца указанного жилого дома – ФИО3 подлежат пересчету, в результате чего, после произведенного выдела доли ФИО1, доли ФИО3 изменяются и будет составлять 100/100 долей в праве собственности на выделенную ему долю в указанном жилом доме.

Данный расчет также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ. ООО Экспертная компания «Аксиома».

В удовлетворении исковых требований ФИО1, о выделении истице ФИО1 уборной лит. У2, и о признании за истицей ФИО1 права собственности на служебные строения: лит. Г16 сарай, лит. Г17 навес, лит. Г18 сарай, лит.Г 19 сарай, суд считает необходимым отказать, поскольку данные строения в установленном порядке не зарегистрированы в ЕГРН и в правоустанавливающих документах на спорное домовладение (свидетельствах о государственной регистрации права) ни у одной из сторон не указаны, в связи с чем разделу не подлежат, что подтверждается судебным экспертным заключением, в котором также отражено, что служебные строения не выделяются. 

Кроме того, указанные строения находятся на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле в праве у каждой, земельный участок не разделен, в связи с чем в судебном заседании ФИО2 возражала против выделения истице вышеуказанных строений, мотивируя тем, что данные строения расположены в разных частях общего земельного участка находящегося при домовладении, порядок пользования земельным участком сторонами не определен, также как и не произведен его раздел, право собственности на них не зарегистрировано и вопрос по сараям будет решаться при разделе земельного участка.

Также в судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против выделения ему в собственность служебных строений: лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г6 сарай, лит. Г7 веранда, мотивируя тем, что эти строения находятся на земельном участке, принадлежащем другому лицу и ошибочно были приписаны к дому. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в требовании о выделении ФИО3 служебных строений.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при обращении в суд, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.3). Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчиков в равных долях, по 1150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на служебные строения, – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, по варианту, разработанному судебной строительно-технической судебной экспертизы, проведенной ООО Экспертная компания «Аксиома»:

- выделить в собственность ФИО1: часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилое помещение № общей площадью 19,9 кв.м. (площадью всех частей здания 19,9 кв.м., жилой площадью 10,4 кв.м.), состоящее из: помещение № (жилое) лит.А1 площадью 10,4 кв.м., помещение № (жилое) лит.А2 площадью 8,8 кв.м., помещение № (кухня) лит.А3 площадью 9,5 кв.м.;

- выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: жилое помещение № общей площадью 68,7 кв.м. (площадью всех частей здания 77,4 кв.м., жилой площадью 32,6 кв.м.), состоящее из: помещение № (жилое) лит.А площадью 15,8 кв.м., помещение № (жилое) лит.А площадью 16,8 кв.м., помещение № (кухня) лит.А площадью 12,2 кв.м., помещение № (коридор) лит.А площадью 6,6 кв.м., помещение № (коридор) лит.А площадью 1,2 кв.м., помещение № (холодная пристройка) лит.а2 площадью 16,1 кв.м., помещение № (веранда) лит.а1 площадью 8,7 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - прекратить.

Учитывая произведенный раздел, исходя из ранее принадлежавших долей, определить, что доля оставшегося собственника ФИО3 подлежит перераспределению и будет составлять 100/100 долей в праве собственности на выделенную ему долю в указанном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об увеличении доли в праве общей долевой собственности с ФИО3 на часть жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, о выделении ФИО1 уборной лит. У2, о признании за ФИО1 права собственности на служебные строения: лит. Г16 сарай, лит. Г17 навес, лит. Г18 сарай, лит.Г 19 сарай, и о выделении ФИО3 служебных строений: лит. Г3 сарай, лит. Г4 сарай, лит. Г6 сарай, лит. Г7 веранда, - отказать.

В связи с отступлением от размера идеальных долей, за разницу в стоимости выделяемых помещений жилого дома взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 321 рубль.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на конкретную недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, а также для присвоения отдельного почтового адреса выделенным частям жилого дома.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ