Дело № 1-500/20 

(12001320037130089)

<

номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 26 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И. 

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Синицы И.П.,

подсудимой ФИО1 (ФИО2),

защитника - адвоката Потребникова С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> судимой Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области: 

1) 18.09.2003 (с учетом постановления Мариинского городского суда от 08.10.2012) по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 23.11.2005 освобождённой условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Мариинского городского суда от 14.11.2005 на 1 год 9 месяцев; 

2) 22.03.2007 (с учетом постановления Мариинского городского суда от 08.10.2012) по ч.4 ст.111, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 18.09.2003) к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, 20.01.2011 освобождённой условно-досрочно из мест лишения свободы по постановлению Мариинского городского суда от 19.01.2011 на 2 года 8 дней; 

3) 24.08.2011 (с учетом постановления Мариинского городского суда от 08.10.2012) по ч.1 ст.111, п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 22.03.2007) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, 23.06.2016 освобождённой по отбытию наказания из мест лишения свободы;

4) 05.02.2018 по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 05.02.2020 испытательный срок истёк,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (ФИО2) совершила покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов ФИО1 (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ювелирного магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии сотрудницы 

<

данные изъяты> К.Ю.П., умышленно похитила кольцо с камнем фианит, (размер 18), 585 пробы, весом 2,51 гр., лот 00-000132242, арт. С1000 лен, стоимостью 5000 рублей 20 копеек, принадлежащее 

<

данные изъяты> и, не реагируя на законные требования К.Ю.П. вернуть похищенное имущество, пыталась скрыться с похищенным, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником ломбарда путем блокировки входной двери в ломбард. 

В судебном заседании подсудимая виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что 

<

дата> около 17 ч. они с М.А.А., её знакомым, пошли оформить займ в офис микрофинансовой компании, расположенной по 

<

адрес>, в г. Ленинске-Кузнецком. Она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидела, что в одном помещении с данным офисом находится ломбард. М.А.А. зашел в офис микрофинансовой компании, а она решила посмотреть ювелирные изделия. Кольцо лежало на витрине. Она попросила продавца показать кольцо и примерила его. Оно ей понравилось, и она решила похитить его, т.к. на покупку кольца у нее не было денег, поэтому она направилась с кольцом к выходу. Продавец попыталась остановить её, выбежав из-за прилавка, кричала, чтобы она вернула кольцо, заблокировала дверь и вызвала сотрудников полиции. Она не смогла выйти и незаметно для всех положила кольцо в рюкзак. Когда приехали сотрудники полиции, она сказала, что у неё нет кольца, выражалась в их адрес нецензурной бранью, в связи с чем её задержали и доставили в отдел полиции, где составили на неё протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство и поместили её в КАЗ отдела полиции. Рюкзак у неё изъяли, распорядиться кольцом она не могла. На следующий день её доставили к мировому судье, освободили по состоянию здоровья, после чего вернули рюкзак и изъяли у неё кольцо. Она пояснила, что расторгла брак с М.Д.Н. и после расторжения брака взяла свою девичью фамилию ФИО2, но ещё не успела получить паспорт на новую фамилию. 

Виновность подсудимой в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, иными доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего Е.Е.В., свидетелей М.А.А., К.Ю.П., Ф.Л.Д. и З.В.А., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Представитель потерпевшего Е.Е.В. показала (т.1, л.д.90-92), что она работает управляющей группы магазинов 

<

данные изъяты> ювелирный отдел которого расположен в 

<

адрес>, где они арендуют торговую площадь в помещении совместно с 

<

данные изъяты> 

<

дата> продавец К.Ю.П. рассказала ей, что женщина похитила кольцо, но она заблокировала двери, нажала на тревожную кнопку, и эта женщина была задержана. От сотрудников полиции ей стало известно, что данную женщину зовут ФИО1 (ФИО2) и что она добровольно выдала сотрудникам полиции похищенное ей кольцо. Указанное кольцо числится на балансе 

<

данные изъяты> согласно накладной оно изготовлено из металла желтого цвета, 585 пробы, размер 18, весом 2,5 гр. с камнем «Фианит» код 00-00013242, артикул С 1000 лен, его цена составляет 5000 рублей 20 копеек. В связи с тем, что кольцо у ФИО1 (ФИО2) изъято, материальный ущерб 

<

данные изъяты> не причинен, гражданский иск заявлять она не желает.

Свидетель М.А.А. показал (т.1, л.д. 72-74), что 

<

дата> он находился у ФИО1 (ФИО2) по 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области, где они распивали спиртные напитки. Около 16 ч. он получил смс-сообщение от микрофинансовой компании «Центрофинанс Групп» о том, что ему предварительно одобрен займ. Он решил оформить займ и позвал с собой ФИО1 Около 17 ч. 

<

дата> они пришли к офису микрофинансовой компании по 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком, в одном здании с которым расположен ломбард, где также реализуются ювелирные изделия. Он зашел в офис микрофинансовой компании, а Мычко (ФИО2) осталась ждать его. Он предъявил документы, чтобы оформить займ, а что Мычко (ФИО2) делала в это время, не знает. В какой-то момент он услышал, что кричат: «Отдай кольцо!». Он вместе с женщиной-сотрудником микрофинансовой компании вышел из офиса и увидел, что женщина-продавец ломбарда кричит Мычко (ФИО2), чтобы она отдала кольцо. Мычко (ФИО2) стояла у выхода из магазина, но выйти не могла, т.к. дверь была заблокирована. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали ее. По какой причине Мычко (ФИО2) решила похитить кольцо, он не знает, объяснить ее действия не может. 

Свидетель К.Ю.П. показала (т.1, л.д.101-103), что работает в должности товароведа в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком. В ее обязанности входит прием товара в залог или скупку от населения и продажа товара. Ломбард расположен в одном помещении с офисом 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 17 ч. в магазин вошли мужчина и женщина, ранее ей не знакомые. Мужчина прошел в офис МКК, а женщина подошла к окну ломбарда, за которым находилась она. Женщина была одета в куртку красного цвета, вязаную шапку серебристого цвета, на спине у нее был рюкзак черного цвета. Она обратила внимание, что у женщины на фалангах пальцев кистей рук имеются татуировки в виде цифр. Женщина попросила показать ей золотые серьги, примеряла их, долго присматривалась, затем попросила показать золотое кольцо. Она подала ей кольцо, на которое та указала, размер 18, стоимостью 7450 рублей. Женщина стала рассматривать кольцо, при этом старалась отвернуться от окна ломбарда, повторяла, что плохо видит. В какой-то момент она увидела, что бирка от кольца лежит на стойке у окна. Она хотела спросить у нее, зачем она оторвала бирку от кольца, но женщина резко развернулась и быстрым шагом пошла к выходу из ломбарда, кольцо осталось у нее. Она поняла, что женщина похитила кольцо, нажала кнопку блокировки входной двери, дверь входная зафиксировалась, и женщина не смогла выйти из помещения, стояла у входа. Она крикнула ей, чтобы та вернула кольцо, и побежала за ней, требовала вернуть кольцо, но женщина говорила, что у нее ничего нет. На ее крик из офиса МКК вышли мужчина, который пришел с этой женщиной, и сотрудник МКК. Мужчина начал что-то говорить этой женщине, что точно, она не помнит. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и задержали женщину.

Свидетель Ф.Л.Д. показала (т.1, л.д. 109-111), что работает в должности менеджера в 

<

данные изъяты> филиал которого расположен по 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области. В одном помещении находится несколько офисов, в т.ч. их офис и 

<

данные изъяты> 

<

дата> около 17 ч. к ней обратился мужчина, который попросил оформить заявку на получение займа и предоставил паспорт на имя М.А.А.. С ним была женщина, которая пошла к ломбарду. В какой-то момент женщина позвала мужчину, и он вышел к ней. Она услышала, что он сказал женщине, что денег нет, и ей не надо ничего выбирать. Он вернулся к ней, и она продолжила оформлять документы. Через некоторое время она услышала, что продавец ломбарда по имени Ю. закричала: «Отдай кольцо!». Мужчина вышел к ломбарду, начал разговаривать с женщиной, с которой пришел ранее. Как она поняла, та похитила кольцо. Она вышла к ним. Ю. сказала, что женщина похитила кольцо, но убежать не смогла, т.к. она заблокировала дверь и нажала тревожную кнопку. Ю. требовала кольцо, но женщина ничего не вернула. Прибывшие сотрудники полиции задержали её и увезли в отдел полиции. 

Свидетель З.В.А. показал (т.1, л.д.104-105), что работает в должности полицейского мобильного взвода в составе 

<

данные изъяты> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> около 17 ч. от оперативного дежурного отдела полиции поступило сообщение о том, что в помещении ломбарда по адресу: 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком совершен грабеж, и задержано лицо, совершившее преступление. Он незамедлительно проехал на указанный адрес, где было установлено, что женщина, которая представилась как ФИО1 (ФИО2), подозревается в открытом хищении кольца из металла желтого цвета, она не смогла выйти из помещения в связи с тем, что входные двери были заблокированы. Мычко (ФИО2) утверждала, что кольцо она не похищала, и при ней ничего нет, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, провести личный досмотр её не представилось возможным. В отношении Мычко (ФИО2) был составлен административный протокол за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, она была помещена в КАЗ отдела полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», ее личные вещи, находящиеся при ней, а именно, рюкзак, переданы оперативному дежурному. 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д.8-12), следует, что было осмотрено помещение ломбарда 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области. На противоположенной от входа стене имеется металлическая дверь коричневого цвета, правее от которой застекленная витрина и окно. Через металлическую дверь вход в подсобное помещение, в котором имеется письменный стол с компьютером. На письменном столе обнаружена бирка с указанием: 

<

данные изъяты> кольцо, вес 2,5, проба 585, цена 7450 рублей, вставка фианит, цирконий. На компьютере ведется запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале ломбарда. Справа из торгового зала ломбарда имеется зал для посетителей микрофинансовой компании. В ходе осмотра изъяты запись с камеры видеонаблюдения и бирка. 

Согласно справке об ущербе (т.1, л.д.20) стоимость кольца с камнем фианит, размер 18, вес 2,51 гр., составляет 5000 рублей 20 копеек.

Из протокола выемки от 

<

дата> (т.1, л.д. 67-71) следует, что у ФИО1 (ФИО2) изъято кольцо из металла желтого цвета. 

Кольцо и бирка были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра от 

<

дата> с фототаблицей (т.1, л.д.80-85).

Из протокола осмотра предмета от 

<

дата> (т.1, л.д. 96-99) следует, что был осмотрен СД-диск с видеозаписью, на которой просматривается женщина, одетая в куртку красного цвета, вязаную шапку темного цвета, брюки черного цвета, на спине - рюкзак черного цвета. Женщина стоит у окна ювелирного магазина, просит показать ей кольца, берет кольцо, надевает на палец, осматривает, возвращает, просит подать другое кольцо, надевает его на палец, осматривает, также осматривает бирку кольца, кладет её на прилавок окна, снимает кольцо, кладет его в руки, разворачивается и уходит, слышен крик: «Ты куда? Верни кольцо!», после чего съемка прерывается. 

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимой в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, справкой об ущербе, и поэтому суд признаёт их достоверным доказательстваом.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимой о месте, времени, способе, цели, мотиве и других обстоятельствах совершения ею преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, справкой об ущербе, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Оценивая протоколы осмотров места происшествия, предметов, выемки, справку об ущербе, приведённую выше в качестве доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 (ФИО2) совершила покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Установлено, что ФИО1 (ФИО2) имела умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> а именно, кольца с камнем фианит, 585 пробы, весом 2,51 гр., стоимостью 5000 рублей 20 копеек, в присутствии сотрудницы 

<

данные изъяты> сознавая, что она понимает противоправный характер её действий, что подтверждается показаниями самой подсудимой и свидетелей о том, что она, решив похитить кольцо, направилась с кольцом к выходу, а продавец пыталась остановить её, кричала, чтобы та вернула кольцо, заблокировала дверь и вызвала сотрудников полиции, на требование вернуть кольцо подсудимая не реагировала. При этом действия подсудимой должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, поскольку она была задержана при попытке скрыться с места преступления сотрудником ломбарда путем блокировки входной двери в ломбард, и похищенный товар у него изъяли сотрудники полиции, в связи с чем преступление не было доведено подсудимой до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимой с корыстной целью и с прямым умыслом, т.е. она, совершая действия, направленные на хищение кольца, с целью обращения его в свою пользу, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 (ФИО2) по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабёж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 

<

дата> (т.1, л.д. 118-120) ФИО1 (ФИО2) хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, она в состоянии временного психического расстройства не находилась, пребывала в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимой и обстоятельств совершения ею преступления, её поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимую вменяемой в отношении описанного выше преступного деяния. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 (ФИО2) по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, 

<

данные изъяты> страдает рядом хронических заболеваний, имеет мать-пенсионерку, страдающую 

<

данные изъяты> которой оказывает помощь, работает по найму.

При назначении наказания ФИО1 (ФИО2) за неоконченное преступление суд, в соответствии с ч.1 ст.66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Объяснения подсудимой от 

<

дата> (т.1, л.д.15) суд не может признать явкой с повинной, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, она была задержана с похищенным имуществом на месте преступления, где и были установлены её личность и причастность к совершению преступления. Вместе с тем в указанном объяснении ФИО1 (ФИО2) признала вину и рассказала об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе производства по делу давала подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние физического и психического здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью, оказание помощи матери-пенсионерки и состояние её здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений по приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18.09.2003, 22.03.2007 и 24.08.2011.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 (ФИО2) положений ч.6 ст.15 УК РФ и положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимой, не находит оснований для назначения ей наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, ФИО1 (ФИО2) осуждена приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.02.2018 к лишению свободы условно. Поскольку условно осуждённая ФИО1 (ФИО2) совершила умышленное преступление средней тяжести в течение испытательного срока, установленного приговором от 05.02.2018, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимой и её поведение во время испытательного срока. 

Согласно справке Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу подсудимая состояла на учёте по вышеуказанному приговору, в период отбывания наказания нарушений возложенных судом обязанностей не допускала, испытательный срок ей не продлевался и истёк 

<

дата>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО1 (ФИО2) условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.02.2018. С чётом того, что испытательный срок по указанному приговору истёк, суд полагает нецелесообразным решать вопрос о самостоятельном исполнении приговора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления по настоящему уголовному делу, его стадию, установленные смягчающие обстоятельства, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, занятие общественно-полезной деятельностью, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания с возложением на неё ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимая осуждается к лишению свободы условно, суд не усматривает оснований для избрания ей меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: диск с видеозаписью – необходимо хранить в материалах уголовного дела; кольцо и бирку - следует считать возвращёнными собственнику 

<

данные изъяты>

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 (ФИО2) в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, получить консультацию врача-психиатра-нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО1 (ФИО2) до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; кольцо и бирку - считать возвращёнными собственнику 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления, о чём она должна указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённая вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём она должна заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—500/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.