Дело № 1-183/2025 

УИД 13RS0025-01-2025-002148-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

председательствующего Бузакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Сарайкина А.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Усачева В.В., представившего удостоверение № 431 и ордер № 562 от 02.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, имеющего высшее образование, 

<

...>, работающего в должности 

<

...>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 17.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В сентябре 2024 года, точное время не установлено, ФИО1 в ходе встречи сообщил своему знакомому – К2., о том, что в связи с лишением водительских прав, ему необходимо сдать теоретический экзамен для получения водительского удостоверения в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. К2. пояснил, что может дать ему номер телефона своего знакомого К1., который может оказать содействие в данном вопросе. ФИО2 на предложение К2. согласился. После этого, К2. предоставил ФИО1 номер телефона К1.

05.09.2024, более точное время не установлено, ФИО1 в ходе переписки посредством мессенджера «Телеграмм» сообщил К1., что ранее был лишен водительского удостоверения, в связи с чем хочет вновь его получить, однако, для этого необходимо сдать теоретический экзамен, и попросил оказать содействие в данном вопросе. После этого, К1. сообщил ему, что в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия у него есть знакомые должностные лица, которые за денежное вознаграждение в виде взятки в размере 80 000 рублей выставят ему положительный результат сдачи теоретического экзамена, без его фактического участия. 

На предложение К1., ФИО1 согласился, тем самым у него возник корыстный преступный умысел, направленный на дачу через посредника взятки в виде денег в значительном размере должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, за способствование ими в положительной сдаче теоретического экзамена без его фактического участия и выдачу водительского удостоверения, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

После этого ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, 06.09.2024 примерно в 16 часов 29 минут посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, умышленно перевел со своего банковского счета 

<

..>, открытого 21.09.2017 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на счет 

<

..>, принадлежащий К1., открытый в АО «ЯндексБанк» по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора №П20240324051748051 от 24.03.2024 в рамках продукта «Счёт Про ЭДС», часть денежных средств в размере 30 000 рублей, для дальнейшей их передачи в качестве взятки сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за способствование ими в положительной сдаче теоретического экзамена без его фактического участия и выдачу водительского удостоверения, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

После этого, действуя с единым умыслом, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой корыстный преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в значительном размере должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, 08.09.2024 примерно в 19 часов 00 минут, согласно ранее достигнутой с К1. договоренностью, находясь около магазина «Спар», расположенного по адресу: 

<

...>, передал К1., действующему в качестве посредника, оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей, а всего в сумме 80 000 рублей, т.е. в значительном размере, для дальнейшей их передачи в качестве взятки сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за способствование ими в положительной сдаче теоретического экзамена, без его фактического участия и выдачу водительского удостоверения, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

Однако, преступный умысел ФИО1 на дачу должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия взятки в виде денег в сумме 80 000 рублей, т.е. в значительном размере, через посредника, за заведомо незаконные действия, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К1. ввел его в заблуждение относительно наличия у него возможности влияния на решения должностных лиц МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, заведомо зная, что данное содействие оказать ФИО1 не сможет и не намеревался оказывать ему помощь в получении водительского удостоверения без сдачи теоретической части экзамена, а переданные ему денежные средства обратил в свою пользу и распорядился ими по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что он познакомился с К2. на работе, чуть больше года назад. К2. сообщил ему о том, что он собирается сдать экзамен и получить водительские права. Так как он был лишен водительского удостоверения, он сказал К2. о том, что он тоже хотел бы сдать экзамен. В процессе их разговора он сообщил ему, что у него есть знакомый, который может помочь в решении этого вопроса. Изначально, он не обратил на это внимания, но спустя несколько дней, К2. спросил его, хочет ли он воспользоваться помощью в приобретении водительских прав. Через два дня он позвонил по номеру телефона, который дал ему К2., но на звонок никто не ответил. Тогда он решил, что будет сдавать экзамен самостоятельно. Спустя три дня ему поступил телефонный звонок, мужчина представился К1.. В процессе разговора он сообщил ему, что является знакомым К2. и может помочь в решении вопроса получения водительских прав. Ему была озвучена стоимость вознаграждения в размере 80 000 рублей, но у него было только 30 000 рублей. К1. согласился на сумму в размере 30 000 рублей, и он отправил ему деньги. Через неделю К1. снова позвонил ему и попросил, чтобы он перевел ему оставшуюся денежную сумму. На тот момент времени у него возникли сомнения, но в итоге он перевел ему 50 000 рублей. Спустя два-три месяца, он периодически звонил К1., но он игнорировал его звонки. Были моменты, когда К1. отвечал на звонки и обещал решить вопрос в получении водительских прав. Спустя время, он решил, что буду сдавать экзамен сам, и стал требовать вернуть деньги. Также он говорил К1., что если не будет денег, он сообщит об этом в полицию. Несмотря на это, он так и не возвращал деньги. 17.01.2025 он пошел в дежурную часть, которая находится на химмаше, где сообщил дежурному о своем желании написать заявление. Дежурный сказал ему, что необходимо обратиться с данным заявлением в гражданско-правовом порядке. По телефону он посоветовался с юристом, что ему делать, он посоветовал ему подождать. Через два часа к нему вышел сотрудник полиции и записал его данные, сказал ждать звонка. Спустя какое-то время ему позвонил незнакомый номер, он услышал голос К1., который сообщил, что его задержали сотрудники полиции. Также К1. сказал, что возьмет кредит, чтобы вернуть его деньги. После случившегося, действительно К1. вернул ему деньги, и только после этого он записался на сдачу экзамена. В первый раз, когда он не сдал экзамен, он подумал, что возможно на эти события воздействовал К1., поскольку он говорил о том, что у него есть знакомые люди. Через неделю он снова записался и сдал экзамен успешно. Спустя время, ему позвонили и вызвали в МВД, чтобы он дал объяснения. Всего в МВД его вызывали около 5-6 раз. Сотрудники полиции приезжали даже к нему домой, чтобы сделать какие-то поправки в его объяснениях. Через 6 месяцев ему позвонили из Следственного Комитета и сказали о необходимости подъехать. Когда он зашел в кабинет, ему сразу предоставили адвоката. После того, как с него взяли объяснения, ему сообщили что из статуса свидетеля он перешел в статус подозреваемого. Следователю о том, что он ранее обращался в полицию, он не говорил. Он знакомился с протоколом своего допроса, какие либо замечания с его стороны на протокол допроса не поступали, все было зафиксировано, верно. Его допрашивали с участием адвоката. Когда он передавал деньги К1., он понимали, что передает денежные средства, в качестве взятки. К1. говорил о том, чтобы он передал ему деньги, а он поможет. Чья была инициатива о передаче денег, ответить затрудняется. Переписка с К1. осуществлялась не только через телефон, но и лично он встречался с К1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО1, из которых следует, что решением Ромодановского районного суда Республики Мордовия, он был лишен права управлять транспортным средством сроком на 1,5 года и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Примерно 18.05.2023 он сдал своё водительское удостоверение в ГАИ МВД по Республике Мордовия. У него есть знакомый К2., с которым они вместе работают. Примерно в сентябре 2024 года они с ним разговаривали на разные темы, в том числе он ему сообщил, что в ноябре 2024 года у него заканчивается срок лишения водительского удостоверения. К2. сообщил, что у него есть знакомый К1., который сможет помочь сдать теоретический экзамен в ГАИ МВД по Республике Мордовия, поскольку после лишения прав нужно сдавать только теоретический экзамен. 03.09.2024 в мессенджере «Telegram» К2. уточнил у К1. о возможности возвращения водительского удостоверения лицу лишенному водительских прав, на что К1. подтвердил ему, что может решить такой вопрос и оказать платную услугу по данной проблеме. Обдумав предложение К2. он сообщил ему, чтобы тот сообщил ему номер телефона К1., с которым он будет сам поддерживать связь. После чего, К2. передал ему данную информацию вместе с телефонным номером 

<

..>, принадлежащим К1. 05.09.2024 в мессенджере «Telegram» он написал К1., где в ходе переписки и телефонного звонка, он сообщил последнему, что ранее в судебном порядке он был лишен водительских прав, в связи, с чем он снова хочет получить водительское удостоверение в ГАИ МВД по Республике Мордовия, но для его возвращения ему нужно сдать теоретический экзамен в ГАИ МВД по Республике Мордовия. На что К1. сказал, что у него есть хорошие знакомые, из числа должностных лиц работающих в ГАИ МВД по Республике Мордовия, с которыми он может договориться, об оказании помощи при сдаче экзамена. При этом каких-либо анкетных данных указанных людей он не назвал. Также К1. сказал, что за оказанное содействие в сдаче им экзамена и выдачи водительского удостоверения, его знакомых нужно будет отблагодарить и передать им вознаграждение в виде денежных средств, а именно взятки в размере 80 000 рублей на его банковскую карту открытую в АО «Яндекс Банк» с привязанным номером телефона 

<

..>. К1. ему также сказал, что он все равно получит водительское удостоверение, даже если не сдаст экзамен, а также что соответствующие документы будут готовы в период с конца сентября до начала октября 2024 года. Подумав о данном предложении, он согласился. Затем, также в переписке в мессенджере «Telegram» 06.09.2024 он прислал К1. свои анкетные данные и копию паспорта с пропиской. Кроме того, он знал, что каким-либо образом оплатить процедуру сдачи экзаменов для получения водительского удостоверения в ГАИ МВД по Республике Мордовия или каким-то иным образам содействовать в сдаче экзаменов не представляется возможным, поскольку это является незаконным, а сама процедура сдачи теоретического и практического экзамена на получение водительского удостоверения строго регламентирована, но ввиду наличия знакомых у К1. в ГАИ МВД по Республике Мордовия, он думал, что он сможет решить его проблему. 06.09.2024 в 16 часов 29 минуту находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, посредством приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на его мобильном телефоне, он со своего банковского счета 

<

..> открытого в ПАО «Сбербанк» перевел денежные средства в размере 30 000 рублей на абонентский номер К1. «

<

..>» в АО «Яндекс Банк», предназначенные для должностных лиц МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в качестве взятки за успешную сдачу теоретического экзамена без его фактического посещения и возвращения ему водительского удостоверения. После этого, он сообщил К1., что остальные денежные средства он передаст ему наличными на следующий день. 08.09.2024 примерно в 19 часов 00 минут, они с К1. договорились встретиться у магазина «Спар», который находится по адресу: 

<

...>. В ходе нашей встречи у магазина «Спар», расположенного по вышеуказанному адресу, он передал К1. оставшуюся часть денежных средств наличными в размере 50 000 рублей (10 купюр по 5000 рублей). Далее, после передачи денежных средств К1., он снова ему сообщил, что до конца сентября 2024 года будет положительный результат по сдаче теоретического экзамена, после чего он придет в ГАИ МВД по Республике Мордовия и получит свое водительское удостоверение. После этого он и К1. разошлись и больше он с ним не виделся. Он осознавал, что К1. передаст денежные средства в сумме 80 000 рублей в качестве вознаграждения своему знакомому - должностному лицу ГАИ МВД России по Республике Мордовия за решение вопроса по успешной сдачи теоретического экзамена, необходимого ему для получения водительского удостоверения. Он понимал, что оплатить процедуру сдачи теоретического экзамена в ГАИ МВД России по Республике Мордовия нельзя, поскольку это является уголовно-наказуемым деянием. Водительское удостоверение можно получить только при успешной сдачи теоретического экзамена в ГАИ МВД России по Республике Мордовия. В период с 07.09.2024 по 24.01.2025 он периодически уточнял у К1. когда будет положительный результат по сдаче им теоретического экзамена в ГАИ МВД по Республике Мордовия, однако каждый раз от К1. он слышал какие-то отговорки, то у него что-то не получается, то вовсе мне ничего не говорил. В середине января 2025 года он потребовал от К1., чтобы тот вернул ему денежные средства в полном объеме, на что К1. сообщил ему, что скоро вернет денежные средства. 24.01.2025 примерно в 22 часа 34 минуты К1. вернул его денежные средства в размере 80 000 рублей, а именно путем перевода денежных средств на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

..>. После этого 29.01.2025 он обратился в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с заявлением, с просьбой назначить ему прием квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления транспортным средством, а также предоставил медицинское заключение о годности к управлению транспортным средством и документ удостоверяющий личность (Паспорт гражданина РФ). После проверки достоверности и правильности заполнения всех документов, в тот же день, то есть 29.01.2025 он был допущен до прохождения теоретического экзамена. Ввиду того, что им были допущены ошибки при сдачи теоретического экзамена, система выдала мне результат «Не сдал», соответственно ему было необходимо прийти на пересдачу. В связи с тем, что он был допущен до пересдачи теоретического экзамена, то 05.02.2025 он вновь прибыл в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, где сел за компьютер, подключенный к автоматизированному аппаратно-программному комплексу «ФИС ГИБДД МВД М» и начал прохождение экзамена. В ходе сдачи экзамена, им не были допущены ошибки, в связи, с чем система выдала результат «Сдал», соответственно 05.02.2025 он самостоятельно, без чьей либо помощи сдал теоретический экзамен в ГАИ МВД по Республике Мордовия и в этот же день получил свое водительского удостоверение, категории «В, В1». Ему следователем представлены скриншоты сообщений, сделанные в ходе осмотра телефона К1. Пояснить, что на них зафиксирована его переписка с К1. с 05.09.2024 по 23.12.2024. В ходе которой они обсуждали возможность сдачи мною экзамена в ГАИ МВД по Республике Мордовия и получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение для сотрудников ГАИ МВД по Республике Мордовия, а также последующего получения К1. от него денежных средств для дальнейшей их передачи в качестве денежного вознаграждения сотрудникам ГАИ МВД по Республике Мордовия за оказание ему содействия в сдаче теоретического экзамена и выдачи водительского удостоверения. На обозрение ему представлена выписка о движении денежных средств по счету 

<

..> открытого на его имя в ПАО «Сбербанк», в соответствии с которой он подтвердил, что 06.09.2024 содержатся сведения о транзакции его денежных средств в размере 30 000 рублей в АО «Яндекс Банк» К1. После передачи им денежных средств К1., он понял, что поступает неправильно. Он обратился к К1. с требованием возврата денежных средств в связи с тем, что решил самостоятельно сдавать экзамен. При написании сообщения К1., он указал, что обратится в полицию. Данные слова об обращении в полицию содержатся в его переписки с К1. (т. 2 л.д.155-160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что показания данные в ходе предварительного расследования он полностью подтверждает.

Свидетель К1. суду показал, что он познакомился с ФИО1, через их общего знакомого К2.. ФИО1 обратился к нему за помощью в получении водительских прав, так как ранее он был лишен водительских прав. По телефону он сообщил ФИО1, что данная услуга будет стоить 80 000 рублей. ФИО1 ответил согласием и перевел на его карту 30 000 рублей. Через какое-то время они встретились, и ФИО1 отдал ему оставшиеся деньги в размере 50 000 рублей. После этого, он просто стал задерживать и откладывать обещанную услугу. В итоге в получении прав он не помог ФИО1 Сообщал ли он ФИО1, для кого были предназначены переданные деньги в размере 80 000 рублей, ответить затрудняется. Кому-либо передавать деньги за получение водительских прав он не собирался, хотел оставить денежные средства в размере 80 000 рублей себе. Угроз в его адрес от ФИО1 не было, поступали только словесные претензии, поскольку он задерживал услугу. Он не исключает, что ФИО1 говорил о своих намерениях пойти в полицию. Он лично сообщил сотрудникам полиции о своих мошеннических действиях, по всем эпизодам при допросе, в том числе в отношении ФИО1, как только его задержали, он написал явки с повинной. Дату когда он написал явку с повинной, не помнит. Сотрудники полиции его задержали 21 января 2025 года. С К2. он учился в школе, он его приятель. К2. познакомил его с ФИО1, он позвонил и сообщил, что ФИО1 необходима помощь в получении водительских прав. После этого, они созвонились и познакомились с ФИО1 К2. он также обещал помочь за вознаграждение, в получении водительских прав, но не помог. Сотрудники полиции задержали его в 16:00ч. вечера, около 22:00ч. его отпустили. Его привлекли в качестве подозреваемого, у него изъяли телефон и стали допрашивать, и он рассказал об обстоятельствах произошедшего. Он затрудняется ответить о том, сразу ли после задержания он написал явку с повинной, а также о том, разъяснили ли ему право на участие адвоката. Через два дня после задержания он созвонился с ФИО1 и сообщил ему о случившемся. Он не помнит точную дату, когда он вернул деньги ФИО1 Он возместил ущерб четверым обманутым им лицам, в том числе ФИО1 Возместил ущерб только четверым, исходя из количества денег. Он предоставлял для приобщения к материалам дела выписку из ОЗОН-банка, которую он запросил через приложение, и распечатал. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К2. следует, что у него есть знакомый К1., с которым они учились в одной школе. В конце августа, точную дату не помнит, они с К1. случайно встретились на улице и в ходе беседы он сообщил ему, что имеет знакомства среди должностных лиц МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, через которых можно решить вопрос о сдаче экзаменов для получения водительского удостоверения, без их фактического посещения. Он запомнил данную информацию и записал в своем телефоне номер К1., а именно 

<

..>. Кроме того, у него есть знакомый ФИО1, они вместе работают и поддерживают дружеские отношения. В сентябре 2024 года, точную дату он не помнит, в ходе личной беседы, ФИО1 ему рассказал, что у него заканчивается срок лишения водительского удостоверения. Вспомнив информацию, которую говорил ему К1., он сообщил ФИО1, что у него есть знакомый, имея ввиду К1., который может оказать содействие в сдаче теоретического экзамена в МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, поскольку после лишения прав нужно сдавать только теоретический экзамен. После этого, он позвонил К1. и ещё раз уточнил о возможности возвращения водительского удостоверения лицу лишенному водительских прав, на что К1. подтвердил о наличии знакомых в ГАИ МВД по Республике Мордовия и то, что может решить такой вопрос за денежное вознаграждение. ФИО1 заинтересовался, и он дал ему номер К1. Также поясняю, что каких-либо денежных средств ни от ФИО1, ни от К1., он не получал. О том, что ФИО1 передал денежные средства в качестве взятки должностным лицам ГАИ МВД по РМ через К1. он не знал (т. 2 л.д. 145-149).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. следует, что он состоит в должности заместителя начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. Находясь в указанной должности, в его должностные обязанности входит, в том числе обеспечение работы регистрационно-экзаменационного подразделения, оказание услуг по проведению экзаменов для получения и выдачи водительского удостоверения, принятие самих экзаменов и регистрация транспортных средств. О процедуре получения водительского удостоверения гражданином РФ показал следующее, первоначально гражданин обращается в специальное учебное заведение – автошколу, которая может осуществлять свою деятельность только в случае наличии у нее лицензии, которую выдает Министерство образования Республики Мордовия. В ходе обучения в автошколе, абитуриент проходит курс теоретических занятий и курс практических занятий, представляющих собой управление транспортным средством. По окончанию обучения в автошколе, абитуриент сдает выходные экзамены, которые в целом аналогичны экзамена в ГАИ, то есть он сдает теоретический и практический экзамен. В случае, если абитуриент успешно сдает выходные экзамены в автошколе, то ему выдается свидетельство о профессии водителя, согласно которого следует, что абитуриент успешно прошел выпускные экзамены и обучение по программе «Профессиональная подготовка водителей транспортных средств категории «В» в связи, с чем абитуриент может быть допущен для сдачи экзаменов в ГАИ. При посещении отдела ГАИ, гражданин желающий пройти экзамены для получения водительского удостоверения, должен обратиться в соответствующий отдел с заявлением о выдаче ему водительского удостоверения, а также предоставляет вместе с заявлением свидетельство о профессии водителя, медицинское заключение о годности к управлению транспортным средством и документ удостоверяющий личность (Паспорт гражданина РФ). Прием теоретического экзамена производится с использованием автоматизированного аппаратно-программного комплекса «ФИС ГИБДД МВД М», который полностью исключает какое-либо вмешательство в процесс сдачи теоретического экзамена, то есть возможность как-либо помочь гражданину сдать теоретический экзамен у экзаменатора отсутствует. Прием практического экзамена производится с использованием видеофиксации на видеорегистраторы установленные в салоне транспортного средства, в связи с чем, экзаменатор не имеет возможности, как либо повлиять на результаты экзамена и сокрыть факт совершения абитуриентом ошибки и исключает возможность оказания помощи гражданину в сдаче практического экзамена. Такой гражданин, как ФИО1, 

<

дата> года рождения ему не знаком. Согласно справочной информации следует, что ФИО1 имел водительское удостоверение, но ввиду того, что 29.04.2023 он привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он был лишен водительского удостоверения сроком на 1,5 года. 29.01.2025 в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинпекции МВД по Республике Мордовия с заявлением обратился, ранее не знакомый ему гражданин – ФИО1, 

<

дата> года рождения, с просьбой назначить ему прием квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления транспортным средством, а также предоставил медицинское заключение о годности к управлению транспортным средством и документ удостоверяющий личность (Паспорт гражданина РФ). После проверки достоверности и правильности заполнения всех документов, в тот же день, то есть 29.01.2025 ФИО1 был допущен до прохождения теоретического экзамена. 29.01.2025 будучи допущенным для сдачи теоретического экзамена, сел за компьютер, подключенный к автоматизированному аппаратно-программному комплексу «ФИС ГИБДД МВД М» и начал прохождение экзамена. В ходе сдачи экзамена, ФИО1 допустил ошибки, в связи, с чем система выдала ему результат «Не сдал», соответственно ему было необходимо прийти на пересдачу. Ввиду того, что ФИО1 был допущен до пересдачи теоретического экзамена, то он 05.02.2025 вновь прибыл в межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, где сел за компьютер, подключенный к автоматизированному аппаратно-программному комплексу «ФИС ГИБДД МВД М» и начал прохождение экзамена. В ходе сдачи экзамена, ФИО1 не допустил ошибки, в связи, с чем система выдала ему результат «Сдал», соответственно он должен был отправиться в подразделение административной практики по месту исполнения решения суда по лишению водительских прав.ФИО1 к нему, или иным сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с просьбой о помощи, в части содействия получения водительского удостоверения путем осуществления каких-либо незаконных действий, в том числе посредством дачи взятки должностным лицам ГАИ не обращался. Процедура сдачи теоретической и практической части экзамена в ГАИ для получения водительского удостоверения строго регламентирована, и она не предусматривает какие-либо денежные средства для должностных лиц в качестве взятки, тем более это является уголовно-наказуемым деянием. Оплатить процедуру получения водительского в ГАИ и каким-то образом содействовать сдаче экзамена не представляется возможным, ввиду отсутствия на то законного способа. Кроме того, сотрудник полиции, как-либо помочь сдать теоретический или практический экзамен не может, так как теоретический экзамен проводится с вышеуказанным комплексом, на который как-либо воздействовать нельзя, а проведение практической части экзамена фиксируется на видеорегистратор, установленный у сотрудника полиции и в сам автомобиле, на котором проводится экзамен. Такой гражданин, как К1. ему никогда знаком не был, с ним он никогда не общался, по вопросам успешной сдачи экзамена ФИО1 он также к нему не обращался. Денежные средства в качестве взятки на успешную сдачу экзаменов ФИО1 – К1. также ему не предлагал. К другим сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия К1. или ФИО1 также не обращались, а в случае их обращения, нами, как сотрудниками полиции было бы сообщено о склонении нас, как должностного лица к получению взятки (т. 1 л.д. 150-193).

Вышеприведенные показания К2., Б., в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ввиду неявки свидетелей в суд. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо других доказательств, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 21.07.2025 из которого следует, что объектом осмотра является копия выписки от 21.03.2025 по договору АО «Яндекс Банк» К1. за период с 24.03.2024 по 19.03.2025 выполненная на листах формата А4. На странице 51 описана операция по входящему переводу СБП, Максим Юрьевич Ф., 

<

..>, Сбербанк 06.09.2024 в 16:31 сумма +30 000,00р. (т.2 л.д. 4-7);

- протоколом осмотра предметов от 05.08.2025 объектом осмотра являлся является DVD-R диск, содержащий сведения по банковским счета и картам ПАО «Сбербанк», открытым на имя ФИО1, предоставленные ПАО «Сбербанк» (т.2 л.д. 21-77);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2025 из которого следует, что объектом осмотра являлся мобильный телефон марки «iPhone 11 PRO» (т. 2 л.д. 84-142);

Исследовав доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым.

Помимо собственного полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления и его соответствующих показаний, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд полагает показания свидетелей К1., К2., Б., в совокупности с приведенными выше письменными доказательствами по делу.

Указанные исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, суд считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемого события. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Поскольку доказательства со стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются между собой и получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а стороной защиты они не оспариваются, то суд, не имея оснований подвергать их сомнению, полагает в основу приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд исходит из следующего.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 по предложению Лица №1 перечислил последнему взятку в виде денег в сумме 80 000 рублей, то есть в значительном размере, предназначавшуюся для дальнейшей ее передачи должностным лицам – сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за способствование ими в положительной сдаче теоретического экзамена, без его фактического участия и выдачу водительского удостоверения.

Также в судебном заседании установлено, что Лицо №1 содействие ФИО1 за способствование ими в положительной сдаче теоретического экзамена, без его фактического участия и выдачу водительского удостоверения, не оказало, оказывать данное содействие не имело возможности и не намеревалось, а переданные ему ФИО1 денежные средства обратило в свою пользу и потратило по своему усмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, коммерческий подкуп и те случаи, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Таким образом, исходя из смысла уголовного закона, действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу, следует квалифицировать как мошенничество. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.

С учетом изложенного суд считает, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу – сотрудникам МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в виде денег в сумме 80000 рублей, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ – в значительном размере, через посредника – Лица №1, за совершение заведомо незаконных действий, за способствование ими в положительной сдаче теоретического экзамена, без его фактического участия и выдачу водительского удостоверения.

Действия, за совершение которых ФИО1 Лицу №1 была передана взятка, являлись заведомо незаконными, поскольку в соответствии с положениями частей 2 и 3 ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения», Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1097 от 24.10.2014 г., право на управление транспортными средствами представляется лишь лицам, сдавшим в установленном порядке теоретический и практический экзамены, которые проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений ГИБДД МВД РФ. 

Действия ФИО1 в данном случае носят неоконченный характер, поскольку его преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, не был доведен им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. 

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Усачев В.В. заявил ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное его защитником ходатайство, государственный обвинитель Сарайкин А.И. суду пояснил, что возражает против его удовлетворения и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК Российской Федерации. Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК Российской Федерации.

Согласно ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, а равно за передачу предмета коммерческого подкупа требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа. Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как считает суд, в данном случае предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что о совершенном ФИО1 преступлении сотрудникам полиции стало известно не от самого подсудимого, а от Лица №1, которое в своей явке с повинной от 22.01.2025 г. (т.1, л.д.21) сообщило, что 06.09.2024г. получило от ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей за способствование ими в положительной сдаче теоретического экзамена, без его фактического участия и выдачу водительского удостоверения, то есть за совершение заведомо незаконных действий.

После этого при проведении сотрудниками полиции соответствующих проверочных мероприятий в отношении ФИО1 он в своем объяснении лишь подтвердил уже известную сотрудникам полиции от Лица №1 информацию о совершенном им преступлении, до этого ФИО1 в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении добровольно не обращался.

При таких обстоятельствах данное ФИО1 вышеуказанное объяснение нельзя признать добровольным сообщением о совершенном им преступлении, напротив, данное сообщение фактически являлось вынужденным, так как было обусловлено проведением сотрудниками полиции соответствующей проверки в отношении подсудимого.

Имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной ФИО1 (т.2, л.д.153-154) датирован 07.08.2025 г., данный протокол был составлен после возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого и до предъявления ему окончательного обвинения в совершении преступления, какой-либо информации, неизвестной на тот момент органу предварительного следствия, ФИО1 в своей явке с повинной не сообщил.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении и с явкой с повинной, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Поскольку из сообщения начальника ОП №1 следует, что согласно сведениям модернизированного программного обеспечения сервиса обеспечения деятельности дежурных частей ИСОД МВД России от гражданина ФИО1 явки с повинной не поступало.

Так же не может служить доказательством того, что ФИО1 обращался в ОП № 1 с явкой с повинной 17.01.2025 года – телефонная переписка ФИО1 и К1., поскольку указанная переписка таких данных не содержит. 

С учетом всего вышеизложенного необходимой совокупности оснований, предусмотренных в примечании к ст. 291 УК РФ, для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ суд не усматривает.

Помимо этого, как считает суд, в данном случае отсутствует и другое обязательное условие освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из смысла закона следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик

Признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления и дача им соответствующих признательных показаний сами по себе не свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, каких-либо других добровольных и активных действий, направленных на установление ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и имеющих существенное значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе предварительного следствия совершено не было.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая при этом и принципы гуманизма.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил неоконченное тяжкое преступление, вину в его совершении полностью признал, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 195), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 185), на учете у врача-нарколога в ГБУЗ Республики Мордовия «Республиканский наркологический диспансер», а также в «ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова», не состоит (т. 2 л.д.201; т. 2 л.д. 205), на учете у врача-психиатра в ГБУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница», а также в «ГБУЗ РМ «Ромодановская поликлиника им. В.С. Поросенкова», не состоит (т. 2 л.д.203; т. 2 л.д. 205).

Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнения, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Данные сведения суд учитывает, как характеризующие личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает положительную характеристику его личности, то, что преступление подсудимым совершено впервые, свою вину в совершении преступления он полностью признал, дал соответствующие признательные показания, в содеянном раскаялся.

При этом суд, исходя из изложенного выше, не признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, суд в данном случае, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении категории преступления.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное им преступление предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ наказание в виде штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд не усматривает по делу и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы могли послужить основанием для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа и определяя его размер, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, его имущественное положение и его семьи, данные о его личности - является трудоспособным, имеет возможность получать доход, противопоказаний к трудоустройству по состоянию здоровья у него нет.

Суд считает, что такое наказание будет в полной мере способствовать достижению его целей, исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости, не отразится негативно на условиях жизни семьи виновного. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя – УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия л/с 

<

***>) 430001, 

<

...>.

Л/с 

<

***>

в управлении федерального казначейства по Республике Мордовия

Р/с 

<

***>

в Отделение – НБ Республика Мордовия

БИК 048952001

Код дохода 417 116 03132 01 0000 140

ИНН 

<

***>

КПП 132601001

ОГРН 

<

***>

ОКТМО 89701000

УИН 41700000000013669286

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «iPhone 11 PRO», изъятый у свидетеля К1. 05.08.2025 в рамках уголовного дела № 12502890003000101 – переданный на ответственное хранение К1.- оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления, через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий Ю.И.Бузаков