Дело № 2-814/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстеклоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстеклоцентр» (далее – ООО «Челябстеклоцентр») о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с 11 января 2016 года по 29 апреля 2016 года в размере 88713 руб. 44 коп., компенсации за задержку заработной платы.

В обосновании своих требований истица указала, что работала у ответчика в должности ... в период с хх.хх.хх года. С января 2016 г. ответчик не выплачивает ей заработную плату, на момент увольнения 29 апреля 2016 года задолженность по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43691 руб. 44 коп. составляет 88713 руб. 44 коп. Просит взыскать с ответчика в её пользу образовавшуюся задолженность, а также компенсацию за задержку заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда. 

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 33, 50).

Ответчик – директор ООО «Челябстеклоцентр» ФИО2, действующий от имени общества на основании Устава, в судебное заседание не явился, в судебном заседании, состоявшимся 01 марта 2017 года, исковые требования не признал, указал об отсутствии какой-либо задолженности перед истицей, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предъявив письменное ходатайство о применении последствия пропуска истицей срока обращения в суд. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившим в силу 03.10.2016 г., статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 ТК РФ).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, кода работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3, изменившая фамилию на брачную Петросян, с хх.хх.хх работала в ООО «Челябстеклоцентр» в качестве ..., уволена хх.хх.хх по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора, копией трудовой книжки и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 6-12).

Из содержания искового заявления следует, что за период с 01 января 2016 года по 29 апреля 2016 года истице не выплачена заработная плата в размере 88713 руб. 44 коп. (л.д. 3-4). 

Ответчик в судебном заседании, состоявшимся 1 марта 2017 г, не согласился с фактом невыплаты заработной платы, не согласился с представленными в материалы дела копиями расчетных ведомостей и справкой о задолженности, сославшись на изъятие финансовых документов из офиса общества главным бухгалтером и их сокрытие от директора общества, невозможностью идентифицировать указанные документы с подлинными, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика суд находит заслуживающими внимания.

Истцом в материалы дела представлены копии расчетных ведомостей за спорный период, не заверенные надлежащим образом ответчиком (л.д. 16-20).

Согласно части 2 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик оспаривает факт подписания расчетных ведомостей, истцом подлинные расчетные ведомости или заверенные надлежащим образом их копии ответчиком не представлены в материалы дела, суд не принимает во внимание указанные расчетные ведомости.

Суд также находит обоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. 

Согласно Федеральному закону от 03 июля 2016 года № 272 –ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", вступившему в силу 03 октября 2016 года, годичный срок по требованиям о взыскании долга по заработной плате применяется по тем искам, по которым срок выплаты заработной платы (а соответственно и день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права) приходится на период после 03 октября 2016 года). 

Как усматривается из представленной копии трудовой книжки и приказа о расторжении трудового договора, о нарушении права на выплату заработной платы в полном объеме истица должна была узнать в день увольнения, 29 апреля 2016 года, в связи с чем, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности начал течь с 30 апреля 2016 года и истек 30 июля 2016 года, в суд же с настоящим иском истица обратилась 30 января 2017 года, что подтверждается штампом суда о регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении, принятом судом на личном приеме (л.д.3).

Истица имела реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалась, а обратилась с исковым заявлением в суд только по истечении срока обращения в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате.

Доказательств, что истица пропустила срок по уважительной причине, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении последствий пропуска истицей срока обращения в суд.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в иске ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Челябстеклоцентр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий /подпись/ З.Н. Губаева

Копия верна. Судья