Дело № 1-117/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Торохова Р.П.,

при секретаре Переседовой И.И.,

с участием государственного обвинителя Пакалова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Капустиной Н.Н., действующего по назначению, ордер № 014691,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, проживающего по месту регистрации в 

<

...>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил части растений, содержащих наркотические средства.

Так, примерно в 21:00 час. 17.09.2020 ФИО1 в поисках наркотиков для личного употребления прибыл на участок местности, расположенный в 

<

...>. 

Затем, после 21 час. ФИО1 пребывая в том же месте, обнаружил два дикорастущего растения конопли, с которых оборвал листья и верхушечные части, содержащие каннабиноиды и тетрагидроканнабинол.

Приобретенные названным способом фрагменты растений, общей массой 217,5 грамм, ФИО1 сложил в полимерный пакет и поместил под одетую футболку, где хранил при себе, до их изъятия в 21:43 час. 17.09.2020 полицейскими при покидании названной территории. 

В судебном заседании ФИО1 признал обстоятельства приобретения и хранения им растений конопли. Сообщил суду о пагубном желании попробовать марихуану, возникшем по прочтению информации в Интернете. Для этого ездил со знакомым к очистным сооружениям, где рвал растения в пакет и прятал под одежду, намериваясь употребить дома, но был задержан.

По убеждению суда показания подсудимого содержат достоверные сведения о фактических действиях, предпринятых и осуществленных им для приобретения и хранения запрещенных растений, в силу чего они признаются и принимаются судом достоверными. 

Помимо признательных показаний вина подсудимого в приобретении и хранении частей запрещенных растений подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями Л.В.Ю., сообщившего о телефонном разговоре и встрече с ФИО1, искавшем растения конопли. После чего он согласился помочь и съездил с ним на такси к очистным сооружениям, где они нашли дикорастущую коноплю, нарванную ФИО1 в пакет, с которым он был задержан. 

Показаниями свидетеля К.С.В., подтвердившего участие понятым в досмотре, вблизи очистных сооружений парня по имени Дмитрий, скрывавшего под футболкой пакет с зелеными растениями.

Оглашенными показаниями второго понятого А.М.А., содержащими аналогичные сведения об обнаружении у ФИО1 пакета с зеленой травой, не выданного им добровольно (л.д. 59-62).

Таким образом свидетели прямо уличают подсудимого в противоправной деятельности с запрещенными к обороту растениями. 

Сообщением дежурного, согласно которому 17.09.2020 в 21:40 час. в полицию поступило сообщение о задержании в рамках проводимой операции «Мак» ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств (л.д. 2).

Актом наблюдения, зафиксировавшим 17.09.2020 в 20:40 час. прибытие к очистным двух мужчин, вышедших из такси и отправившихся в глубь растительности. После чего задержанных, когда они возвращались на 

<

...> для досмотра (л.д. 32-34).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого ФИО1 не выдал и скрывал под футболкой пакет с растительной массой, общий вид которой запечатлен в фото-таблицах. В ходе досмотра также взяты смывы с его рук (л.д. 9-14).

Рапортом оперуполномоченного о ходе проведения операции «Мак», в период которой был остановлен и досмотрен ФИО1, переносивший в пакете коноплю (л.д. 8).

Постановлением, рассекретившим и предоставившими в следственный орган названные оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, проводившейся в целях документирования незаконного приобретения наркотических средств (л.д. 5-7, 31).

Экспертизами, проведенными согласно требованиям ст.ст. 195, 199 УПК РФ, определившими: 

вид и массу высушенного растительного вещества ФИО1, составившую 217,5 грамм марихуаны, за минусом использованных 0,1 грамм на исследование (л.д. 78-80, 54).

а так же следы марихуаны на смывах с рук ФИО1 (л.д.84-87).

Остаточной массой растений и смывами признанными вещественными доказательствами (л.д. 130, 131), сданными в комнату хранения ОВД.

Осмотром места происшествия, в ходе которого подсудимый показал земельный участок с травой, между очистными сооружениями и автодорогой, где он рвал растения, попавший в зону наблюдения полицейских (л.д.19-22).

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Л.В.Ю., А.М.А. и К.С.В. ясны, подробны, последовательны и логичны, согласуемы в деталях и хронологии с оперативно-розыскными мероприятиями, экспертизами и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Их показания подтверждены протоколами следственных действий, составленными по правилам ст. 164 УПК РФ, уполномоченными на то лицами, отвечающими нормам ст.ст. 166, 176, 177 УПК РФ, и не оставляют сомнений в виновности лица. Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы, не содержат каких-либо неясностей, выполнены компетентными лицами, по форме и содержанию соответствуют нормам ст. 204 УПК РФ. Нарушений законодательства об оперативно-розыскной деятельности при проведении соответствующих мероприятий и предоставлению их следствию также нет. 

Согласно законодательству России растения - конопли запрещены в гражданском обороте, а изъятое количество, дважды превысившее 100 грамм, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер.

Вследствие этого суд считает установленным событие преступления, связанного с оборотом частей запрещенного растения и участие в таковом ФИО1 

ФИО1 знал о незаконности оборота конопли, при этом добровольно не отказался от ее приобретения и хранения, а довел свой умысел до конца, что говорит об оконченном составе преступления, невзирая на краткость событий. В дальнейшем укрыл растения от полицейских, отказавшись их добровольно выдать, о чем сделал собственноручную запись в протоколе, повлекшую его досмотр и как следствие уголовное преследование. 

Доводы о провокации суд также отвергает, поскольку хронология переговоров, встреч и непосредственных событий, указывают на формирование умысла обвиняемого и его реализацию, независимо от деятельности Л.В.Ю. либо полиции, к тому же не мешавших выдаче растений.

Таким образом давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела и находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотическое средство, в крупном размере. 

Преступление совершено с прямым умыслом, т.к. подсудимый понимал общественную опасность своих действий, желал и достиг наступления преступного результата.

В состоянии душевного волнения либо принуждения подсудимый не находился при совершении преступления, ситуация для него была обычной, т.к. он сам выбрал время и пришел на встречу к знакомому, с которым продолжил названные события. 

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинете районной поликлиники подсудимый не состоит и не состоял, наркотики не употреблял (л.д. 124, 125). В судебном заседании был всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявил мышление, последовательные рассуждения, не дав усомниться в своем психическом статусе. Поэтому суд считает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, в том числе смягчающие наказание, личность виновного, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ).

Преступление, совершенное подсудимым, оконченное, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, с объектом посягательства на общественные отношения в сфере обеспечения здоровья населения, несущее повышенную общественную опасность.

Изучение личности подсудимого показало, что на время преступления ФИО1 не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 99, 101). Однако подвергался административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.102-103). 

По месту жительства характеризуется положительно, спокойным, отзывчивым, ведущим общепринятый образ жизни. Проживает с родителями и братом (л.д.122). На протяжении двух лет работает в АО «Хлебозавод», где отмечен дисциплинированным и ответственным кадром (л.д.126, 127). 

Наград и почетных званий не имеет. В рядах вооруженных сил не служил, по причине 

<

данные изъяты>, свидетельствующей о проблемах в здоровье (л.д. 97-98). Иных заболеваний не имеет, тяжких травм не оговаривает (л.д.124-125).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает: 

в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения растений конопли, 

по ч. 2 ст. 61 УК РФ– раскаяние в содеянном, проявившееся в полном признании вины, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку преступление явное и очевидное. К тому же ФИО1 задержан на месте его совершения, когда пытался укрыть запрещенные растения, вследствие чего его признание, никак не способствовало раскрытию преступления. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, обстоятельств, тяжести и общественной опасности содеянного, в целом положительной личности подсудимого, его раскаяния, содействия следствию и кратковременности преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, как впервые совершившего преступление.

Совокупность же смягчающих обстоятельств (активное способствование, раскаяние, признание вины и неудовлетворительное здоровье), суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность преступления и лица его совершившего. И оценивает как основание назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 ч.2 УК РФ более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 228 ч.2 УК РФ, в виде исправительных работ, отбываемых по месту трудоустройства.

Наряду с этим обстоятельства преступления, совершенного фактически подконтрольно, в отношении конопли, по своей природе легкого наркотика, к тому же растения, а не готового вещества, сразу изъятого из оборота по окончании ОРМ, чем исключен ущерб, а равно ряда смягчающих обстоятельств и не назначения лишения свободы, суд в порядке ч.6 ст.15 УК РФ изменяет и категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает, а потому положения ст. 73 УК РФ не применяет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию, не уклонялся от следствия и суда, подписку о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в силу чего по вступлении приговора в законную силу мера пресечения в отношении него подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу по оплате труда защитника в сумме 3750 руб. в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в доход федерального бюджета с подсудимого, не отказавшегося от защитника и не подтвердившего свою имущественную не состоятельность, учитывая физическое здоровье, молодой возраст и трудоспособность.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно по вступлении приговора в законную силу: пакет с марихуаной 217,3 гр., салфетки со смывами рук, хранящиеся в ОМВД, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию совершённого ФИО1. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на защитника в сумме 3 750 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: пакет с марихуаной 217,3 гр., салфетки со смывами рук Черных и Лисаченко, хранящиеся в ОМВД, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Р.П. Торохов