Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении 

г. Южа Ивановской области 28 ноября 2024 года 

Судья Палехского районного суда Ивановской области Пятых Л.В., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что наказание в виде лишения специального права не является единственно возможным способом достижения целей административного наказания. Мировым судьей не в полной мере были учтены требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1, 24.1 КоАП РФ; в течение года, предшествующего совершению нарушения он не привлекался к административной ответственности по ст.12.15 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, работа водителя для него является основной работой и единственным источником заработка, а нарушение им допущено являясь вынужденной мерой, в силу объезда препятствия. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Согласно представленной телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Южский» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 и ч.2 ст.1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, (далее – ПДД), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 1 приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

В соответствии с п.9.1(1) ПДД, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилем запрещен", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п.1.3, п.9.1.1 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, место и время вменяемого административного правонарушения, его обстоятельства и нормы ПДД, нарушенные лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также квалификация его действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ, о чем проставлена его подпись;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ГИБДД ФИО5 с отражением участка дороги на 

<

данные изъяты>. Ростов-Иваново-Нижний Новгород, дорожной разметки 1.1, траекторией движения и движения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выездом на полосу встречного движения.;

- проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород 

<

данные изъяты>;

- видеоматериалом, фиксирующим обстоятельства совершения выезда автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосу встречного движения с пересечением сплошной дорожной разметки 1.1 ПДД;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> в ходе преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель которого (ФИО1) не выполнял требований сотрудников ДПС об остановке, пытался скрыться, создавая опасную ситуацию на дороге, не реагировал на предупредительные выстрелы, многократно совершал выезды на полосу встречного движения, в том числе в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород в ходе маневра обгона впереди идущего транспортного средства с пересечением дорожной разметки 1.1 и 9.1 ПДД РФ;

- рапортом инспектора ГИБДД, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре видеозаписи выявлен факт того, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на 

<

данные изъяты>. автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; 

- карточкой учета операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, а также справкой о его привлечении к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения;

и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая сведения, изложенные в рапорте инспектора ДПС ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ) относительно совершенного автомобилем под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов маневра обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 ПДД на 

<

данные изъяты>. дороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, сопоставив видеозапись совершения маневра обгона (ДД.ММ.ГГГГ) на территории дер. 

<

данные изъяты>» с проектом организации дорожного движения на 

<

данные изъяты>. дороги, суд приходит к выводу о том, что указанные в рапорте инспектора ФИО4 сведения о месте совершения обгона в 

<

данные изъяты>., являются ошибочными допущенными вследствие невнимательности, что также явно следует из самого рапорта инспектора, о ранее по позже допущенных ФИО8 аналогичных нарушениях ПДД: в 

<

данные изъяты>.; в 

<

данные изъяты>.. 

При этом указанные ошибочные сведения не ставят под сомнение подтверждающиеся иными выше изложенными доказательствами сам факт, совершения ФИО6, в месте, времени и при вменяемых обстоятельствах нарушения ПДД, изложенных в протоколе об административном правонарушении.

В иной части материалы дела согласуются между собой, материалы составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с законом, доказательства получены с соблюдением закона, что дает суду основания для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах, факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ в нарушение требований Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", если правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения. В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ и регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1, составлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Южский» по результатам выявленного административного правонарушения в ходе несения им службы с осуществлением видеозаписи правонарушения видеорегистратором служебного автомобиля, которая производилась техническим средством, не относящимся к специальному техническому средству, работающему в автоматическом режиме.

Судом не принимаются доводы жалобы о выезде ФИО1 на полосу встречного движения при объезде препятствия в силу следующего: 

административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 названной статьи (объезда препятствия (пункт 1.2 Правил)).

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. N 1076-О).

Основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили следующие обстоятельства: он, управляя транспортным средством, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с целью обгона, в нарушение требований п. 6.11 ПДД не выполняя законного требования сотрудника полиции об остановке, подаваемого, в том числе, посредством громкоговорителя преследовавшего его автомобиля ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, уходя от преследования (что явно следует из видеозаписи). При этом уже начало маневра обгона имело место в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД.

Поскольку в силу п. 6.11 ПДД РФ водителю запрещается движение на транспортном средстве и предписано остановится, тогда как обгон им совершался впереди идущего транспортного средства, оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 признаков нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также об отсутствии вины в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Действия ФИО7 квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно и подтверждаются представленными доказательствами, а также не противоречат обстоятельствам и квалификации вменяемого административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, с учетом исследованных доказательств. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

С какими-либо ходатайствами, в том числе об обеспечении участия защитника, а также ознакомлении с материалами дела при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обращался и таковых в материалах дела не содержится, а потому его объяснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении об отказе в защите и ознакомлении с материалами дела, не дают оснований для вывода о допущенных нарушениях. Более того, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, произвел их копирование, активно пользовался своими правами, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия защитника, которое было удовлетворено мировым судьей, однако в последующем в судебное заседание не явился, защитника не направил, представив письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных доказательств и не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих административную ответственность ФИО1 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Учтены обстоятельства и характер грубого нарушения ПДД, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Вопреки доводам жалобы мировым судьей правомерно в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено раскаяние ФИО1 в содеянном, а также в качестве отягчающего обстоятельства (что предусмотрено п.п. 2 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) совершение однородного правонарушения.

П. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, определено повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, совершение ФИО1 однородных правонарушений, за которые он был подвергнут административным наказаниям постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ; от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку читался таковым на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу, о чем в материалах дела содержатся соответствующие доказательства, в том числе об обстоятельствах неуплаты им назначенных штрафов в установленный законом срок.

Иные приведенные подателем жалобы, характеризующие ФИО1 сведения о месте работы, образе жизни, ни каждое в отдельности, ни в совокупности не являются ни обстоятельствами, исключающими его административной ответственности, ни влияющими на вид и размер назначенного наказания.

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, а также характера допущенного нарушения в области безопасности дорожного движения не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Пятых Л.В.