Дело № 2-238/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Скибиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и автомобиля ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственного которого застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Паритет» № 03/10 от 03.11.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 75600 рублей 00 копеек. За услуги оценщика истец оплатил 5000 рублей.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Впоследствии истец заявленные исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 75600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращались.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 12.10.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из указанного постановления следует, что 12.10.2023 года в 17 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выезжал со второстепенной дороги со стороны улицы Трехгорная на улицу Качинцев, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Тойота Приус, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО5, далее автомобиль ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО6, после чего автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, совершила столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением ФИО7

Право собственности истца на транспортное средство ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, усматривается из свидетельства о регистрации ТС.

Собственником транспортного средства ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент ДТП от 12.10.2023 года является ФИО4, что подтверждается карточкой учёта указанного транспортного средства, предоставленной УМВД России по городу Волгограду в ответ на запрос суда.

Из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис ТТТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ).

В связи с отсутствием сведений о наличии заключенного страхового полиса в отношении виновника ДТП от 12.10.2023 года АО «СОГАЗ» отказало потерпевшему в прямом возмещении убытков, что усматривается из ответа страховой компании в ответ на заявление страхователя и пояснений представителя третьего лица.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи в установленном законом порядке права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, отсутствие на момент рассмотрения спора по существу в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что право владения транспортным средством ИВЕКО 2227, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на момент указанного в иске происшествия было передано ФИО4 иному лицу в установленном законом порядке, учитывая, что ответственность ФИО4, на тот момент застрахована не была, суд приходит к выводу, что именно ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Паритет», с которым 25.10.2023 года заключил договор №03/10 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимость услуг которого составила 5000 рублей. Оплата услуг эксперта произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА №000162 от 25.10.2023 года.

В соответствии с условиями договора ООО «Паритет» составлено экспертное заключение №03/10 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 76500 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного собственнику автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, сторона ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76500 рублей 00 копеек и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба.

ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между ООО «Паритет» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №05/11 от 01.11.2023 года, предметом которого является составление искового заявления и представление интересов ФИО2 в Тракторозаводском районном суде г.Волгограда по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21043, г.р.з. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в результате ДТП от 12.10.2023 года.

Согласно пункту 2 заключенного между ООО «Паритет» и ФИО2 договора стоимость услуг составляет в размере 15000 рублей. 

ФИО2 оплачены услуги представителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии АА №000163.

Как усматривается из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, указанные процессуальные документы подписаны представителями истца ФИО6 и ФИО8, действующими на основании доверенностей.

Согласно протоколам судебных заседаний от 22.01.2024 года и 13.02.2024 года представители истца участия не принимали. 

Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2468 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от 07.12.2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика ФИО4 также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ФИО2 (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) ущерб в размере 76500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 6000 рублей, отказав в оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья:подпись. 

Копия верна. судья Н.В.Панчишкина