Дело № 2-1054/2025

56RS0023-01-2025-001494-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кифоренко А.Н., 

при секретаре Кайгородовой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 405 970 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 365 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб. 

В обоснование требований указано, что 28.11.2024 в надворной постройке (бане), расположенной на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес> произошел пожар. Собственником указанного домовладения является ФИО2 Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04.12.2024 дознавателем ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, причиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования, находящегося в надворной постройке (бане), принадлежащей ответчику. Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На данном земельном участке расположены помещения 

<

данные изъяты> (сарай) и 

<

данные изъяты> (баня). В результате пожара, произошедшего 28.11.2024 при распространении пламени были повреждены помещения 

<

данные изъяты> (сарай) и 

<

данные изъяты> (баня), расположенные на территории домовладения истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ИП М.П.В. Стоимость его услуг составила 10 000 руб. Истец полагает, что поскольку причиной возникновения пожара явилась неисправность электрооборудования в надворной постройке (бане), принадлежащей ответчику, то она должна нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и возместить причиненный ущерб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Указала, что в произошедшем пожаре отсутствует ее вина, произошел несчастный случай. Кроме того, она является пенсионером, наодится в тяжелом материальном положении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

28.11.2024 в 03.14 час. в надворной постройке (бане), расположенной на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес> произошел пожар.

По факту произошедшего пожара дознавателем ОНД и ПР по г.Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области 04.12.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.

В ходе проведения проверки установлено, что объектом пожара является надворная постройка (баня), расположенная на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>.

В ходе осмотра места пожара было установлено, что следы термических повреждений были обнаружены в надворных постройках (бане, сарае) в виде обугливания деревянных конструкций стен, перекрытий, кровли. Наиболее выраженные следы термических повреждений наблюдались во внутреннем объеме надворной постройки (бани), а именно: в северо-западной части, в виде глубокого обугливания и частичного уничтожения деревянных конструкций стен, переугливания конструкций перекрытий, уничтожения токоведущих частей электрического провода. По мере удаления от описанного участка следы термических повреждений имеют характер ослабевания вплоть до полного прекращения. Таким образом, установлено, что очаг пожара был расположен во внутреннем объеме надворной постройки (бани), а именно: в северно-западной части, преимущественно в верхней части, в месте расположения электрического провода. 

С целью определения причины пожара и стоимости восстановительного ремонта судом назначена судебная оценочная пожарно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебная экспертиза» Б.А.А., Н.А.Н.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы причиной пожара, произошедшего 28.11.2024 в надворной постройке (бане), расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушение изоляции и соединений провода, проложенного в помещении бани, из-за превышенного гарантийного срока эксплуатации, приведшего к эксплуатации. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений литер 

<

данные изъяты> (сарай) и литер 

<

данные изъяты> (Баня), расположенных по адресу: 

<

адрес> после пожара, произошедшего 28.11.2024 составляет 405 970 руб.

Выводы эксперта являются полными, мотивированными, последовательными, непротиворечивыми, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Уровень образования и квалификации экспертов подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что вина в причинении материального ущерба истцу лежит именно на ответчика ФИО2, поскольку возгорание произошло в принадлежащей ей надворной постройке.

В рассматриваемой ситуации, ФИО2, как ответчиком по иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о том, что ее вина в возникновении пожара и причинении ущерба ФИО3 отсутствует.

Доводы ответчика о том, что истец не узаконил надлежащим образом самовольно возведенное строение, которое пострадало в результате пожара, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены помещения литер 

<

данные изъяты> (сарай) и литер 

<

данные изъяты> (Баня), расположен по адресу: 

<

адрес> и находится в собственности у ФИО3

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника недвижимого имущества. Следовательно, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вопреки доводам ФИО4, право собственности ФИО3 на поврежденный в пожаре сарай и баню хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества, отсутствии контроля за функционированием бани привели к возгоранию, и состоят в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу. При таким обстоятельствах, требования истца являются законным и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. 

При определении размера причиненного ущерба суд принимает результаты именно экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, и оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в нем выводов не имеется. Таким образом, размер, подлежащей взысканию суммы ущерба, составляет 405 970 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов по составление отчета об оценке в размере 10 000 руб. Понесённые расходы подтверждены документально квитанцией от 13.01.2025 и Договором на выполнение экспертных услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 649 руб. 

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1). 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждены квитанцией от 13.05.2025.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень сложности данного дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания понесенных расходов в большем размере судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 405 970 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 649 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 12.11.2025 года.

Судья Кифоренко А.Н.