дело №

УИД: 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2023 года

<

адрес>

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Морозовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа 

<

адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации городского округа 

<

адрес> о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о праве собственности по завещанию истцу принадлежат 61/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с к.н. №, площадью 64,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>., 1-й 

<

адрес>. На основании решения Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 648 кв.м. Ответчику ФИО2 принадлежат 39/100 долей жилого дома с к.н. № площадью 64,70 кв.м., и земельный участок с к.н№ площадью 812 кв.м, по адресу: 

<

адрес>., 1-й 

<

адрес>. Истец пользуется следующими помещениями: в лит.А: помещение № ( жилая) площадью 14,4 кв.м., помещение № ( кухня) площадью 6,1 кв.м., в лит.А1 помещения № ( жилая) площадью 11,7 кв.м., помещение № ( коридор) площадью 4,5 кв.м., в лит.а1 помещение № площадью ( веранда) площадью 18,0 кв.м. Фактически истец пользуется изолированной частью жилого дома, которая не имеет помещений общего пользования, имеет самостоятельные подключения к инженерным сетям. На основании вышеизложенного истец обратился в суд, заявляя настоящие исковые требования.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.а, выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 принадлежит 39/100 долей жилого дома с к.н. №, площадью 64,70 кв.м., и земельный участок с к.н. № площадью 812 кв.м. расположенные по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Часть жилого дома, которой пользуется ФИО2 изолирована, имеет отдельный вход. В отсутствие разрешительной документации ФИО2 возведена пристройка лит.а. Данная пристройка расположена на земельном участке, находящемся у ФИО2 в собственности. На основании изложенного ФИО2 обратилась в суд, заявляя встречные исковые требования. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения встречного иска, возражений по заключению судебной экспертизы не заявил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, воспользовалась процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска не возражала, встречный иск поддержала в полном объеме, возражений по заключению судебной экспертизы не заявила.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> не явился в судебное заседание, о слушания дела извещены, возражений по первоначальному и встречному иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 4 (в ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 61/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., 1-й 

<

адрес>. ( л.д. 11)

Решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворен иск ФИО1 к администрации 

<

адрес> об установлении юридического факта и признании права собственности; данным решением суда:

« Установить факт владения ФИО4 на праве собственности земельным участком площадью 635 кв.м., расположенным при 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у, 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на земельный участок площадью 648 кв.м., расположенным при 

<

адрес> по 1-му 

<

адрес>у, 

<

адрес> в порядке наследования по завещанию.» ( л.д.12)

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат 39/100 долей жилого дома и земельный участок с к.н. 50:13:0020108:220, площадью 812 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>., 1-й 

<

адрес>., о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН. ( л.д.13-24) 

Из технического паспорта на спорный жилой дом следует, что в отсутствии разрешительной документации возведена лит.а (веранда) (л.д.27-34)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена строительно– техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5; по итогам производства экспертизы экспертом составлено заключение, из которого следует, что спорная пристройка лит.а соответствует нормам СНиП, градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки, противопожарным требованиям. Проведённая реконструкция жилого дома путем возведения пристройки лит.а с технической точки зрения не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Обьект является завершенным строительством и пригоден для эксплуатации. Хилой дом характеристикам дома блокированной застройки соответствует. Раздел спорного жилого дома по заявленным истцами по первоначальному иску и встречному иску с технической точки зрения возможен. Экспертом составлен вариант№ раздела жилого дома по фактическому пользованию: в собственность ФИО1 выделяются помещения жилого дома, площадью 54,7 кв.м. в составе: Лит.А: помещение № ( жилая) площадью 14,4 в.м., помещение № ( кухня) площадью 6,1 кв.м.; В Лит.А1: помещение № ( жилая) площадью 11,7 кв.м., помещение № ( коридор) площадью 4,5 кв.м.; лит.а1 помещение № ( веранда) площадью 18 кв.м., лит. Г1 ( хозблок) площадью 20,4 кв.м., лит.Г5 ( гараж) площадью 24,4 кв.м., Г10( душ) площадью 1,2 кв.м., лит.Г11(уборная) площадью 1,2 кв.м. В собственность ФИО2 выделяются помещения жилого дома площадью 49,9 кв.м., в составе: В лит.А: помещение №( жилая) площадью 13,9 кв.м., помещение №( жилая) площадью 11,80 кв.м., помещение №( кухня) площадью 3,7 кв.м.;в лит.а: помещение №( веранда) площадью 9,4 в.м., помещение № ( веранда) площадью 11,1 кв.м.; лит.Г ( хозблок) 36,2 кв.м., лит.Г3( пристройка) площадью 8,9 кв.м., лит.Г4( гараж) площадью 21,0 кв.м., лит. Г8( душ) площадью 2,1 кв.м., лит.Г9( душ) площадью 1,3 кв.м. Стороны не претендуют на занимаемые помещения собственников, предлагая вариант по фактическому пользованию, предлагать возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями нецелесообразно. В предложенном варианте, переоборудований не требуется, виды и объём и стоимость работ, необходимых для переоборудования дома в связи с выделом доли не указываются.

Выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом по встречному иску права собственности на спорную пристройку лит.а. 

Суд полагает возможным произвести раздел спорного жилого дома по варианту № заключения судебной экспертизы, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования домом и соответствует требованиям действующего законодательства. 

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате раздела жилого дома право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В резолютивной части решения суд указывает на выдел истцу по встречному иску в собственность части жилого дома, что охватывает также объем заявленного ФИО2 требования о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа 

<

адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации городского округа 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома блокированной застройки (доля в праве -1), общей площадью 54,7 кв.м, в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит.А: № (жилая) площадью 14,4 кв.м, № (кухня) площадью 6,1 кв.м, в лит.А1: № (жилая) площадью 11,7 кв.м, № (коридор) площадью 4,5 кв.м, в лит.а1 (веранда) № площадью 18 кв.м, из служебных строений и сооружений: лит.Г1 (хоз.блок), лит.Г5 (гараж), лит.Г10 (душ), лит.Г11 (уборная), по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома блокированной застройки (доля в праве -1), общей площадью 49,9 кв.м, в составе помещений согласно варианту № судебной экспертизы: в лит.А: № (жилая) площадью 13,9 кв.м, № (жилая) площадью 11,80 кв.м, № (кухня) площадью 3,7 кв.м, в лит.а (веранда): № площадью 9,4 кв.м, № площадью 11,1 кв.м, из служебных строений и сооружений: лит.Г2 (хоз.блок), лит.Г3 (пристройка), лит.Г4 (гараж), лит.Г8 (душ), лит.Г9 (душ), по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20.02.2024

Судья: