Дело № 2а-419/2024

УИД 18RS0009-01-2023-002779-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М., 

при секретаре Орловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» (далее – ООО «МКК Универсального Финансирования», административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных пунктом 2 статьи 30, пунктом 10 статьи 64, статьями 65, 67, 68, 69 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Требования мотивированы тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Воткинское районное отделение судебных приставов Управления ФССП по УР (далее – Воткинское РОСП) был предъявлен исполнительный документ №*** от 

<

дата>, выданный судебным участком № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики о взыскании задолженности в размере 8 397 руб. 50 коп. с должника Ш.И.Р.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

По состоянию на 07.11.2023 г. задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 8 150 руб. 62 коп.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, в адрес взыскателя не поступали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта. Бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неисполнении возложенных не него обязанностей, является незаконным. 

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП ФИО1 по исполнительному производству в отношении должника Ш.И.Р.;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений, получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на заложенное имущество должника;

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 в рамках исполнительного производства от 

<

дата> №***-ИП, выраженное в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №***-ИП;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения.

Определением суда от 09.11.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

Протокольным определением суда от 29.12.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП Управления ФССП по УР ФИО3 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, представители Воткинского РОСП по Удмуртской Республике, Управления ФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Ш.И.Р., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии с положениями статей 150, части 5 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Кроме того, от представителя административных ответчиков ФИО5, выступающей на основании доверенности от 09.01.2023 г., поступило возражение на административный иск. 

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

С учетом того, что оспариваемое бездействие носит длящийся характер, на что указано административным истцом, с административным иском ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока.

Как следует из статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства согласно пункту 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом, указанные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2);

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12);

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями указанной статьи обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Из части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Как установлено частью 4 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов; 3) по заявлению взыскателя; 4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В силу части 4.1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают: 1) взыскателю поступивший от него исполнительный документ с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился у этих лиц на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение; 2) судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики по гражданскому делу №*** от 

<

дата>, судебным приставом – исполнителем ФИО6 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №***-ИП, должником по которому является Ш.И.Р., взыскателем ООО «МКК Универсального Финансирования»», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 8 397 руб. 50 коп. 

В целях установления материального и имущественного положения должника в рамках возбужденного в интересах административного истца исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в период с момента возбуждения исполнительного производства, начиная с 

<

дата>, направил соответствующие запросы: в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, Гостехнадзор) о наличии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; в ФНС о наличии счетов, денежных средств на счетах должника; в кредитные организации о наличии светов и остатках денежных средств на них; в ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в органы ЗАГС; запросы операторам связи.

Вышеуказанные запросы в банки, иные кредитные организации, регистрационные органы для установления имущественного положения должника направлялись периодически, что исключает возможность наличия на банковских счетах должника денежных средств, которые не могли бы быть обнаружены судебными приставами-исполнителями. 

Указанное подтверждается материалами исполнительного производства №***-ИП, возбужденного по заявлению административного истца.

Как следует из материалов исполнительного производства, по результатам полученных ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов в банках у должника Ш.И.Р. (ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», АО «Почта Банк», АО «Альфа - Банк», ПАО «Быстробанк», КУ ОАО «Пробизнесбанк» - ГК «АСВ», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Пойдём!»), на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, обращено взыскание.

Кроме того, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено получение должником доходов в виде заработной платы в ООО «ВСК», ООО «РСИ», ООО «ВМУ», ООО «ВТП-ТВС», ООО «Сервис-Снаб», ООО «УСПК-Сервис». Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 обращено взыскание на доходы должника Ш.И.Р. в размере 50%. Данные постановления направлялись для исполнения в организации, производящие удержания.

Из ответов регистрирующих органов установлено отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества.

<

дата> судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительному документе: УР, 

<

*****>, в ходе которого установлено, что должник по вышеуказанному адресу не установлен, со слов соседей Ш.И.Р. работает неофициально вахтовым методом, по адресу появляется редко.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, получены отрицательные ответы, обращено взыскание на денежные средства должника, а также на его доходы.

10.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Сумма, взысканная по исполнительному производству на момент его завершения, составляет 246 руб. 88 коп. 

При этом постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 27.12.2023 г. указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №***-ИП от 

<

дата> возобновлено с номером 205313/23/18026-ИП.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры принудительного характера для исполнения требований исполнительного документа, а именно совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущества, направлены запросы о наличии денежных средств и имущества, получены отрицательные ответы, обращено взыскание на денежные средства должника, а также на его доходы.

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершались и совершаются все необходимые исполнительные действия и применяются по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец. 

Рассматривая доводы административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в пользу взыскателя с должника Ш.И.Р. взыскана задолженность в размере 8 397 руб. 50 коп., т.е. менее 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В настоящем случае, у судебного пристава-исполнителя достаточные основания для объявления розыска имущества должника, отсутствуют, поскольку имущество, которое принадлежит должнику, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительских действий не установлено. 

Кроме того, из изложенного выше следует, что судебный пристав наделен правом, а не обязанностью на принятие решения об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу разъяснений, указанных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, поскольку необходимые исполнительные действия административными ответчиками были произведены (выполнены запросы в банки о наличии у должника денежных средств, в ГИМС по УР, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России, в отделение Пенсионного фонда РФ, в ФНС, операторам связи, в Росреестр, и др.), обращено взыскание на доходы должника и принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы, требования исполнительного документа частично исполнены. Как усматривается из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. 

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, нарушения прав и законных интересов административного истца судебными приставами-исполнителями не допущено. 

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что судебные приставы-исполнители могли совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделали этого.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При этом суд также обращает внимание, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО2, Воткинскому РОСП по Удмуртской Республике, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение судом изготовлено 05 февраля 2024 года.