РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Реутовой Ю.В.,

с участием 

председателя административной комиссии 

администрации Городокского сельсовета ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии Городокского сельсовета от 13 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 13 декабря 2023 г. ФИО2 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.5.1 «Нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов» Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях». 

С данным постановлением ФИО2 не согласна, в связи с чем подала жалобу в суд на постановление от 13 декабря 2023 г., в котором просит его отменить, считая его незаконным в связи с нарушением требований федерального законодательства в части формы и порядка вынесения постановления, а также полагает, что ее вина не была доказана. Доказательства по делу считает недопустимыми. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, надлежащем образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, на своем участии не настаивала.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 в ее отсутствие.

Председатель административной комиссии администрации Городокского сельсовета 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 18 октября 2023 г. в 14 часов 20 минут ФИО2 допустила выгул коров на территории общего пользования Городокского сельсовета по адресу, указанному в постановлении, ее вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ФИО6 и ФИО4, которым перед дачей объяснений были разъяснены права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности. 

Выслушав председателя административной комиссии администрации Городокского сельсовета 

<

адрес> ФИО3, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» правонарушением признается нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Из материалов дела установлено, что ФИО2 18 октября 2023 г. в 14 часов 20 минут на территории общего пользования Городокского сельсовета в первом Колхозном переулке около 

<

адрес> в нарушение главы 3 «Содержание и выгул домашних животных на территории Городокского сельсовета» Правил благоустройства территории Городокского сельсовета, утвержденных Решением Городокского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №-рс, допустила выгул коров без присмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения ФИО2, которая после разъяснения ей положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ в присутствии двух свидетелей от подписи отказалась, указав в объяснениях, что корову не узнает,

фотоснимками участка местности: 

<

адрес>, 1-ый 

<

адрес>, около 

<

адрес>, произведенными ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут, на которых зафиксированы коровы ФИО2,

письменными объяснениями пастуха частного скота ФИО4, который после разъяснения ему положений ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ сообщил, что на фотографии представлены коровы ФИО2 В стаде коровы паслись до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут ее коровы бродили по селу Городок в первом Колхозном переулке около 

<

адрес>,

письменными объяснениями водителя Администрации сельсовета ФИО6, который после разъяснения ему положений ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут он проезжал по первому Колхозному переулку 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> бродили без присмотра коровы, принадлежащие ФИО2,

справкой заведующей Городокским ветеринарным пунктом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в деле об административном правонарушении № 65 от 18 октября 2023 г. на фотографии зафиксированы две коровы красно-пестрой масти и корова мышасто-пестрой масти, принадлежащие ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>2.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, ФИО2 в извещении о дате рассмотрения дела, от подписи отказалась, в подтверждении данного факта имеются подписи двух свидетелей, кроме того, данное извещение ей получено через мессенджер ватцап, что подтверждается фотофиксацией.

Доводы ФИО2 о том, что объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО6 должны быть исключены из числа доказательств, так как им, по мнению ФИО2, были разъяснены права и обязанности, а также они были предупреждены об административной ответственности после дачи объяснений, кроме того ФИО4 не являлся очевидцем произошедших событий и его объяснения не могут быть расценены как свидетельские показания суд находит несостоятельными, по следующим основаниям

Согласно положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Показания свидетелей по данному делу получены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, поскольку свидетелям ФИО4 и ФИО6 были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные положениями ст.25.6 КоАП РФ, кроме того, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, при этом указанные положения действующего законодательства РФ разъяснялись данным лицам перед дачей ими объяснений, что подтверждается показаниями ФИО3, которым и были получены указанные объяснения у данных лиц, а также следует из содержания объяснений ФИО4 и ФИО6, в которых указано, что перед началом опроса данным лицам разъяснялись выше указанные положения действующего законодательства РФ, с данными объяснениями ФИО4 и ФИО6 были ознакомлены, при этом дополнений, либо замечаний от них по содержанию данных объяснений к уполномоченному должностному лицу не поступало.

Справка, составленная ДД.ММ.ГГГГ заведующей Городокским ветеринарным пунктом ФИО5, соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, в связи с чем суд не соглашается с позицией ФИО2 о том, что данная справка не является достоверной.

Кроме того, представленный ФИО2 суду договор об оказании услуг по выпасу скота, не опровергает виновность ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения, а лишь подтверждает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ коровы ФИО2 в стадо к пастухам не передавались, так как указанный договор заключен на срок действия до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», так как фактические обстоятельства по делу подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 отсутствуют.

Достаточных и законных оснований для применения к ФИО2 положений, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд не находит.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения обжалуемого постановления по делу не имеется, поскольку административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с учетом характера совершенного правонарушения, всех обстоятельств совершения указанным лицом данного административного правонарушения, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность – совершение правонарушения впервые и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом размер наказания является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, определен с учетом положений, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу о невозможности применений к ФИО2 положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения данного лица от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление необходимо оставить без изменения, а поданную на него жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Городокского сельсовета Минусинского района Красноярского края от 13 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по п. 1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Минусинского городского суда: М.А. Клуева

Копия верна

Судья Минусинского городского суда: М.А. Клуева