дело № 12-61/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 19 июля 2018 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу исполнительного директора Общества с ограниченной ответственностью «МК «Даурский» ФИО1 ФИО9 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-И/7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Даурский» (ООО «МК «Даурский») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2.000,00 рублей за нарушение норм действующего трудового законодательства. 

Не согласившись с выводами, указанными в постановлении, исполнительный директор ООО «МК «Даурский» ФИО1 в своей жалобе указывает, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено незаконно и необоснованно. Работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников и в том числе – критерии для начисления премии, в связи с чем вывод государственного инспектора труда о том, что работнику ФИО10 работодателем было применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неправомерным. Вопрос о начислении и выплате премии за работу является в силу ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом. Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда не решает трудовые споры, т.к. не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ст. 362 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказами исполнительного директора ООО «МК «Даурский» №-од от ДД.ММ.ГГГГ и №-од от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей старшему мастеру цеха изготовления колбасных изделий ФИО11 выплачена премия за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 %; за февраль ДД.ММ.ГГГГ года – 50 %.

В Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае поступило обращение ФИО4 о невыплате работодателем заработной платы в полном объеме.

По результатам проверки, проведенной по факту данного обращения, должностным лицом указанного органа сделан вывод о том, что исполнительный директор ООО «МК «Даурский» ФИО1 допустил нарушение требований ч. 1 ст. 192 ТК РФ путем применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде снижения размера премии за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Инспекции в отношении исполнительного директора ООО «МК «Даурский» ФИО1 составлен протокол №-№ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Инспекции исполнительный директор ООО «МК «Даурский» ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой, за нарушение трудового законодательства, выразившееся в применении к работнику дисциплинарного взыскания, не предусмотренного ст. 192 ТК РФ, в виде снижения размера премии за январь, февраль ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный акт законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. 

Из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами возникли из трудового договора и дополнительных соглашений, заключённых между ФИО3 и ответчиком о приёме на работу в ООО «МК «Даурский» весовщиком с последующим переводом на должность старшего мастера цеха изготовления колбасных изделий, по условиям которого ФИО3 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата ФИО3 состояла из ежемесячного должностного оклада в размере 

<

данные изъяты> рублей; переменной части – премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая может быть выплачена при условии выполнения показателей премирования в соответствии с Положением об оплате труда и премирования работников ООО «МК «Даурский»; районного коэффициента в размере 1,4, районной надбавки в размере 30 % (п.п. 5.1 п. 5).

Из служебной записки бухгалтера по производственным отчетам ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не были представлены документы по движению сырья, ревизия в ЦИКИ проведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Из служебной записки начальника ЦИКИ ФИО6 следует, что старший мастер ЦИКИ ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ не провела в программе «1С производство» документы по движению мясосырья и вспомогательных материалов по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы необходимы для формирования производственного отчета, что повлияло на нарушение сроков сдачи отчетности. Т.к. нарушение должностных обязанностей старшего мастера обнаружены в январе, просит согласовать выплату премии за январь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 % ФИО3 (л.д. 47).

Приказом директора ООО МК «Даурский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, ФИО3 за нарушение п. 2.15 Должностной инструкции «Старшего мастера» цеха изготовления колбасных изделий премия за январь ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 80 % (л.д. 48).

Из служебной записки начальника ЦИКИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит согласовать доступ в программу 1 С производства, т.е. старший мастер ФИО3 своевременно не провела документы по движению мясосырья, что повторялось неоднократно (л.д. 50).

Из служебной записки начальника ЦИКИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 следует, что она просит согласовать выплату премиальной части ФИО3 за февраль ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. за февраль ДД.ММ.ГГГГ года работа старшего мастера выполнялась в не полном объеме: документация по ЦИКИ велась не правильно, она лично брала доступ в программу 1 С для исправления накладных, также ФИО3 не выполняла устные распоряжения, вела себя нагло и вызывающе (л.д. 51).

Из служебной записки менеджера по персоналу ФИО7 следует, что по факту служебной записки начальника ЦИКИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ предлагает за неоднократное неисполнение должностных обязанностей ФИО3 начальнику цеха рассмотреть размер премиальной части по итогам месяца (л.д.52).

Приказом директора ООО «МК «Даурский» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, ФИО3 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение п. 1.4, п.2 Должностной инструкции «Старшего мастера» премия за февраль ДД.ММ.ГГГГ года установлена в размере 50 % (л.д. 53).

Пунктом 2 Положения об оплате труда и премирования работников ООО «МК «Даурский», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «МК «Даурский» установлен порядок изменения размера премии, согласно п. 2 которого текущая премия может быть выплачена полностью или не в полном размере, а также может быть увеличена Приказом Генерального (Уполномоченного им лица) директора Общества, при предоставлении служебной записки руководителя подразделения, по конкретному работнику в следующих случаях: в случае неудовлетворительной работы работника, несвоевременного и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо руководства Общества, совершения иных нарушений. Руководитель структурного подразделения представляет Генеральному (Уполномоченному им лицу) директору мотивированную служебную записку с предложениями о частичном или полном не начислении работнику текущей премии; за действия, принесшие предприятию незапланированные выгоды либо доходы, за перевыполнение бизнес - показателей (К.Р1). Руководитель структурного подразделения представляет Генеральному (Уполномоченному им лицу) директору мотивированную служебную записку с предложениями о повышении размера текущей премии работнику. Размер текущей премии работника предприятия может начисляться в размере до 250% от величины ежемесячной тарифной ставки или должностного оклада по представлению руководителя структурного подразделения (л.д. 69-84).

Согласно «Инструкции о трудовых обязанностях старшего мастера», утвержденной директором ООО «МК «Даурский», в должностные обязанности старшего мастера цеха изготовления колбасных изделий входит в том числе обязанность по формированию и предоставлению в отдел бухгалтерского учета и отчетности в установленные сроки ежемесячного отчета по движению мясосырья и вспомогательных материалов на основании внесенных документов в программу «1С производство» п. 2.15 (л.д. 35-40). 

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО3 работодателем за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ года размер премии был установлен исходя из неудовлетворительной ее работы, несвоевременного исполнения своих должностных обязанностей, связанных с несвоевременным предоставлением отчетов по движению сырья, что следует из служебных записок начальника ЦИКИ, в котором работала ФИО3

Делая вывод о виновности исполнительного директора ООО «МК «Даурский» ФИО1 в нарушении трудового законодательства, должностные лица Инспекции со ссылкой на положения ст. 192, 362, 419 ТК РФ указали, что в отношении ФИО3 применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное трудовым законодательством.

Однако с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении с таким суждением согласиться нельзя.

Дисциплинарное взыскание может сочетаться с лишением в установленном порядке премий, вознаграждения по итогам работы.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) ч. 1 ст. 129 ТК РФ отнесены к заработной плате, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата работнику, в силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 189 ТК РФ содержит определение дисциплины труда, под которой понимают обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявлять благодарность, выдавать премию, награждать ценным подарком, почетной грамотой и др.).

Дисциплинарным проступком, в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом нормами ч. 1 ст. 192 ТК РФ также закреплен перечень дисциплинарных взысканий, который включает замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине, в соответствии с ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается.

Таким образом, неначисление либо уменьшение размера премии (как стимулирующей выплаты) работника не является дисциплинарным взысканием.

При таких обстоятельствах вывод должностных лиц Инспекции об уменьшении премии работнику в нарушение требований ст. 192 ТК РФ является необоснованным. ФИО1 неправомерно привлечен за указанное нарушение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иных нарушений исполнительному директору ООО «МК «Даурский» ФИО1 не вменено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких данных постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «МК «Даурский» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу исполнительного директора ООО «Мясокомбинат «Даурский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении исполнительного директора ООО «Мясокомбинат «Даурский» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Э.В. Пахатинский