Дело № 2а- 851/2020 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанностей, 

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие» (далее по тексту КПК «Содействие») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений законодательства. 

Обосновав заявленные требования тем, что на исполнении в Миасском ГОСП находится исполнительное производство НОМЕР от ДАТА в отношении должника ФИО2. По состоянию на 21 февраля 2020 года отсутствует информация на официальном сайте ФССП о названном исполнительном производстве, в связи с погашением задолженности. Вместе с тем на счет взыскателя поступило только 27493 рубля 60 копеек, остаток задолженности составляет 5789 рублей 05 копеек. Неоднократно в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 направлялись ходатайства о проверке перечислений по исполнительному производству в связи с отсутствием информации на официальном сайте ФССП информации о должнике, наличием задолженности по исполнительному документу, направлении копий платежных документов. Ответы на ходатайства заявителю не поступали, чем нарушены положения ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». За весь период, административный ответчик ФИО1, ни разу не обратила внимания на суть ходатайств, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку длительный период времени КПК «Содействие» (взыскатель) не имеет представления о том, куда были перечислены денежные средства, удержанные с должника. 

В судебное заседание административный истец КПК «Содействие» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя. Представил в суд ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения, в связи с предоставлением административным ответчиком необходимых документов относительно предмета административного иска.

Административные ответчики УФССП России по Челябинской области начальник отдела - старший судебный пристав Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон «Об исполнительном производстве»), статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела установлено, что ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР, выданного ДАТА Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2-980/2013, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя КПК «Содействие», предметом исполнения является задолженность в размере 33282 рублей 65 копеек (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ответу УПФР в г.Миассе Челябинской области (межрайонное) на запрос суда, на основании постановления об обращении взыскания на пенсию должника (исполнительный лист серии ВС НОМЕР от ДАТА), с ФИО2 производились удержания с июля 2014 года по апрель 2015 года, общая сумма удержаний составила 33255 рублей 00 копеек (л.д. 47).

ДАТА исполнительное производство НОМЕР окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 49). 

КПК «Содействие» 14 июня 2019 года, 22 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 31 января 2020 года направило на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 ходатайства аналогичного друг другу содержания: о проведении проверки на предмет перечисления денежных средств на счет КПК «Содействие»; направлении копий платежных документов и мотивированного ответа на ходатайство (л.д. 7,, 8 (оборот), 9).

Административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайств от 14 июня 2019 года, 22 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 31 января 2020 года, не направлении в установленный срок ответа, не совершении действий, направленных на проверку изложенных в ходатайствах обстоятельств, что, по мнению административного истца, противоречит положениям ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ нарушает права КПК «Содействие».

Суд не соглашается с доводами административного истца о нарушении административным ответчиком ФИО1 положений ч. 5 ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Проанализировав положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выше названные ходатайства по смыслу статьи 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ не являются ходатайствами, а подлежали рассмотрению в порядке Федерального закона 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

На основании ч. 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона, в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со статьей 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Пунктом 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» предусмотрено, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

На основании п.3 ст. 4 Федерального закона № 59-ФЗ под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст. 59 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом выше, в производстве Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР о взыскании с должника ФИО2 в пользу КПК «Содействие» задолженности. Исполнительное производство окончено ДАТА на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, действие Федерального закона № 59-ФЗ распрастраняется на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Из буквального смысла ходатайств КПК «Содействие», направленных в адрес Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, следует что КПК «Содействие» ставил в них вопрос о проведении проверки на предмет исполнения требований исполнительного документа, направлении копий платежных документов и мотивированного ответа на ходатайство, направлении постановления о прекращении исполнительного производства, то есть реализовывал свое право на обращение на основании части 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ, согласно которой гражданин, а в данном случае юридическое лицо, при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов.

Указанные выше обращения не могли быть рассмотрены как ходатайства по исполнительному производству, поскольку исполнительное производство было окончено и в производстве Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области не находилось.

Соответственно, у начальника отдела- старшего судебного пристава ФИО1 не имелось оснований для регистрации указанного ходатайства в виде заявления и рассмотрении его в порядке статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ,

Миасским ГОСП УФССП России по Челябинской области КПК, по средствам электронного взаимодействия, КПК «Содействие» были даны ответы на обращения в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ:

- 15 июля 2019 года на обращение от 14 июня 2019 года (л.д. 50);

- 28 августа 2019 года на обращение от 22 августа 2019 года;

- 26 сентября 2019 года на обращение от 18 сентября 2019 года;

- 31 января 2020 года на обращение от 30 января 2020 года ( л.д. 8, 9 (оборот), 51, 52,53,54).

Исходя из представленных суду доказательств ответы на обращения административного истца были даны в форме электронного документа должностными лицами Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

Таким образом, перечисленные выше ходатайства были рассмотрены в виде обращений должностными лицам Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ определено, что должностное лицо - это лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Вместе с тем, частью 3 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Суду не представлено доказательств того, что должностные лица Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 на дату направления ответов на обращения КПК «Содействие» являлись руководителями или исполняли обязанности руководителя (заместителя руководителя) Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области.

Кроме того, суд соглашается с доводами административного истца о том, что фактически обращения не были рассмотрены и ни на одно из обращений не было дано мотивированного ответа, в том числе о невозможности предоставления испрашиваемых документов.

Вместе с тем, исходя из ходатайства административного истца, в настоящее время ходатайства административного истца рассмотрены и удовлетворены..

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Административным истцом не указано и не доказано какие именно его права и законные интересы были нарушены бездействием административных ответчиков. Соответственно, отсутствует совокупность выше названных условий, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом сроков давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3, 6, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что административный истец направил ходатайства 14 июня 2019 года, 22 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года, 31 января 2020 года, и получил на них ответы 15 июля 2019 года, 28 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года, 31 января 2020 года (соответственно). Соответственно о нарушении административным ответчиком ФИО1 требований закона, административный истец узнал 15 июля 2019 года, 28 августа 2019 года, 26 сентября 2019 года, 31 января 2020 года.

Таким образом, срок обжалования бездействия истек 25 июля 2019 года, 09 сентября 2019 года, 07 октября 2019 года, 10 февраля 2020 года. С административным иском в суд административный истец обратился 21 февраля 2020 года, т.е. с пропуском процессуального срока. 

Административным истцом не представлено доказательств обращения в вышестоящий орган (УФССП России по Челябинской области) с жалобой на бездействие административного ответчика ФИО1.

Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, срок обращения истек 10 февраля 2020 года.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать Кредитному потребительскому кооперативу «Содействие» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику отдела - старшему судебному приставу Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шиманской ФИО1, Миасскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайств, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Решение в окончательной форме принято судом 22 мая 2020 года.

Судья Л.В. Торопова