Дело № КОПИЯ

Поступило в суд 24.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего Л.В. Поротиковой,

при секретаре Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Вагановское», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным решения правления товарищества собственников жилья,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Вагановское», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании ничтожным решения правления товарищества собственников жилья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником помещения, расположенного в многоквартирном 

<

адрес>.

Способом управления многоквартирного дома избрано ТСЖ «Вагановское». 

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме заочного голосования, в котором истец участия не принимал. 

С принятым на данном собрании решением в части довыборов новых членов правления истец не согласен, считает, что порядок довыборов членов правления не предусмотрен ни уставом ТСЖ ни ЖК РФ, а потому является не законным и подлежит отмене.

Так же указал, что не согласен с решением, принятым на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения о возможности избрания председателя правления ТСЖ из числа избранных членов правления простым большинством голосов, что также противоречит положениям устава, которым избрание председателя правления отнесено к исключительной компетенции общего собрания и следовательно противоречит положениям ЖК РФ, а потому является не законным и подлежит отмене.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное заседание правления ТСЖ, на котором было принято решение об избрании председателем правления ФИО2

Считает, что внеочередное собрание правления от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, т.к. решение принятое на данном заседании, члены правления принимать были не вправе, полномочий у членов правления на прекращение полномочий и избрание председателя правления не имеется, т.к. отнесено к исключительной компетенции общего собрания. 

На основании изложенного и ссылаясь на нормы ЖК РФ, ГК РФ, положения устава ТСЖ «Вагановское», истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, проведенное в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части изменения численности и довыборов членов правления и порядка избрания председателя правления ТСЖ «Вагановское»; признать решение внеочередного заседания правления ТСЖ «Вагановское» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.45,63). 

Представители истца ФИО3 (том 1 л.д.41) и ФИО4 (том 1 л.д.56) в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснили, что до принятия оспариваемых решений, истец являлся председателем правления ТСЖ «Вагановское». Подтвердили, что устав ТСЖ «Вагановское» действительно имеет противоречия. Так в п. 13.7.8 устава к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопроса об избрании председателя правления и освобождении его от полномочий. При этом в п.15.1,15.2 устава указано, что председатель правления избирается правлением или общим собранием членов товарищества; переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления или общего собрания. Учитывая положения жилищного законодательства, а именно положения ст. ст. 145,147 ЖК РФ считают, что отнесения вопросов избрания председателя отнесено к исключительной компетенции общего собрания как законодателем, так и п. 13.7.8 устава, что исключает возможность принятия решения по этим вопросам членами правления. Также просили суд учесть, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов, поставленных на голосование являлся вопрос о возможности избрания председателя правления ТСЖ из числа избранных членов правления простым большинством голосов членов правления, однако, в силу наличия существенных возражений собственников по данному вопросу, решение принято не было, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех или большей части собственников помещений многоквартирного дома, о делегировании полномочий об избрании председателя решениями правления, а не решениями общего собрания собственников. Также поддержав письменные пояснения (том 2 л.д.77,78), дополнительно указали, что положениями устава ТСЖ и нормами ЖК РФ довыборы членов правления не разрешены, считает, что без досрочного прекращения полномочий уже избранных и действующих членов правления, нельзя принимать решения о довыборах иных членов правления, что влечет недействительность решения в силу ст. 181.3 ГК РФ. На основании изложенного, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Вагановское», являющегося действующим юридическим лицом (том 1 л.д.34-40), председатель правления товарищества ФИО2, действующая в силу устава в качестве представителя юридического лица и за себя лично, а также представитель ТСЖ «Вагановское» ФИО5, действующая на основании доверенности (том 2 л.д.64), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том 1 л.д.71,72, том 2 л.д.65,66,75,76) пояснили, что процедура проведения спорных собраний не нарушена. Довыборы членов правления не запрещены ни жилищным законодательством, ни уставом товарищества, не противоречат действующему законодательству. Положения устава предусматривают порядок избрания председателя правления ТСЖ из числа членов правления. Дополнительно пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, согласно решению которого было одобрено решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в компетенцию правления вопросов об избрании и освобождении от должности председателя правления, что в силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует о не возможности признания судом решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. данное решение подтверждено последующим решением. Дополнительно указали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Выборы председателя правления ФИО2 были вызваны недоверием к работе предыдущего председателя, в связи с чем просили в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что требования истца находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.45,46,61). ФИО8 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.62). 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п.1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п.1 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п.1 ст. 181.2 ЖК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Согласно п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В силу п. 106 указанного постановления Пленума ВС РФ, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу п. 107 указанного постановления Пленума ВС РФ, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Так судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес>28 (том 1 л.д.7). Способом управления многоквартирного дома избрано ТСЖ «Вагановское» (том 2 л.д.37-39). 

Члены правления ФИО7, ФИО8 и ФИО6, по инициативе которых было созвано внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ, были избраны на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников по вопросам, указанным в данном объявлении, которые полностью совпадают с повесткой дня оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78). Учитывая отсутствие кворума, собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано несостоявшимся и решено его проведение в форме заочного голосования (том 1 л.д.79).

Сообщение о проведение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания с вопросами, совпадающими с вопросами, указанными в объявлении о проведении собрания в очной форме, было размещено на специальных стендах (том 1 л.д.82), бюллетени для голосования были переданы ответственным лицам, а также направлены по почте (том 1 л.д.81, 83-86,87-93).

В материалы дела были представлены реестры голосований и бюллетени голосований, проверив содержание которых и сопоставив данные о собственниках и принадлежащих им помещениях с официальными данными полученными по запросу суда из Управления Росреестра по НСО (том 2 л.д.47-59), суд пришел к вводу о наличии кворума при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убедился в том, что все бюллетени для голосования были заполнены либо лично собственником помещения, либо лицом, выступающим по доверенности (том 1 л.д.121-262).

При этом суд также убедился в том, что порядок проведения данного собрания, предусмотренный положениями ст.ст. 45,46,47,146 ЖК РФ был соблюден, как в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, так и в части соблюдения правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола.

При этом суд считает необходимым отметить, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ неверно подсчитано количество голосов как лиц, участвующих в голосовании, так и лиц, не принявших участие в голосовании, в связи с тем, что на момент подсчетов у нового состава правления не имелось документов, подтверждающих размер площади принадлежащей каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, что подтверждается иском, поданным в АС НСО об истребовании документации от предыдущего председателя правления (том 1 л.д.263-269), однако, данная неточность на законность собрания в части наличия кворума не повлияла.

Так в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что всего приняло в голосовании 3 224,2 кв.м., а при пересчете судом размер принявшей участие в голосовании площади был определен в размере 3 210,3 кв.м.; также в протоколе указано что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 193,40 руб., тогда как согласно сведений из Управления Росреестра по НСО судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 6 079,4 кв.м.

Так, судом установлено, что голосующая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> составляет 6 079,4 кв.м. (путем сложения размера площадей жилых и нежилых помещений указанных в выписке из ЕГРП); в голосовании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие собственники жилых помещений многоквартирного дома в размере 3 210,3 кв.м. (путем сложения размера площадей лиц принявших участие в голосовании с учетом точных данных о размерах площадей указанных в выписке из ЕГРП); не приняли участие в голосовании собственники жилых помещений в размере 1 175,7 кв.м., а также собственники нежилых помещений в размере 1 693,4 кв.м.

Таким образом, кворум на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ имелся и составлял 52,80 % (3 210,3 (приняли участие в голосовании) х 100 / 6 079,4 (общая голосующая площадь) = 52,80 %).

При этом суд считает необходимым учесть, что документов, подтверждающих общую площадь многоквартирного дома, суду представлено не было, поэтому, даже если за основу расчетов взять размер общей площади, указанных в спорном протоколе – 6 193,40 кв.м., то с учетом количества голосов принявших участие в голосовании, кворум все равно бы наличествовал и составлял бы 51,80 % % (3 210,3 (приняли участие в голосовании) х 100 / 6 193,4 (общая голосующая площадь указанная в протоколе ДД.ММ.ГГГГ) = 51,80 %).

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> и членов ТСЖ «Вагановское», проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.27-33,94-101), были приняты решения, часть из которых оспаривается истцом, а именно: решение об определении численного состава правления (вопрос 3), о довыборах членов правления (вопрос 4), об избрании председателя ТСЖ (вопрос 5).

Так, по вопросу 3 было принято решение об определении численного состава правления в количестве не менее семи человек.

По вопросу 4 было принято решение об избрании помимо действующих членов правления ТСЖ «Вагановское» - ФИО6, ФИО8, ФИО7, следующих членов правления: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 

Заявляя о недействительности решения собрания по вопросам 3 и 4, истец ссылаясь на положения устава считает, что такой процедуры как довыборы членов правления не предусмотрено ни уставом ни ЖК РФ, а потому выборы членов правления возможны лишь после истечения срока полномочий уже существующих членов правления.

Данный довод истца суд находит не состоятельным.

Согласно п.1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Частью 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) предусмотрено, что на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции того же Федерального закона) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Так, согласно п.п. 14.2, 14.3 устава (том 1 л.д.22), правление товарищества избирается из членов товарищества; члены правления избираются собственниками жилых и нежилых помещений на общем собрании, на срок не более чем два года.

Согласно ч.2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Исходя из вышеуказанных положений закона, нарушение требований Кодекса или устава не является безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома (а следовательно, в силу части 1.1 ст. 146 Кодекса, и решения общего собрания членов ТСЖ) недействительными, а может повлечь такое последствие лишь при условии, если принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а допущенные нарушения требований закона при проведении собрания являются существенными.

Принимая во внимание положения закона и устава товарищества, допускающие возможность как довыборов членов правления, так и увеличение численного состава правления, принимая во внимание, что ни уставом, ни жилищным законодательством не ограничен ни численный состав правления, ни возможность довыборов к действующему составу иных членов, следует признать, что принятые на общем собрании решения по вопросам 3 и 4 не могут повлечь недействительность оспариваемых решений (по вопросам 3 и 4), т.к. установлено, что иные гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома либо членов ТСЖ были соблюдены (они проинформированы о времени проведения голосования, вопросах, включенных в повестку собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, подлежащими обсуждению на собрании), результаты голосования позволяют достоверно установить волеизъявление необходимого большинства собственников (членов ТСЖ), а сами решения не нарушают прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.

В данном случае у суда не имеется оснований для вывода о совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь признание решений общего собрания собственников и членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам № и №, касающихся определения численного состава правления и довыборов его членов недействительными.

В силу части 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в частности: избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий (п. 3).

Таким образом, требование истца ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия решений по вопросам № и №, а именно по вопросам определения численного состава правления и довыборов членов правления – удовлетворению не подлежит.

Далее судом установлено, что на данном собрании, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение по вопросу 5, которое также оспаривается истцом.

Так, по вопросу 5 было принято решение о том, что председатель правления ТСЖ «Вагановское» избирается правлением из числа избранных членов правления простым большинством голосов.

С учетом положительного решения по данному вопросу, решением внеочередного заседания правления ТСЖ «Вагановское» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.25,26,102-104), членами правления, в состав которых вошли вновь избранные члены правления, было решено прекратить полномочия председателя правления ТСЖ«Вагановское» ФИО1 (вопрос 4) и избрать председателем правления ТСЖ «Вагановское» ФИО2 (вопрос 5).

По мнению истца, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 является ничтожным, т.к. вопросы избрания и прекращения деятельности председателя правления уставом и ЖК РФ отнесены к исключительной компетенции общего собрания, следовательно, решение правления от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным, т.к. принято по вопросу не входящему в компетенцию правления.

С данным выводом истца суд соглашается на основании следующего. 

Согласно пп.3 п.2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе, избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Согласно п.3 ст. 147 ЖК РФ, правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Таким образом, из анализа положений ЖК РФ, следует, что вопрос избрания председателя правления товарищества и досрочного прекращения его полномочий, отнесен к исключительной компетенции общего собрания, если уставом товарищества не предусмотрено иное.

Согласно уставу ТСЖ «Вагановское», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений (том 1 л.д.8-24), высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов (п. 12.2 устава).

В разделе 13.7 указаны вопросы, решение которых отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников. Так, согласно п.13.7.8 устава, к исключительной компетенции общего собрания собственников отнесено разрешение вопроса об избрании правления, переизбрании председателя правления и освобождение его от полномочий.

Таким образом, суд приходит к вводу, что как положениями ЖК РФ, так и положениями устава товарищества, вопрос избрания председателя правления товарищества и досрочного прекращения его полномочий, отнесен к исключительной компетенции общего собрания.

Довод ответчика о том, что вопрос избрания председателя правления товарищества и досрочного прекращения его полномочий, отнесен в том числе и к компетенции общего собрания членов правления, а потому принятое ДД.ММ.ГГГГ решение правления является законным, суд находит не состоятельным.

Так, согласно п. 15.1 устава председатель правления избирается на срок не более двух лет правлением или общим собранием членов товарищества.

Согласно п. 15.2 устава переизбрание председателя и освобождение его от полномочий осуществляется по решению правления или общего собрания. 

Таким образом, из анализа указанных положений устава не предусмотрено исключительное право членов правления на осуществление спорных функций, содержащиеся в нем положения, свидетельствуют об альтернативном способе решения данного вопроса, однако содержание иных пунктов устава, а именно п.п. 13.7.8 во взаимосвязи с положениями пп.3 п.2 ст. 145 ЖК РФ, п.3 ст. 147 ЖК РФ свидетельствует об отнесении решения данных вопросов к исключительной компетенции общего собрания, что отдельно подчеркнуто в уставе товарищества, а именно в п. 13.7.8.

Таким образом, наделение членов правления правом выбора председателя правления и правом досрочного прекращения его полномочий возможно лишь при внесении соответствующих изменений в устав ТСЖ, чего ТСЖ «Вагановское» сделано не было. 

Следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов, поставленных на голосование являлся вопрос о возможности избрания председателя правления ТСЖ из числа избранных членов правления простым большинством голосов членов правления (вопрос 13), однако, в силу наличия существенных возражений собственников по данному вопросу, решение принято не было, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления всех или большей части собственников помещений многоквартирного дома, о делегировании полномочий об избрании председателя решениями правления, а не решениями общего собрания собственников (том 1 л.д.105-120).

Следует обратить внимание на постановку вопроса 5 в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указанную как в объявлении о проведении собрания, так и в бюллетени для голосования.

Так, данный вопрос в бюллетене для голосования указан следующим образом – избрание председателя правления ТСЖ «Вагановское», равно как в объявлении о проведении собрания.

Однако в качестве вариантов ответа на данный вопрос в бюллетене предложено следующее: «председатель правления ТСЖ «Вагановское» избирается правлением из числа избранных членов правления простым большинством голосов».

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято следующее решение «председатель правления ТСЖ «Вагановское» избирается правлением из числа избранных членов правления простым большинством голосов».

По сути, формулировка вопроса в бюллетенях для голосования и объявлениях с результатом голосования не совпадает, свидетельствует о намерении внести изменения в устав товарищества, но завуалировано под иные вопросы.

По сути, желая выразить свое мнение по поводу выборов председателя правления ТСЖ «Вагановское», лица, принявшие участие в голосовании ДД.ММ.ГГГГ были лишены возможности такого выбора, собственники принявшие участие в голосовании не могли выразить свою волю на избрание кого-либо в качестве председателя, не могли предполагать о прекращении полномочий прежнего председателя и по факту не голосовали за выборы нового кандидата, личность которого была неизвестна.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № является ничтожным, т.к. принято по вопросу, не включенному в повестку дня, с учетом того факта, что в данном собрании не приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, что явственно следует из указанного количества кворума (52,8%).

А решение внеочередного заседания правления ТСЖ «Вагановское» от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения полномочий председателя правления ТСЖ «Вагановское» ФИО1 и избрания председателя правления ТСЖ «Вагановское» ФИО2 является ничтожным в силу того, что данные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Довод ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, согласно решению которого было одобрено решение внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в компетенцию правления вопросов об избрании и освобождении от должности председателя правления, в силу п.2 ст. 181.4 ГК РФ свидетельствует о не возможности признания судом решения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. данное решение подтверждено последующим решением, суд находит не состоятельным.

Так, согласно п.п.2-4 ст. 181.4 ЖК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Таким образом, положения п.2 ст. 181.4 ГК РФ применимы лишь к оспоримым решениям собраний, однако, как судом указано выше, решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными в силу закона, а потому их действительность не может быть подтверждена путем принятия аналогичного решения.

Вопрос о прекращении полномочий председателя правления ФИО1 и выборе нового председателя правления может быть разрешен лишь путем проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, но с обязательным указанием конкретных вопросов как в повестке дня, так и в бюллетенях голосования, предусматривающих возможность для лиц, принявших участие в голосовании, на выражение своего выбора как в части прекращения полномочий ФИО1, так и в части выбора иного кандидата, с указанием конкретных данных нового кандидата на должность председателя правления. 

Иные доводы ответчиков, в том числе довод о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, не влияют на существо принятого решения, кроме того, согласно п. 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным, а ФИО2 является лицом, которое в силу устава, без доверенности имеет право представлять интересы юридического лица, председателем правления которого является.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> проведенное в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части: по вопросу № «Избрание председателя правления ТСЖ «Вагановское».

Признать решение внеочередного заседания правления ТСЖ «Вагановское» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части прекращения полномочий председателя правления ТСЖ «Вагановское» ФИО1 и избрания председателя правления ТСЖ «Вагановское» ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.В. Поротикова 

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в производстве Центрального районного суда 

<

адрес>

Судья Л.В. Поротикова