дело №

УИД 25RS0№-80

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 04 марта 2021 года

Чугуевский районный суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

с участием помощников прокурора Чугуевского района Кудряшова О.В, ФИО1

защитника Калашниковой С.В. предоставившей удостоверение № 2148 и ордер № 31 от 18.02.2021 года,

при помощнике председателя ФИО2, помощнике судьи Головковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, постоянного места жительства не имеющего, ранее не судимого, с избранной мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находясь в 

<

адрес>, с целью совершения хищения чужого имущества, подошел к дому № по 

<

адрес> РФ. Далее, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, путем разбития оконного стекла, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, по указанному адресу откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлическую печную плиту стоимостью 500 рублей и металлический колосник стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом ФИО3 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку виновным он себя признает полностью, с потерпевшей примирился, возместил ей ущерб, отдав 1000 рублей, а также принес извинение. По существу предъявленного обвинения показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он, выломав окно, проник в дом по 

<

адрес>, где взял плиту и колосник. Данное имущество он вынес из дома, спрятал за ларьком в районе «Сухой речки», а на следующий день сдал на пункт приема металлолома. 

Суд признает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из совокупности следующих доказательств.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 ( № данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия сторон следует, что в 

<

адрес> нее расположен жилой дом, в котором она раньше проживала. Дом представляет собой деревянное, одноэтажное строение, приусадебный участок дома по периметру огорожен забором, вход осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь имеющую, запорное устройство в виде врезного замка. Она приезжает в данный дом по выходным. В имеются кровати, холодильник, шкаф-стенка. В доме на всех окнах установлены стекла, внутри дома установлена дровяная печь. ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что на одном окне в оконной раме отсутствует стекло. Стекло находилось на земле в разбитом состоянии. Пройдя в дом она обнаружила, что на дровяной печи отсутствует металлическая плита, также внутри печи отсутствовал колосник. Со справкой о стоимости о том, что стоимость одной металлической печной плиты с учетом эксплуатации 20 лет, составляет 500 рублей, и стоимость печного колосника с учетом эксплуатации 20 лет, составляет 300 рублей она согласна. В результате кражи ей был причинен ущерб на сумму 800 рублей, который ФИО3 возместил ей в полном объеме. Претензий к ФИО3 она не имеет. 

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, направила в суд заявление, в котором ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку претензий к обвиняемому она не имеет, они примирились, ущерб ей возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он работает на пункте приема металлолома. В один из дней осенью 2020 года ФИО3 принес для сдачи -плиту и колосник. Он принял данные металлические изделия, и отдал за них ФИО3 денежные средства, сколько, он не помнит. О том, что данное имущество было похищено, ему ничего не известно.

Показания подсудимого, свидетеля объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№), осмотрен жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено отсутствие в печи металлической плиты и колосника.

Согласно справки о стоимости (л.д.22) стоимость одной металлической печной плиты с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, стоимость 1 металлического колосника с учетом эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей.

Заслушав показания участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив и оценив всесторонне исследованные непосредственно в судебном разбирательстве эти доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит изложенные выше доказательства, относящиеся к данному уголовному делу, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе судебного заседания, сопоставив их с другими доказательствами по делу, исследованными в суде, суд приходит к выводу, что приведенные показания в целом соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, поскольку они являются последовательными, подробны в деталях и соотносятся с другими исследованными судом доказательствами. 

Оснований полагать, что подсудимый ФИО3, давая признательные показания в суде, оговорил сам себя, у суда не имеется. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля и потерпевшей, поскольку они были даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны и согласуются между собой. 

Как следует из материалов дела, дом, в который проник ФИО3 соответствует понятию жилища, закрепленному в примечании к статье 139 УК РФ, в связи с чем, полагает что факт незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как имело место кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО3 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, не судим, постоянного места жительства и работы не имеет.

Явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального ущерба потерпевшей, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и», «к», УК РФ суд признает как смягчающие наказание обстоятельства.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено. 

Наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд с учетом личности подсудимого и его материального положения считает возможным не применять.

Исключительных обстоятельств, как отдельно взятых, так и в совокупности, позволяющих ФИО3 назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, определённых законом.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, конкретных обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании подсудимый примирился с потерпевшей, возместил ей ущерб в полном объеме, потерпевшая претензий не имеет.

Руководствуясь разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации" суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО3 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно положений ч. 1 и ч. 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в размере 4500 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО3

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката в размере 4500 рублей взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Колесникова