Дело № 22-759/2025 Судья Бирюков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Погорелого А.И.,

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лубышева В.В. и апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Кульпиной Л.И., на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Разрешена судьба вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ 11193», г/н № РУС, принадлежащий Свидетель №1, ключ от автомобиля, брелок центрального замка, полимерный брелок для ключей, металлический брелок и металлический карабин, возвращены Свидетель №1

Изложив содержание приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, заслушав выступления государственного обвинителя Борисова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его адвоката Кульпиной Л.И. об отмене приговора и оправдании ФИО2, суд

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении прокурор Лубышев В.В. просит приговор изменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства и конфисковать автомобиль марки «ВАЗ 11193» («Лада Калина») г/н № РУС. В обоснование указывает, что суд в нарушение уголовного закона не конфисковал автомобиль, принадлежащий Свидетель №1, на котором осужденный совершил преступление, поскольку ФИО2 и Свидетель №1 проживают совместно, ведут общее хозяйство, то есть состоят в фактических брачных отношениях. Кроме того, из полиса ОСАГО следует, что ФИО2 допущен к управлению автомобилем.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. В обоснование указывает, что суд незаконно положил в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые являются сотрудниками полиции и заинтересованы с исходе дела. Кроме того, свидетель Свидетель №2 является потерпевшим по уголовному делу, по которому ФИО2 является обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Обращает внимание на то, что в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия относительно места задержания ФИО2 во дворе дома Свидетель №5; диск с видеозаписью задержания не является доказательством вины ФИО2, так как при просмотре видеозаписей невозможно сделать однозначный вывод, что за рулем находился ФИО2; экспертиза биоматериала, взятого с рулевого колеса и рычага коробки передач, по результатам которой на них был обнаружен биоматериал, ДНК которого произошла от ФИО2, не является бесспорным доказательством вины ФИО2, так как в этот день ФИО2 управлял транспортным средством, когда перегонял автомобиль для ремонта от своего дома к дому Свидетель №5 Считает, что органы предварительного следствия необоснованно не провели биологическую экспертизу образцов ДНК Свидетель №5 и Свидетель №6, а также не выяснили, имеются ли на рулевом колесе и рычаге коробки передач биологические следы иных лиц, кроме указанных свидетелей и ФИО2, который в момент инкриминируемого деяния находился в гараже и за рулем автомобиля не был. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить и его оправдать. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кульпиной Л.И., а также указывает, что суд незаконно обосновал его виновность постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 

<

дата>, которым его признали виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи лишенным, права управления транспортным средством, поскольку он признал себя виновным лишь за то, что он ехал на автомобиле от дома своей сожительницы Свидетель №1 к дому Свидетель №5, а не за инкриминируемое деяние. 

В возражениях прокурор Дорошков В.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в суде подтвердили, что 

<

дата> они несли службу и осуществляли преследование автомобиля «Лада Калина» красного цвета, который на их требования не остановился, и заехали в 

<

адрес>, где следом за преследуемым автомобилем въехали на территорию огороженного забором домовладения через открытые ворота. Автомобиль «Лада Калина» остановился, и из него выбежали три человека, в том числе водитель автомобиля ФИО2, который был задержан, и от которого исходил запах алкоголя. В патрульном автомобиле был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, при этом ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что у неё в собственности имеется автомобиль «Лада Калина», г/н № RUS, которым она пользовалась совместно со своим сожителем ФИО2 

<

дата> ФИО2 уехал ремонтировать автомобиль к Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6 в суде и на предварительном следствии подтвердил, что он находился в автомобиле «Лада Калина», который преследовали сотрудники полиции. Затем автомобиль остановился на территории домовладения Свидетель №5, и он видел, как сотрудники полиции задержали ФИО2

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается: постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 

<

дата>; протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (т. 1 л.д. 47); постановлением мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 

<

дата> (т. 1 л.д. 59-61); расстановкой сил и средств личного состава ДПС УМВД России по Орловской области в ночь с 6 на 

<

дата> (т. 1 л.д. 26-27); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 

<

дата> (т. 1 л.д. 43); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> (т. 1 л.д. 44); протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> (т. 1 л.д. 46); протоколом о задержании транспортного средства от 

<

дата> (т. 1 л.д. 45); протоколами осмотра мест происшествий от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 1 л.д. 28-40, т. 2 л.д. 40-46); протокол выемки от 

<

дата> (т. 1 л.д. 189-192); протоколом осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 193-210); видеозаписями преследования сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО2, его задержанием и направлением на медицинское освидетельствование исследованными в суде. 

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, и правильно признаны судом достоверными, допустимыми и взяты за основу при постановлении приговора.

В связи с изложенным и на основании выше приведенных доказательств суд, вопреки доводам стороны защиты, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Оценивая показания свидетелей обвинениям Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, а именно протоколом выемки от 03.12.2024, протоколом осмотра предметов от 16.12.2024, исследованными в суде видеозаписями преследования сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО2, его задержанием и направлением на медицинское освидетельствование, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, в том числе относительно места задержания ФИО2 на территории домовладения Свидетель №5, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2 суду представлено не было и судом апелляционной инстанции не установлено.

Тот факт, что свидетель Свидетель №2 является потерпевшим по уголовному делу, по которому ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты, также не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в исходе дела. 

Вопреки доводам адвоката Кульпиной Л.И. в суде апелляционной инстанции, показания свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО2, суд правильно привел в качестве доказательств его виновности постановление мирового судьи судебного участка Новосильского района Орловской области от 

<

дата>. 

Доводы стороны защиты о том, что органы предварительного следствия не провели биологическую экспертизу образцов ДНК Свидетель №5 и Свидетель №6, а также не выяснили, имеются ли на рулевом колесе и рычаге коробки передач биологические следы иных лиц, кроме указанных свидетелей и ФИО2, не свидетельствуют о невиновности ФИО2, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения им преступных действий. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не положил в основу приговора в качестве доказательства заключение биологической экспертизы, поэтому оснований для ее оценки не имелось.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 находился в гараже и за рулем автомобиля не был; при просмотре видеозаписей невозможно сделать однозначный вывод, что за рулем находился ФИО2, и его оправдании, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом представленной в суд апелляционной инстанции справки ИП ФИО3 КФХ ФИО7 от 

<

дата> о заработной плате ФИО2, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, таких оснований также не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - автомобиля марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, ключа от автомобиля, брелока центрального замка, полимерного брелока для ключей, металлического брелока, металлического карабина, подлежит отмене.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а - д» этой статьи.

В силу п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств, в том числе автомобиля, суд пришел к выводу, что указанный автомобиль, а также ключ от автомобиля, брелок центрального замка, полимерный брелок для ключей, металлический брелок, металлический карабин, следует оставить по принадлежности Свидетель №1, которая является собственником автомобиля.

Однако такой вывод суда первой инстанции вызывает сомнения.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу закона требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер. Для применения конфискации необходима совокупность только двух условий: принадлежности транспортного средства обвиняемому и его использование при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования указанного автомобиля при совершении ФИО2 преступления судом установлен.

При этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, относится к предмету доказывания по уголовному делу.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее постановление Пленума) факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

Между тем суд первой инстанции при разрешения вопроса о конфискации автомобиля, а также элементов входящих в комплект транспортного средства неразрывно связанных с его эксплуатацией, а именно ключа от автомобиля, брелока центрального замка, полимерного брелока для ключей, металлического брелока, металлического карабина, оставил без надлежащей правовой оценки требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что Свидетель №1, которой принадлежит автомобиль марки «ВАЗ 11193» г/н № РУС, проживает совместно с ФИО2, который согласно страховому полису от 

<

дата> допущен к управлению автомобилем (т. 1 л.д. 173-174), и эксплуатировал спорный автомобиль.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> следует, что ранее ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении этим же автомобилем.

Между тем, суд не только не учел указанные обстоятельства, но и не проверил когда был приобретен автомобиль марки «ВАЗ 11193», управляет ли автомобилем Свидетель №1, участвовал ли в приобретении автомобиля ФИО2, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что проживает совместно с Свидетель №1 с 2021 года, а также суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела в части судьбы вещественных доказательств суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новосильского районного суда Орловской области от 

<

дата> в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественных доказательств – автомобиля марки «ВАЗ 11193», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, ключа от автомобиля, брелока центрального замка, полимерного брелока для ключей, металлического брелока, металлического карабина, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий