Дело № 2-2352/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в интересах ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО9» в интересах ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО10 о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 111 943 рубля, неустойку за период с (дата) по день вынесения решения суда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, из который половину суммы штрафа в пользу истца, другую половину – в пользу ФИО11, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) ФИО2 заключила с ФИО12 договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства не позднее (дата), а дольщик обязался уплатить установленную договором цену в размере 1 580 000 рублей. Свои обязательства по договору ею исполнены в полном объёме, однако ответчиком не выполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, объект до настоящего времени не передан. (дата) истец подала ответчику претензию с просьбой сообщить о дате передачи квартиры и выплатить неустойку. Претензия была получена (дата), но ответа на нее не поступило.

Истец ФИО4, представитель ФИО13» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, представили письменное заявление, в котором просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что (дата) застройщиком были внесены изменения № в проектную декларацию от (дата), касающиеся изменения предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию, а также переноса сроков сдачи квартир до (дата). (дата) застройщик в адрес истца направил уведомление о переносе сроков передачи квартиры с предложением внести соответствующие изменения в заключенный договор, путем подписания дополнительного соглашения с новыми сроками передачи квартир. Истец от подписания дополнительного соглашения к договору уклоняется, тем самым злоупотребляя своим правом. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просили применить положения ст.333 ГК РФ, также просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. 

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что (дата) ФИО2 заключила с ФИО15 договор участия в долевом строительстве жилого (адрес), согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом (адрес), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру (адрес) Участник долевого строительства в свою очередь принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену объекта в размере 1 580 000 рублей и принять объект долевого строительства. 

В силу п.3.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее (дата).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем.

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве следует, что ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее (дата) передать истцу объект долевого строительства.

Согласно пунктов 5.1.5, 7.1 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в сумме 1 580 000 рублей ФИО16 не оспаривался, подтверждается справкой от (дата) №.

Согласно представленной копии изменений № в проектную декларацию от (дата) застройщиком были внесены изменения № в проектную декларацию от (дата), касающиеся изменения предполагаемого срока ввода объекта в эксплуатацию, а также переноса сроков сдачи квартир до (дата) (л.д. 57).

(дата) застройщик в адрес истца направил уведомление о переносе сроков передачи квартиры с предложением внести соответствующие изменения в заключенный договор, путем подписания дополнительного соглашения с новыми сроками передачи квартир. 

Однако самого уведомления о переносе сроков передачи квартиры с предложением внести соответствующие изменения в заключенный договор в материалы гражданского дела представлено не было, а из представленных копий кассовых чеков и почтовых реестров это не усматривается.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, акт приема-передачи жилого помещения сторонами не подписан.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в адрес ФИО17 (дата) была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком (дата), что подтверждается почтовой накладной (л.д. 32).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает, что в соответствии с в соответствии с Указание Банка России от (дата) №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России устанавливается на основании отдельного указания Банка России. При расчете неустойки необходимо учитывать динамику изменения ставки рефинансирования за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с (дата) по (дата) составляет 111 943 рубля.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) определяется судом следующим образом: 1 580 000 (цена объекта долевого строительства) х 9,75% (ставка рефинансирования Центрального Банка России, установленная с (дата) и действующая на день вынесения решения) / 300 х 109 (количество дней просрочки), и составляет 111 943 рубля.

Также истец просил взыскать неустойку с (дата) по день вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составил 30 020 рублей и определяется судом следующим образом:

за период с (дата) по (дата) в размере 6 162 рубля (1 580 000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 9,75% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России действующая на день подачи искового заявления) * 1/300 * 12 (количество дней в периоде просрочки);

за период с (дата) по (дата) в размере 23 384 рубля (1 580 000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 9,25% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России действующая на день подачи искового заявления) * 1/300 * 48 (количество дней в периоде просрочки);

за период с (дата) по (дата) в размере 474 рубля (1 580 000 руб. (цена объекта долевого строительства) * 9% (учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России действующая на день подачи искового заявления) * 1/300 * 1 (количество дней в периоде просрочки).

Итого сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) составляет 141 963 рубля (111 943 + 30 202).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.Согласно разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом письменных возражений ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 содержащиеся в претензии от (дата), направленной в адрес ответчика и полученной им, до настоящего времени не исполнены.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2, суд считает необходимым на основании вышеизложенных правовых норм взыскать с ФИО18 в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 12 750 рублей ((50 000 рублей + 1 000 рублей) х 25 %).

Кроме того, учитывая, что с исковым заявлением в защиту прав ФИО2 выступила ФИО19, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ФИО20 в его пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 12 750 рублей ((50 000 рублей + 1 000 рублей) х 25 %).

Вместе с тем, представителем ФИО21 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско - правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит норм, исключающих возможность применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав ФИО1».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным применить к штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить его размер до 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО22 в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 5 000 рублей и в пользу ФИО23» - 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, а их исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину из расчёта цены иска 141 963 рубля в размере 4 339 руб. 26 коп. (4 039,26 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО24 в интересах ФИО2 к ФИО25 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать ФИО27 в пользу ФИО28 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО29 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 339 (четыре тысячи триста тридцать девять) рублей 26 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Лысаков