Дело № 2-519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

представителя истца ГСК «Поиск»

по доверенности от 16.12.2018г. 

и ордера №000895 от 12.02.2019г. ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2

по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива «Поиск» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ГСК «Поиск» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать задолженность по уплате членских взносов за 2015г., 2016г., 2017г. в размере 15 000 рублей, пени за период с 01.01.2016г. по 28.12.2018г. в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ф.И.О.4, проживавший по адресу: адрес, являлся членом ГСК «Поиск», и за ним был закреплен гаражный бокс номер, что подтверждается выпиской из реестра членов ГСК «Поиск» по состоянию на 01.11.2018г. В настоящее время истцу известно, что Ф.И.О.4 умер дата в наследство вступила ФИО2, в связи с чем надлежащим ответчиком является последняя. Согласно п.п. д п.2.6 Устава ГСК «Поиск» член гаражного кооператива обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов кооператива. 22.02.2015г. общим собранием членов ГСК «Поиск» установлен размер членских взносов на 2015г. в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола №9/02/2015. 28.02.2016г. общим собранием членов ГСК «Поиск» установлен размер членских взносов на 2016г. в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола №9/02/2016. 15.04.2017г. общим собранием членов ГСК «Поиск» установлен размер членских взносов на 2017г. в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола №9/04/2017. Согласно выписке из реестра задолженностей членов ГСК «Поиск» по состоянию на 01.11.2018г. у ответчика Ф.И.О.4 имеется задолженность по членским взносам, без учета штрафов и пеней за 2015г., 2016г., 2017г., в общей сумме 15 000 рублей. Полагают, что ФИО2 как наследник Ф.И.О.4 обязана оплатить задолженность по членским взносам за 2015г., 2016г., 2017г., в общей сумме 15 000 рублей. Подпунктом е п.2.6 Устава ГСК «Поиск» установлено, что в случае не внесения взноса в сроки, установленные общим собранием, член кооператива уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы установленного взноса за каждый день просрочки. Таким образом, пени на задолженность по членским взносам: за 2015г. по состоянию на 28.12.2018г. составляет 27 300 рублей; за 2016г. по состоянию на 28.12.2018г. составляет 18 500 рублей; за 2017г. по состоянию на 28.12.2018г. составляет 9 025 рублей. Общий размер пени составляет 54 825 рублей. В связи с тем, что размер неустойки не может превышать сумму основного долга, полагают, что с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ГСК «Поиск» по ордеру и по доверенности ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность по уплате членских взносов за 2015г., 2016г., 2017г. в размере 15 000 рублей, пени за период с 01.01.2016г. по 28.12.2018г. в размере 15 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Представитель истца ГСК «Поиск» по ордеру и по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. 

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, что Ф.И.О.4 являлся членом ГСК «Поиск». В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 части 3 ст. 50 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы. 

Согласно п.п. 1, 2 статьи 123 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков. 

В судебном заседании установлено, что Ф.И.О.4 являлся членом ГСК «Поиск» и собственником гаражного бокса номер, площадью 63,7кв.м., расположенного на территории ГСК «Поиск», что подтверждается копией решения адрес от 11.05.2012г.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что Ф.И.О.4 не являлся членом ГСК «Поиск» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п.п. д п.2.6 Устава ГСК «Поиск» член гаражного кооператива обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов кооператива. 

22.02.2015г. общим собранием членов ГСК «Поиск» установлен размер членских взносов на 2015г. в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола №9/02/2015. 

28.02.2016г. общим собранием членов ГСК «Поиск» установлен размер членских взносов на 2016г. в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола №9/02/2016. 

15.04.2017г. общим собранием членов ГСК «Поиск» установлен размер членских взносов на 2017г. в размере 5 000 рублей, что подтверждается выпиской из протокола №9/04/2017. 

Согласно выписке из реестра задолженностей членов ГСК «Поиск» по состоянию на 01.11.2018г. у Ф.И.О.4 имеется задолженность по членским взносам, без учета штрафов и пеней за 2015г., 2016г., 2017г., в общей сумме 15 000 рублей.

Факт задолженности Ф.И.О.4 по оплате членских взносов, не оспорен, доказательств их уплаты в полном объеме не представлено.

Подпунктом е п.2.6 Устава ГСК «Поиск» установлено, что в случае не внесения взноса в сроки, установленные общим собранием, член кооператива уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы установленного взноса за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать пени за период с 01.01.2016г. по 28.12.2018г. в размере 15 000 рублей.

Однако, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

дата. Ф.И.О.4 умер.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61).

Согласно копии наследственного дела №82/2018 к имуществу умершего дата Ф.И.О.4, ФИО2 вступила в права наследования.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ГСК «Поиск» о взыскании задолженности по членским взносам и пени подлежащими частичному удовлетворению в части стоимости наследственного имущества Ф.И.О.4 В связи с чем полагает необходимым взыскать с ФИО2 задолженность по уплате членских взносов за 2015г., 2016г., 2017г. в размере 15 000 рублей, пени за период с 01.01.2016г. по 28.12.2018г. в размере 1 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов ГСК «Поиск» было оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ГСК «Поиск» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 1 100 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Данные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 680 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива «Поиск» к ФИО2 о взыскании с наследника задолженности по членским взносам, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Поиск» задолженность по уплате членских взносов за 2015г., 2016г., 2017г. в размере 15 000 рублей, пени за период с 01.01.2016г. по 28.12.2018г. в размере 1 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражно-строительного кооператива «Поиск» к ФИО2 о взыскании с наследника пени и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья В.Ф. Лазаренко