Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> 

ФИО8, 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления, прекратить производство по делу. В жалобе указывается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, недопустимость доказательств, отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении изменения внесены в протокол в отсутствие ФИО1, без его извещения о месте и времени внесения изменений. Копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не вручалась.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что подписал протокол об административном правонарушении без зачеркиваний и исправлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 01 час 08 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Крайслер INTREPID» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>К от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Из дела не усматривается, что приведенные в постановлении судьи доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в процессуальных документах, замечаний понятых относительно проведенных в их присутствии процессуальных действий, не имеется. 

Акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на применение в отношении ФИО1 технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» с заводским номером 001736 (л.д.7). Аналогичные сведения о примененном средстве измерения содержит и бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д.6). Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что ФИО5 находился в состоянии опьянения. В акте указано о согласии ФИО1 с результатами освидетельствования. Копия акта была выдана ФИО1, о чем в нем имеется отметка и подпись последнего. Замечаний относительно порядка проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также по поводу внесенных в акт сведений, ФИО1 не высказал.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

Ссылка ФИО1 на внесение в протокол об административном правонарушении изменений в его отсутствие, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, она опровергается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу в качестве свидетеля инспектора ДПС, и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Кроме того, суд учитывает, что исправления в протоколе касаются лишь направления движения транспортного средства под управлением ФИО1, что никоим образом не влияет на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Равно по тем же основаниям не может быть признано состоятельным и утверждение в жалобе о том, копия протокола об административном правонарушении ФИО1 не выдавалась. Получение ФИО1 копии протокола подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

Доводы заявителя об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, нарушении требований ст.1.5 КоАП РФ, являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. По делу в качестве свидетелей допрошены инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, а также ФИО7, их показания проанализированы и правильно оценены в совокупности со всеми материалами дела. Версия события, изложенная ФИО1, судом проверена и обоснованно отклонена.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства проанализированы в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ. Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено минимальное.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО8