№2-697/2019 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года c. ФИО1

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и Обществу с ограниченной ответственностью «Инкор Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом (далее по тексту – ПАО) «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 971415,81 руб. При выдаче кредита банком была удержана страховая премия в сумме 101415,81 руб. на основании заявления ФИО2 о согласии быть застрахованным ООО «Инкор Страхование» по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от участия в программе страхования и о возврате платы за участие в данной программе. Ответчики требования ФИО2 не удовлетворили. Просила взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» уплаченную страховую премию в размере 101415 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 101415 руб., а также штраф в размере 50% от суммы штрафа потребителю, 50% в пользу общественной организации.

На судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, ФИО2 и Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от ответчиков и третьего лица ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно исковых требований не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права на своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Под страховой премией понимается плата застрахование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ч. 1 ст. 954 ГК РФ)

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона Российской Федерации «О защите прав потребители»), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. «д» п. 3).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребители» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере 971415,81 руб. При выдаче кредита банком была удержана страховая премия в сумме 101415,81 руб. на основании заявления ФИО2 о согласии быть застрахованным ООО «Инкор Страхование» по договору коллективного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» (страхователь) и ООО «Инкор Страхование» (страховщик), что подтверждается выпиской по счету

В силу с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона № понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии заключить договор страхования следует, что страховая премия не возвращается, в случае отказа от договора страхования. 

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, отсутствие в договоре условия, допускающего в соответствии с Указанием Банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» возврат платы за участие в программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, само по себе ничтожно, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с заявлениями о досрочном отказе от услуги страхования от несчастных случаев в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Заявления истца оставлены ответчиками без удовлетворения, доказательств обратно в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено и судом не добыто.

В связи с тем, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ от договора, а заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования, и, принимая во внимание, что с момента подачи истцом заявления об отказе от услуги страхования жизни, договор страхования прекратил свое действие суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате страховой премии. 

При заключении кредитного договора истец был присоединен ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» к Договору страхования, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией не заключал.

Присоединение к программе страхования на основании заявления ФИО2 осуществлялось ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», и именно ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» была удержана из средств заемщика сумма страховой премии по договору личного страхования, ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в правоотношениях сторон выступал как поверенный по договору страхования.

При таких обстоятельствах, являясь участником процесса подключения истца к программе страхования, именно ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» обязан был на основании заявления истца об отказе от участия в договоре страхования, представленного в течение 14 дней с даты заключения договора, исполнить Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У и возвратить истцу страховую премию по страхованию от несчастных случаев.

Таким образом, с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленной страховой премии в размере 101415,00 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО5 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 101415,00 руб., суд приходит к следующему.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования к ответчику о возврате страховой премии по договору не относятся к требованиям, связанным с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), то есть связанным с нарушением прав потребителя, установленных ст.ст. 20, 21, 22, 23, 23.1, 28, 30 Закон РФ «О защите прав потребителя», то с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на просроченную уплатой сумму в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в размере 1505,88 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25855,22 руб. в пользу ФИО2 и в размере 25855,22 руб. - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3558,41 руб. (3258,42 руб. +300 руб.), от уплаты которой ФИО2 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу ФИО2 плату за страхование в размере 101415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1505,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25855,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 25855,22 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в доход бюджета муниципальный район Салаватский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3558,41 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов 

Согласовано

Судья Р.Р. Муллахметов