дело №2а-1282/2025

УИД:92RS0004-01-2025-000210-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(полный текст)

12 марта 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи - Лемешко А.С.,

при секретаре судебного заседания - Стешенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Отдела судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к Кропивницкому ФИО8, заинтересованные лица, Кропивницкая ФИО8, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, действующая по доверенности начальника отделения старшего судебного пристава ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Требования обоснованы тем, что в ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя на принудительном исполнении находится исполнительное производство №

<

данные изъяты>, возбужденное 

<

данные изъяты> на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, предмет исполнения: задолженность по алиментам в отношении должника: Кропивницкого ФИО8 в пользу взыскателя: Кропивницкой ФИО8. У должника образовалась задолженность по состоянию на 18.12.2024 в размере 338786,99 рублей. С учетом изложенного, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3 до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Положения статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) предусматривают, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 67 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Вместе с тем, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пунктах 46, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона №229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Закона №229-ФЗ).

Из поступавшего в адрес суда копии исполнительного производства №

<

данные изъяты> возбужденного 

<

данные изъяты> ОСП по 

<

данные изъяты> району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю следует, что у должника ФИО3 имеется задолженность по алиментам в размере 372508,66 рублей по делу №

<

данные изъяты>, вступившего в законную силу 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО4 Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 

<

данные изъяты> следует, что в ОСП по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю имеется исполнительное производство от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного Нахимовским районным судом, которым с ФИО3 постановлено взыскать алименты на содержание детей в пользу ФИО4, по состоянию на 31.05.2024 определена задолженность должнику ФИО3 в размере 372508,66 рублей. 

Согласно сводки по исполнительному производству от 

<

данные изъяты> о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №

<

данные изъяты>, по состоянию денежные средства не перечислены.

Пунктом 10 постановления о возбуждении исполнительного производства №

<

данные изъяты> ФИО3 был предупрежден о том, что при неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок содержащийся в исполнительном документе требований без уважительных причин судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользованием должником специальным правом.

До настоящего времени требования исполнительного документа ФИО3 не исполнены, задолженность по алиментам не погашена.

Таким образом, судом установлено, что должнику ФИО3 о возбуждении в отношении него исполнительного производства №

<

данные изъяты> было известно, требования исполнительного документа без уважительных причин не исполнены, задолженность по исполнительному документу превышает 10000 рублей не погашена в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Как следует из положений ст. 67 Закона №229-ФЗ возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, а также суммой задолженности, которая должна составлять 10 000 рублей и более.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению права должника ФИО3 на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа должником не исполнено.

Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что своевременное неисполнение требований исполнительного документа вызвано какими-либо уважительными причинами. 

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения административных исковых требований и установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Срок временного ограничения ФИО3 на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с удовлетворением административного иска и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования Отдела судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО3, заинтересованные лица, ФИО4, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Кропивницкому ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, являющемуся должником по исполнительному производству №

<

данные изъяты>, возбужденного 

<

данные изъяты>, до полного исполнения обязательств по исполнительному производству. 

Разъяснить Кропивницкому ФИО8, что в случае полного и надлежащего исполнения обязанностей по уплате алиментов по исполнительному производству № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, он вправе обратится в суд с заявлением об отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Взыскать с Кропивницкого ФИО8 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий А.С. Лемешко