Дело №12-250/2017

РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Пашкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 17 февраля 2015 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 17 февраля 2015 года 

<

номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 17 февраля 2015 года 

<

номер> водитель транспортного средства марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, 14 февраля 2015 года в 21 час. 06 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку за управлением транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения находилась его мать Е.Е.Г. Сам заявитель не мог находиться за управлением транспортным средством, поскольку не имеет водительского удостоверения. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. На основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Ранее в судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Пояснил, что не имеет водительского удостоверения, в связи с чем не мог 14 февраля 2015 года находиться за управлением транспортным средством. Автомобиль находился в пользовании его матери, которая управляла автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие к суду не обращалась, в связи с чем на основании ст. 30.6 КоАП РФ препятствий для рассмотрения жалобы в ее отсутствие не усматриваю.

Ранее в судебном заседании свидетель В.Е.Г. пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Сын ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, в связи с чем не мог находиться за управлением автомобилем. Транспортным средством марки OPEL VECTRA, государственный номер не помнит, управляла она. Дату, время и место совершения административного правонарушения, вину в совершении которого признала, пояснить не смогла, обстоятельства совершения ею административного правонарушения не помнит. Полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствует. 

Исходя из ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу ФИО1, будучи не связанной с ее доводами, исследовав обстоятельства дела, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, которое влечет наложение административного штрафа в размере 800 руб.

Исходя из п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофора, дорожных знаков и разметки проезжей части дороги.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из п. 6.1 Правил дорожного движения, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Как следует из п. 6.3. Правил дорожного движения, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из представленных материалов следует, что водитель транспортного средства марки OPEL VECTRA, государственный регистрационный знак 

<

номер>, собственником которого является ФИО1, 14 февраля 2015 года в 21 час. 06 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АВТОУРАГАН».

Указанным специальным техническим средством «АВТОУРАГАН» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим ФИО1 автомобилем стоп-линии, обозначенной дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», установленного перед светофором, в то время когда светофорный объект работал в фазе запрещающего сигнала.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 (презумпция невиновности) настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, обязанность доказывания невиновности в совершении вмененного правонарушения возложена законом на собственника транспортного средства ФИО1

Заявитель утверждает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении иного лица.

В подтверждение своей позиции ФИО1 представлены следующие документы: справка УГИБДД МВД по УР о том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось, среди лишенных права управления транспортными средствами он не значится. Также свою невиновность ФИО1 подтверждает показаниями его матери В.Е.Г., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

Наличие приведенных ФИО1 доказательств не исключает возможности того, что в момент фиксации правонарушения ФИО1 являлся водителем автомобиля ввиду того, что он как собственник автомобиля обладает правомочиями по владению, пользованию и распоряжению им.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством распоряжался не его собственник, а иное конкретное лицо, а также, что правонарушение допущено не было, не представлено.

Суд отклоняет доводы ФИО1 об управлении автомобилем его матерью В.Е.Г., а также доводы об отсутствии у него водительских прав, поскольку приведенные доказательства с достоверностью не исключают факта управления автомобилем его собственником в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за управлением транспортным средством, суд считает несостоятельными, расценивает как защитные, имеющие целью избежать административной ответственности, и опровергающиеся материалами дела и фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля В.Е.Г., данным ею в судебном заседании, поскольку по обстоятельствам совершения административного правонарушения свидетель затруднился дать показания, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, свидетель является матерью ФИО1 и может быть заинтересована в благоприятном исходе дела.

Судом ФИО1 предложено представить полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством В.Е.Г. или иного лица, а также иные доказательства, судебное заседание отложено, заявителю предоставлен разумный срок для представления суду доказательств своей невиновности. Однако ФИО1 в судебное заседание не явился, сведения о страховой организации суду не представил, равно как и полис ОСАГО, то есть по своему усмотрению реализуя процессуальные права, фактически уклонился от возложенной законом обязанности доказывания своей невиновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, в силу ст. 26.11 КоАП РФ анализ представленных заявителем доказательств в их совокупности не позволяет признать их достаточными и безусловно подтверждающими то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль заявителя находился во владении иного лица, в связи с чем указанные доказательства не достаточны для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого по делу постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В связи с этим суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а обжалуемое постановление должностного лица – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО2 от 17 февраля 2015 года 

<

номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья Пашкина О.А.