Дело № 2-500/2018 

05 февраля 2018 года 

р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

Председательствующего судьи 

ФИО1 

При секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» к ФИО3 о возмещении ущерба, 

с участием ответчика ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 75 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ», обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 1 091 943 рубля 59 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, являясь до увольнения из Вооруженных Сил РФ, начальником отделения кадров и строевого войсковой части 09870, в обязанности которого входило направление сведений о денежном довольствии военнослужащих войсковой части 09870, а также входящих в ее состав воинских частей, в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» для последующего их ввода в единую базу ПИ РО «Алушта», сведения на военнослужащего войсковой части 31129 старшину ФИО4 не направил, в связи с чем, последнему за период с января 2012 года по сентябрь 2016 года выплачивалось денежное довольствие по 7 тарифному разряду, вместо установленного 2 тарифного разряда, чем государству причинен ущерб на сумму 1 091 943 рубля 59 копеек.

Военный прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Учитывая, что представитель военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал в предварительном судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации», являясь материальным истцом по делу, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, требования военного прокурора поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что его вина в возникновении ущерба никем не установлена, в его обязанности не входило направление сведений в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о денежном довольствии военнослужащих, старшина Юст П.П. не находился в его непосредственном подчинении, в связи с чем, сведения о его денежном довольствии должен был предоставлять командир части, в которой он проходил службу. Кроме того, ответчик указал, что в материалы дела предоставлено заявление ФИО4, согласно которого, с него уже удерживаются излишне выплаченные денежные средства. 

Третье лицо Юст П.П. извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства, однако повестку вручить третьему лицу не удалось в связи с неявкой адресата за ее получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО4 в соответствии с указанными выше положениями закона и ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежными довольствиями, регулируются ФЗ от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 32 ст. 2 которого предусмотрено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с подпунктами 7, 31 и 43 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Министр обороны Российской Федерации определяет порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил денежным довольствием. Реализуя полномочия, Министр обороны Российской Федерации вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты издавать указания, организовывать и проверять их исполнение. Кроме того, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими, 27 июля 2011 года Министром обороны Российской Федерации утвержден «Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Временный порядок), которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе Единого расчетного центра на предварительном этапе производится формирование единой базы данных Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с Положением о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» одним и основных видов деятельности Центра является своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Минобороны России порядком.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно пункту 2 которого выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется Федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении служебных обязанностей, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба установлены Федеральным законом № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» его действие распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб (ч. 1 ст. 3 указанного закона).

Статья 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ предусматривает полную материальную ответственность в случае ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО3 проходил военную службу в должности начальника отделения кадров и строевого войсковой части войсковой части № 0. Приказом Командира войсковой части 20885 от 02.04.2014 года, капитан 2 ранга ФИО3 с 30.04.2014 года исключен из списков личного состава части (л.д. 179).

В ходе проведенного административного расследования начальником отделения кадров войсковой части 09870, установлено, что в период с 22.07.2011 по 09.12.2011 старшина Юст П.П. проходил военную службу по контракту в войсковой части № 0 (...) в должности заместителя командира взвода - командира разведывательного отделения (наблюдения) разведывательного взвода (технических средств разведки) разведывательной роты с выплатой ему оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду. В соответствии с распоряжением начальника штаба Восточного военного округа от 18.11.2011 № 0 старшина Юст П.П. переведен в войсковую часть № 0, входящую в состав войсковой части 09870, на воинскую должность моториста моторной команды электромеханической боевой части. Приказом командира войсковой части № 0 от 10.12.2011 № № 0 старшина Юст П.П. с 10.12.2011 зачислен в списки личного состава воинской части и ему установлен оклад по воинской должности по 2 тарифному разряду. Однако, бывший начальник отделения кадров и строевого войсковой части № 0 капитан 2 ранга ФИО3, в обязанности которого входило направление сведений о денежном довольствии военнослужащих войсковой части № 0, а также входящих в ее состав воинских частей, в ФКУ «ЕРЦ Минобороны России» для последующего их ввода в единую базу ПИ РО «Алушта», такие сведения на военнослужащего войсковой части 31129 старшину Юст П.П. не направил, в связи с чем последнему в период с января 2012 г. по сентябрь 2016 г. выплачивалось денежное довольствие по 7 тарифному разряду, вместо установленного 2 тарифного разряда, чем причинен ущерб государству на сумму 1099 991 рубль 59 копеек. Сотрудниками управления кадров ВВО в связи с выявлением указанного факта в единую базу ПИ РО «Алушта» в июне 2016 г. внесены сведения на военнослужащего войсковой части 31129 старшину Юст П.П. о выплате денежного довольствия по 2 тарифному разряду. Таким образом, в период с 01.02.2012 по 30.06.2016 старшине Юст П.П. осуществлялась переплата денежного довольствия.

По результатам служебного расследования начальник отделения кадров войсковой части 09870 капитан-лейтенант ФИО5, пришел к выводу о том, что причинами неправомерных выплат денежного довольствия старшине Юст П.П. могут являться: 1. непредставление табличных сведений в ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» об установлении выплат денежного довольствия старшине Юст П.П. бывшим начальником отделения кадров войсковой части 09870, капитаном 2 ранга ФИО3, либо предоставление недостоверных сведений в отношении военнослужащего. 2. Внесение в единую базу ПИ РО «Алушта» сотрудниками ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» недостоверных сведений.

В ходе проведения административного расследования не было установлено лицо, по вине которого произошла переплата денежного довольствия старшине Юсту П.П., в связи с чем, основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО3 отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В нарушение приведенного правового положения, административное расследование по факту выявления переплаты денежного довольствия военнослужащему Юст П.П. было проведено только через пять лет после того, как выплата денежного довольствия стала производится в большем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК, не представлено доказательств наличия вины ФИО3 в образовавшейся переплате, и, как следствие в причинении ущерба государству, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению суммы переплаты денежного довольствия, выплаченного Юсту П.П.

Кроме того, как следует из заключения по результатам административного расследования, старшиной Юст П.П. принято решение о добровольном возмещении суммы переплат путем ежемесячного удержания из денежного довольствия.

Представитель военного прокурора в предварительном судебном заседании также пояснил, что в настоящее время из денежного довольствия ФИО4 производятся удержания в счет возмещения ущерба, причиненного в результате переплаты денежного довольствия.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достаточности, подтверждающих наличие вины ФИО3 причинении ущерба государству, суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных Военным прокурором 75 военной прокуратуры гарнизона, действующим в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны РФ» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья