Председательствующий судья Яхин В.М. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «27» августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревягиной О.С.,

при секретаре Хакимове Р.Н.,

с участием прокурора Уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

осужденного Никифорова С.Г. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кутеповой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Никифорова ФИО9 на постановление Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого прекращено производство по представлению начальника ФКУ КП-13 ФИО1 по 

<

адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении ФИО2.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ КП-13 ФИО1 по 

<

адрес> обратился в Кежемский районный суд 

<

адрес> с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении Никифорова С.Г. в части исполнения зачета времени содержания под стражей.

На основании постановления Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> производство по представлению начальника ФКУ КП-13 ФИО1 по 

<

адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении ФИО2 прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров С.Г., не соглашаясь с постановлением, просит зачесть временной период его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 по 

<

адрес> с момента вступления приговора Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в законную силу до момента вынесения приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, то есть с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовно-процессуальным законодательством закреплена презумпция судебного решения, исключающая повторное рассмотрение дела при наличии неотмененного постановления по тому же вопросу.

По смыслу положений ст.397 УПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разъяснении сомнений и неясностей приговора не вправе вторгаться в существо приговора и вносить в него изменения, равно как и не вправе ухудшать положение осужденного.

Как следует из материалов дела, Никифоров С.Г. осужден: 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Как следует из резолютивной части указанного приговора, меру пресечения Никифорову С.Г. – заключение под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Никифорову С.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; 

<

дата> Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Как следует из резолютивной части указанного приговора, Никифорову С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ зачтено Никифорову С.Г. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

дата> (день задержания) до дня вступления приговора от 

<

дата> в законную силу, а также с 

<

дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

Как правильно указал суд каких-либо сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговоров в части исчисления сроков назначенного наказания, судебные решения не содержат.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается и обращает внимание на то, что вышеуказанный приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> не содержит никаких сомнений, неясностей для исполнения, при разрешении ходатайств в порядке исполнения приговора суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения судом уголовного закона.

Исходя из этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что именно указанный судом в приговоре от 

<

дата> временной период и подлежит зачету как льготный, что следует учитывать при исчислении срока наказания и даты освобождения, определение которых возложено на администрацию исправительного учреждения. Требования, указанные в представлении начальника ФКУ КП-13 ФИО1 по 

<

адрес>, ухудшают положение осужденного, что противоречит положениям ст. 10 УК РФ.

Вопросы, связанные с неточностями допущенными при зачете сроков в порядке ст. 72 УК РФ, подлежат разрешению судом кассационной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого прекращено производство по представлению начальника ФКУ КП-13 ФИО1 по 

<

адрес> о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении Никифорова ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Никифорова С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.С. Ревягина