Дело № 2-266/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 03 октября 2017 г.

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе судьи Васильевой В.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области ФИО4,

истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5, представившего ордер,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката ФИО6, представившего ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на 30 км автодороги «Рязань-Ряжск», проходящей по территории 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia», гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак № принадлежащего истцу, под его же управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения, относящийся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что действиями ответчика ему причинён моральный вред в форме нравственных и физических страданий. В связи с вышеизложенным просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 явился и его представитель – адвокат ФИО5 иск поддержали в полном объёме по указанным в нём основаниям и просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО6 в судебном заседании считали размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, завышенным. Ответчик ФИО2 частично признал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., о чём представил заявление.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, который полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, со снижением размера компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 1 ст. 1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред от преступления подлежит компенсации в предусмотренных законом случаях и предусматривает право потерпевшего получить возмещение морального вреда в денежном выражении (ч.4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешён при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут на 30 км автодороги «Рязань-Ряжск», проходящей по территории 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Daewoo Nexia», гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля ВАЗ-21053, гос.рег.знак С404ЕР 62, принадлежащего истцу, под его же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «Daewoo Nexia», гос.рег.знак 

<

***> следовал по 30 км проезжей части автодороги «Рязань-Ряжск», проходящей по территории Старожиловского района Рязанской области, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Данная часть автодороги на данном участке представляет собой асфальтированное покрытие, предназначенное для движения в двух направлениях. По краям проезжей части имеются сплошные линии дорожной разметки, обозначающие её границы. Ответчик вел свой автомобиль со скоростью 110 км/ч по правому ряду своего направления. Осуществляя движение, ФИО2 избрал такую дистанцию и скорость, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, и в нарушение требований ПДД на правой полосе проезжей части автодороги «Ряжск-Рязань» в 862,5 м от километрового указателя «30-й км» совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-21053, гос.рег.знак № под управлением истца, который двигался по правой полосе проезжей части автодороги в направлении 

<

адрес> без нарушения требований ПДД. От столкновения с автомобилем ответчика автомобиль истца отбросило на полосу встречного движения проезжей части, предназначенную для движения в направлении в 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21053 с автомобилем «Mersedes-Benz AXOR184OLS», гос.рег.знак № под управлением ФИО7. Своими действиями ответчик нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. 

В результате произошедшего ДТП истец получил телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, закрытого перелома внутренней лодыжки без значительного смещения, закрытого оскольчатого компрессионного перелома левой пяточной кости, ушибленной раны нижней губы, кровоподтёков левого голенестопного сустава и левого бедра. Эти повреждения, ведущим из которых является перелом левой бедренной кости, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Истец ФИО1 был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Приговором Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Истцу ФИО1 установлена третья группа инвалидности сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон в судебном заседании.

В судебном заседании свою вину ФИО2 в совершении ДТП признал полностью, частично признал исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., о чём представил заявление. 

Имеющиеся в деле медицинские документы: справка ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальная программа реабилитации инвалида (БЮРО медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждают факт длительной нетрудоспособности ФИО1, вследствие полученных им травм от ДТП, а также неопровержимо доказывают необходимость проведения в отношении истца мероприятий медицинской, профессиональной и социальной реабилитации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О компенсации морального вреда» (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно вышеназванному Постановлению Пленума ВС РФ (в ред. постановления от 25.10.1996 г. №10, от 15.01.1998 г.№1, от 06.02.2007 г. №6) следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума ВС РФ, а также положений ст. 1101 ГК РФ, при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 в связи с противоправными действиями ответчика, являясь потерпевшим по уголовному делу, участвуя в расследовании преступления, в судебном процессе, перенёс нравственные переживания. 

Как пояснил истец в судебном заседании, в результате неправомерных действий ответчика ему был причинён моральный вред в форме нравственных и физических страданий. В настоящее время истец продолжает испытывать сильную боль, всяческие неудобства, связанные с хромотой и невозможностью привычно двигаться. Полученные травмы породили ряд проблем на прежней работе. Осложнились отношения в семье, т. к истец постоянно ощущает себя беспомощным, неспособным как прежде вести активный образ жизни.

В ходе расследования уголовного дела ответчик не предпринял никаких действий в части выплаты денежной компенсации за потерю его работоспособности, не интересовался состоянием здоровья. Добровольно выплатить компенсацию морального вреда он не намерен.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства и учитывая все изложенные обстоятельства, а также частичное признание иска ответчиком, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 300 000 руб. и взыскать её с ответчика в пользу истца в этом размере.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, объём оказанных услуг, фактических затрат времени, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые материалами дела, размер которых ответчиком не оспорен, в сумме 7 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 300 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и судебные расходы в размере 7 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья подпись В.Н. Васильева

Копия верна.

Судья В.Н. Васильева