Дело № 12-50/2020

56MS0124-01-2020-000025-47

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Мустакимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарафутдинова Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 7 февраля 2020 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шарафутдинов Э.Р. обратился в Центральный районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности, производство по делу в отношении ФИО6 прекратить. Указал, что вынесении постановления мировой судья не выполнил в полном объеме требования норм КоАП РФ, порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности был нарушен. Полагал, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, о чем было указано мировым судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ при возвращении протокола должностному лицу: отсутствовала подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, о разъяснении ему прав, ст. 51 Конституции РФ; отсутствуют подписи свидетелей в графе о разъяснении им прав; отсутствуют сведения о вручении копии протокола ФИО6 либо сведения об отказе в получении протокола ФИО6 в присутствии понятых; не понятно кем заполнены графы «ходатайствую о направлении…по месту жительства», «согласен на СМС уведомление». Изменения в протокол об административном правонарушении, внесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, фактически меняют суть протокола, и внесены с грубейшими нарушениями норм КоАП РФ, поскольку внесены в отсутствии ФИО6, что необоснованно не было принято во внимание мировым судьей. При составлении протокола об административном правонарушении права и ст. 51 Конституции РФ ФИО6 не разъяснялись, и понятые ФИО2 и ФИО3, которые не были привлечены в качестве таковых, при этом не присутствовали; в присутствии понятых ФИО6 от подписи в протоколе не отказывался. В связи с существенными неустранимыми нарушениями, допущенными должностным лицом при составлении протокола, он должен быть возвращен мировым судьей должностному лицу, что сделано не было. 

Также полагал, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку на момент вынесения постановления суда, Правила, за нарушение которых ФИО6 был привлечен к административной ответственности, были отменены и новыми правилами был устранен запрет использования в здании областного суда мобильных телефонов, в связи с чем необходимо было применить положения п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – судебный пристав ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля, ему разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ, он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается распиской ФИО1 В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, в то время как свидетелем по делу являлась ФИО2 Кроме того, считает, что не исключается возможность освобождения ФИО6 от административной ответственности при малозначительности совершенного им административного правонарушения, поскольку ФИО6 ни с кем по телефону не разговаривал и не нарушал тишину в здании суда. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Шарафутдинов Э.Р. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое определением судьи оставлено без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Шарафутдинов Э.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил постановление мирового судьи от 7 февраля 2020 года в отношении ФИО6 отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями норм КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО6, в судебное заседание также не явился.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 был извещен посредством направления судебных повесток по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении (

<

адрес>).

Судебные повестки, направленные ФИО6 по вышеуказанным адресам, возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Поскольку правила вручения почтового отправления соблюдено, то суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав по ОУПДС специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и участков мировых судей УФССП России по Оренбургской области ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство в фойе четвертого этажа здания Оренбургского областного суда. Прибывший ФИО6 стал пользоваться сотовым телефоном, и он сделал ему замечание, разъяснив п. 2.3 Правил. После этого ФИО6 стал вести себя вызывающе, агрессивно, громко разговаривал, возмущался, на его (ФИО1) замечания о недопустимости подобного поведения не реагировал, высказывал в его адрес и в адрес его семьи угрозы. Им был вызван судебный пристав ФИО5, и они препроводили ФИО6 на 1 этаж, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых разъяснены права. От подписи в протоколе и от получения копии протокола ФИО6 в присутствии понятых отказался. Позже ФИО6 приглашался им в связи с внесением дополнений в протокол, извещался по всем известным адресам, но к назначенному времени не явился.

Свидетель ФИО2, предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 участвовали в рассмотрении дела в областном суде, и ждали начало заседания на 4-ом этаже. Недалеко от нее в фойе сидел ранее незнакомый ФИО6 Судебный пристав сделал ему замечание, чтобы он не пользовался сотовым телефоном, так как это запрещено Правилами, на что ФИО6 стал кричать, возмущаться, высказывать в адрес судебного пристава угрозы, на замечания не реагировал. Она тоже сделала замечание ФИО6, так как он сильно кричал, чем мешал другим гражданам. После этого ФИО6 не успокоился, также продолжал кричать, возмущаться, вел себя неадекватно, стал оскорблять ее. Потом подошел второй судебный пристав и они препроводили ФИО6 на 1-й этаж, где в отношении него был составлен протокол, разъяснены права. От подписи в протоколе ФИО6 отказался. Позже ее вместе с ФИО3 приглашал судебный пристав для внесения дополнений в протокол. Также пояснила, что по данным обстоятельствам она давала показания в судебном заседании у мирового судьи на ул. Карагандинской, д. 59/ 3, в феврале 2020 года.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действующей до 08.01.2020 г.) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Согласно п. 2.3 Правил пребывания посетителей в Оренбургском областном суде, утвержденных приказом Оренбургского областного суда № 144/0 от 09.08.2017 г. (в редакции Правил, действующих до 20.01.2020 г.), телефоны и другие устройства посетителей должны быть выключены и находится в сумке, кармане, а согласно п. 3.2 – посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда, а также не препятствовать надлежащем исполнению судебными приставами ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности на основании указанной статьи КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 7 февраля 2020 года выводы о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в здании Оренбургского областного суда, вопреки установленному п. 2.3 Правил пребывания посетителей в Оренбургском областном суде запрету пользовался мобильным телефоном, на распоряжение судебного пристава по ОУПДС специализированного отдела по охране судом по Оренбургской области о прекращении действий, нарушающих установленный в суде порядок, стал вести себя вызывающе и дерзко, громко возмущаться и угрожать расправой судебному приставу, на что судебный пристав неоднократно предупреждал его о недопустимости подобного поведения и, разъясняя положение п. 2.3 и п. 3.2 Правил, просил успокоиться, однако ФИО6 на замечания судебного пристава не реагировал, и был препровожден на 1-й этаж для составления протокола по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом по ОУПДС специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и участков мировых судей УФССП России по Оренбургской области ФИО1; актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами судебных приставов по ОУПДС специализированного отдела по охране областного, арбитражного судов и участков мировых судей УФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной мировым судьей в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании Оренбургского областного суда вместе с ФИО2, и в фойе на 4-ом этаже ждала начало судебного заседания. Там же находился ранее незнакомый ФИО6, которому судебный пристав сделал замечание, поскольку тот пользовался сотовым телефоном. На замечания судебного пристава ФИО6 не реагировал, стал вести себя неадекватно, вызывающе, кричал, хамил, высказывал угрозы в адрес судебного пристава, а также кричал и оскорблял других посетителей суда, которые ему стали делать замечания. После этого ФИО6 в сопровождении двух судебных приставов был препровожден на первый этаж, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. В ее присутствии ФИО6 судебным приставом были разъяснены права, от подписи в протоколе и от получения его копии ФИО6 отказался. Также пояснили, что спустя некоторое время она и ФИО2 были приглашены судебным приставом для внесения дополнений в данный протокол. ФИО6 при этом не присутствовал. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ минут он был направлен дежурным на 4-й этаж фойе здания Оренбургского областного суда, где увидел ФИО6, который громко возмущался, высказывал угрозы в адрес судебного пристава ФИО1, на замечания которого прекратить противоправные действия ФИО6 не реагировал, и продолжал нарушать порядок. После этого ФИО6 был препровожден на первый этаж, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени (дате) и месте совершения правонарушения и с учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении № составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО6 и его защитника Шарафутдинова Э.Р.

Как следует из текста протокола, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО6 были разъяснены в присутствии ФИО3 и ФИО2, что подтверждается их подписями в протоколе, их объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями, данными в судебном заседании, и согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Приведенный довод проверялся мировым судьей при рассмотрении дела, и получил надлежащую правовую оценку.

От подписи в протоколе об административном правонарушении, а также от дачи каких-либо объяснений ФИО6 отказался в присутствии понятых. Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО6 почтой, что подтверждается отметкой в протоколе, сделанной должностным лицом, составившим протокол.

Изменения в протокол были внесены должностным лицом в присутствии ФИО3 и ФИО2, ФИО6 о внесении изменений в протокол был извещен, но не явился.

Изменения, внесенные должностным лицом в протокол об административном правонарушении, о которых указывает защитник Шарафутдинов Э.Р. в своей жалобе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Как видно из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанные данные не изменяют объективную сторону вмененного ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в связи с чем оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Кроме того, дополнения в протокол внесены в присутствии ФИО3 и ФИО2, о внесении изменений ФИО6 был извещен, однако в назначенное время не явился. 

Доводы жалобы о том, что протокол составлялся не только судебным приставом ФИО1, а также иным лицом, проверялись мировым судьей, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений, которые бы повлекли его недопустимость в качестве доказательства, протокол об административном правонарушении не содержит.

Суд не соглашается с доводами жалобы об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, поскольку новыми Правилами пребывания посетителей в Оренбургской областном суде предусмотрено пользоваться сотовыми телефонами в здании суда, но в беззвучном режиме.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Приказом ФССП России от 17.12.2015 N 596 "Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов" установлено, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов.

Пунктом 3.2 Правил пребывания посетителей в Оренбургском областном суде, утвержденных приказом Оренбургского областного суда № 144/0 от 09.08.2017 г., установлено, что посетители суда обязаны выполнять требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда, а также не препятствовать надлежащем исполнению судебными приставами ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях.

Как установлено судом, ФИО6, находясь в здании Оренбургского областного суда, не соблюдал тишину и порядок в здании суда, допускал неуважительное высказывание в адрес посетителей суда и судебного пристава, не выполнял законные требования и распоряжения судебного пристава.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ утверждены новые Правила посетителей в Оренбургском областном суде, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО6

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано о допросе в качестве свидетеля ФИО4, по рассматриваемым обстоятельствам. Однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указана фамилия «ФИО2».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что действительно принимала участие при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, о чем была допрошена в качестве свидетеля у мирового судьи.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта на имя ФИО2, а также подпиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении ее об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 70, 72).

Оценив все представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Шарафутдинова Э.Р. о наличии оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, посягающего на институт государственной власти, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО6 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 7 февраля 2020 года, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Оренбурга от 7 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника Шарафутдинова Э.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.Т. Чувашаева