Дело № 2-353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд, ссылаясь на то, что 05 августа 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заёмщику кредит в размере 547 000 руб. на срок по 05 августа 2020 г. со взиманием за пользование кредитом платы в размере 23,45 % годовых.

Истец указывает, что Банк предоставил Заёмщику кредит в полном объёме, однако, в нарушение условий кредитного договора, Заёмщик не производит платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом,

Требование о полном досочном погашении задолженности оставлено Заёмщиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 05.08.2015 года по состоянию на 02.11.2018 года в размере 504 520 руб. 85коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 413 013 руб. 26 коп., задолженности по просроченным процентам в размере 79 807 руб. 51 коп., неустойки в размере 11 700 руб. 08 коп.. Расторгнуть кредитный договор № от 05.08.2015 года. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8245 руб. 21 коп..

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74), своих представителей в судебное заседание не направило. Одновременно при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.17).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д.75), в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд не известила, возражений (пояснений) в письменной форме по существу предъявленных к ней требований не представила. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения кредитного договора).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств выступает неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 августа 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму 547000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,45 % годовых (л.д. 18-20).

Согласно пункту 3.3 Общих условий кредитования, являющихся частью кредитного договора между сторонами (л.д. 21-29), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик/Созаёмщики уплачивает (ют) Кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования, являющихся частью кредитного договора между сторонами (л.д. 21-24), за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) Заёмщик несёт ответственность в размере 20(двадцать)% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Историей операций по договору подтверждается фактическое предоставление Банком Заёмщику кредита в определённой кредитным договором сумме в день заключения договора (л.д.12-13).

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки и порядок погашения кредита, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно расчёту истца (л.д. 14), задолженность ответчика по кредитному договору № от 05.08.2015 года составляет 504520 руб. 85 коп., в том числе: 413 013 руб. 26 коп. - задолженность по основному долгу, задолженность по просроченным процентам - 79 807 руб. 51 коп., неустойки в размере 11 700 руб. 08 коп..

Ответчик фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств полного или частичного отсутствия задолженности в указанной сумме не представил.

Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора № от 05.08.2015 г., а именно: невнесение платежей по кредитному договору в течение длительного периода времени и отсутствие действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности, суд признает их существенными и достаточными для его расторжения, поскольку при указанных обстоятельствах истец в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

С учётом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредитному договору и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05.08.2015 г. по состоянию на 02.11.2018 г. в размере 504520 руб. 85 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 413 013 руб. 26 коп., задолженности по просроченным процентам -79 807 руб. 51 коп., неустойки в размере 11 700 руб. 08 коп., при этом кредитный договор № от 05.08.2015г., подлежит расторжению в связи с существенным нарушением ответчиком его условий.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела (л.д. 11) усматривается, что истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

8 245руб. 21 коп., подлежащие взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 05 августа 2015года, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2015года по состоянию на 02 ноября 2018 года в размере 504 520 руб. 85коп., из которых: 413 013 руб. 26 коп., – просроченная задолженность по основному долгу, 79 807 руб. 51 коп. – задолженность по просроченным процентам, 11 700руб. 08 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 245 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Топоркова