Дело № 2-1365\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001043-38 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Даниличевой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО СК «Гайде» о взыскании убытков, указывая, что 07 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО2 вину в его совершении признал. 

Являясь потерпевшим, 14 октября 2024 года он обратился в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

05 ноября 2024 года АО СК «Гайде» осуществило ему выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб.

При этом, по заданию страховщика ООО «Фаворит» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № с учетом износа 277 727 руб., без учета износа – 526 737 руб.

06 ноября 2024 года он обратился к ответчику с претензией о доплате к произведенной выплате, однако данное требование АО СК «Гайде» исполнено не было.

Полагая наличие оснований для выплаты страховщиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, 02 декабря 2024 года он обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании соответствующей разницы, однако решением от 20 декабря 2024 года в их удовлетворении отказано.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился за защитой нарушенного права в суд, указывая на одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения и обязанность при этом осуществить страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной без учета износа, просил взыскать с АО СК «Гайде» в качестве убытков 426 000 руб. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, истец представил заявление о разрешении спора в его отсутствие, страховщик и финансовый уполномоченный доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 октября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Оформление обстоятельств ДТП производилось без участия уполномоченных сотрудников полиции, ФИО2 вину в его совершении признал. 

Являясь потерпевшим, 14 октября 2024 года истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО в АО СК «Гайде» с заявлением, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

05 ноября 2024 года АО СК «Гайде» осуществило ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 100 000 руб., ссылаясь на установленный ст. 11.1 Закона об ОСАГО в данном размере лимит ответственности страховщика. 

При этом, по заданию ответчика ООО «Фаворит» была составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № с учетом износа 277 727 руб., без учета износа – 526 737 руб.

Полагая наличие оснований для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, 06 ноября 2024 года ФИО1 обратился в АО СК «Гайде» с претензией о доплате к произведенной выплате.

Данное требование АО СК «Гайде» исполнено не было.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании соответствующей разницы также отказано.

Между тем, вышеприведенными по делу доказательствами достоверно подтверждается обращение истца к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства. 

Таким образом, в распоряжении страховщика имелось волеизъявление истца о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

В этой связи, осуществление АО СК «Гайде» страховой выплаты в денежной форме, по сути свидетельствует об одностороннем изменении страховщиком формы страхового возмещения, ввиду чего в данном случае величина соответствующих убытков ФИО1 подлежит определению в размере расходов на ремонт поврежденного имущества без учета его износа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков в виде недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, в подтверждение величины причиненных убытков истец ссылался на составленную по заданию самого страховщика вышеприведенную калькуляцию ООО «Фаворит». 

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненных истцу убытков, сторонами представлено не было, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялись, основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют.

По изложенным основаниям суд полагает возможным принять в качестве доказательства величины причиненных истцу убытков заключение ООО «Фаворит», взыскав с ответчика в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в качестве таковых, в пределах заявленных последним требований (ст. 196 ГПК РФ) - размере 426 000 руб., с учетом произведенной в размере 100 000 руб. выплаты (526 737 руб. – 100 000 руб.). 

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в приведенном размере, суд полагает возможным указать на несостоятельность суждений страховщика относительно наличия правовых оснований для ограничения произведенной выплаты в размере установленного ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимита. 

Так, положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Между тем, в соответствии с пп. «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом не установлено и из материалов дела не следует, что страховщик надлежащим образом организовал и оплатил ремонт транспортного средства истца на СТОА, потерпевшему произвести доплату за ремонт в размере, превышающем лимит ответственности страховщика (100 000 руб.) не предложил, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в вышеуказанном размере. 

По указанным основаниям доводы страховщика о нарушении порядка передачи сведений о ДТП в систему АИС ОСАГО правового значения не имеют.

Указания страховщика на отсутствие доступных СТОА не являются основанием, исключающим в данном случае обязанность ответчика возместить истцу причиненные убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета его износа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В этой связи, в рамках указанной правой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 213 000 руб. (426 000 руб.\2). 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере - 13 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Гайде» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 426 000 руб., штраф – 213 000 руб.

Взыскать с АО СК «Гайде» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 13 150 руб. 

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева