судья - Коваленко Т.К. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-157/2023

г. Ханты-Мансийск

18 мая 2023 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Степанова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (ФИО)1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2023 года, которым жалоба (ФИО)1 - оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 №18810586220713077503 от 13 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 №18810586220713077503 от 13 июля 2022 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 11 июля 2022 года в 21:01:07 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 216+854 км ХМАО-Югра, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является (ФИО)1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

(ФИО)1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с первой инстанции с жалобой.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2023 года жалоба (ФИО)1 - оставлена без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 №18810586220713077503 от 13 июля 2022 года – оставлено без изменения.

(ФИО)1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2022 года владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> он не является; в связи с тем, что он проходит срочную службу в войсковой части на территории (адрес), он не имел возможности представить в судебное заседание подлинник указанного договора купли-продажи транспортного средства, который находится по месту его жительства в (адрес); в связи с прохождением военной службы он не имел возможность своевременно совершить регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля через информационный портал «Госуслуги»; по состоянию на (дата) указанное транспортное средство ему не принадлежит в связи с прекращением регистрации (дата); выражает несогласие с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 №18810586220713077503 от 13 июля 2022 года.

В судебное заседание (ФИО)1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия (ФИО)1, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 №18810586220713077503 от 13 июля 2022 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так как 11 июля 2022 года в 21:01:07 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 216+854 км ХМАО-Югра, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является (ФИО)1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч.

При рассмотрении жалобы (ФИО)1 судья городского суда посчитал установленными все обстоятельства дела, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и свидетельствующие о вине (ФИО)1 в совершении административного правонарушения.

Однако с выводами судьи Нижневартовского городского суда согласится нельзя.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от (дата) N 938 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", определено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки (адрес), в момент фиксации административного правонарушения (дата) во владении иного лица в материалах дела содержится копия договора купли продажи от (дата). 

Согласно договору купли продажи от (дата) (ФИО)1, как продавец, передает в собственность (ФИО)4, как покупателю, вышеуказанное транспортное средство. 

Пунктом 4 договора продажи предусмотрено, что обязанность по регистрации автомобиля в течение 10 дней с даты подписания договора возложена на покупателя (ФИО)4 

Из условий договора (пункт 4) также следует, что (дата) (ФИО)1 передал транспортное средство (ФИО)4, а (ФИО)4, в свою очередь, транспортное средство получил. 

(дата) регистрация транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, владельцем которого являлся (ФИО)1, прекращена (л.д.5).

Согласно справки Военного комиссариата (адрес) и (адрес) от (дата), с (дата) (ФИО)1 снят с учета и отправлен на сборный пункт (адрес) для прохождения военной службы сроком 12 месяцев. 

Указанное обстоятельство подтверждается аналогичной справкой Военного комиссариата (адрес) и (адрес) от (дата).

Обстоятельство прохождения военной службы (ФИО)1 изложены в доводах жалобы, поданной в суд первой инстанции и в настоящей жалобе, согласно которым (дата) он ((ФИО)1) призван на срочную службу в ряды Вооруженных сил Российской Федерации, (дата) находился в учебном центре (адрес), а затем, для прохождения военной службы, убыл в (адрес). 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что (дата) в 21:01:07 по адресу: а/д Сургут-Нижневартовск, 216+854 км ХМАО-Югра, (ФИО)1 не мог на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысить установленную скорость на 31 км/ч.

В действиях (ФИО)1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Между тем, при рассмотрении жалобы (ФИО)1 судьей Нижневартовского городского суда данным обстоятельствам, имеющим существенное юридическое значение, суд первой инстанции в своем решении не дал должной правовой оценки в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 №18810586220713077503 от 13 июля 2022 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2023 года нельзя признать законным и обоснованным.

Изложенное является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда с прекращением производства по делу согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)3 №18810586220713077503 от 13 июля 2022 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Степанова М.Г.