Дело № 1-11/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 18 октября 2017 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Казачинского района Красноярского края Прохоренко Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузнецова М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, русским языком владеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего ИП ФИО1, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, иждивенцев на содержании не имеющего, инвалидом не являющегося, правительственных наград и почетных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.03.2016 г. до 28.03.2016 г., точное время не установлено, ФИО1, не имея разрешительных документов на рубку лесных насаждений, произвел незаконную рубку одиннадцати деревьев породы береза общим объемом 5,09 м3, вблизи д. 

<

адрес>, в выделе №, квартале № Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» в защитных лесах, отнесенных к категории нерестоохранных полос лесов. После чего ФИО1 осуществил транспортировку незаконно срубленных деревьев в количестве 11 штук на территорию дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществил их распил и последующий раскол. Своими действиями ФИО1 причинил государственному лесному фонду Российской Федерации значительный ущерб, который определен с учётом Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. N 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», и составил 26 860 руб.

Кроме того, 31.03.2016 г. в период времени с 16 час. до 17 час. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский» ФИО10, полицейский - водитель МО МВД России «Казачинский» ФИО7, находящиеся в форменном обмундировании, а также оперуполномоченный отделения уголовного розыска МО МВД России «Казачинский» ФИО8, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли на служебном автомобиле МО МВД России «Казачинский», оборудованном светографическими схемами и проблесковыми маячками, по указанию начальника МО МВД России «Казачинский» по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1 для проведения осмотра места происшествия и получения объяснения у ФИО1 по сообщению о преступлении от 30.03.2016 г. из КГБУ «Казачинское лесничество» о незаконной рубке лесных насаждений.

ФИО1, увидев сотрудников полиции во дворе своего дома, стал в агрессивной форме выяснять, с какой целью сотрудники полиции прошли во двор его домовладения. При этом, ФИО1 стал высказывать угрозы применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский» ФИО10, на что последним от ФИО1 потребовано прекратить свои противоправные действия. ФИО1, игнорируя законные требования ФИО10, решил применить в отношении участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский» ФИО10 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 31.03.2016 г. в период времени с 16 час. до 17 час. ФИО1 во дворе 

<

адрес> д. 

<

адрес>, осознавая, что находящийся перед ним в участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский» ФИО10, исполняя в указанное время в указанном месте свои должностные обязанности, является представителем власти, не желая выполнить его законные требования, замахнулся кулаком правой руки в левую область головы участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский» ФИО10, пытаясь нанести ему удар, однако последний уклонился от удара.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности его сыну – ФИО29 и используется ФИО1 как место отдыха, постоянно в указанном доме ФИО1 не проживает. Однако ФИО1 подтвердил, что в марте 2016 года он (ФИО1) находился в 

<

адрес> по указанному адресу. Обнаруженные сотрудниками полиции дрова во дворе усадьбы ФИО29 были приобретены ФИО2 в разное время и у разных людей. Так, приблизительно в ноябре 2015 г. в 

<

адрес> приезжали незнакомые ФИО1 люди. ФИО1, имея высшее медицинское образование, помог указанным людям, вытащив из пальца ребенка рыболовный крючок. Через некоторое время ФИО1 обнаружил в ограде своего дома чурки дров. Кто привез указанные дрова, ФИО1 не знает, однако предполагает, что дрова были привезены в знак благодарности от незнакомых людей, ребенку которых он оказал медицинскую помощь. Кроме того, в январе-феврале 2016 г. в 

<

адрес> завозил лесовоз дров в виде целых хлыстов сосед ФИО21. Дрова ФИО21 были привезены для себя, однако ФИО1 брал у ФИО21 3-4 хлыста березы, транспортировку которых он осуществлял при помощи троса и автомобиля УАЗ, а затем распиливал возле своего дома. Кроме того, в середине марта 2016 г., поскольку ему (ФИО1) были необходимы дрова, он (ФИО1) попросил сухие доски с разобранной веранды дома у своего соседа ФИО42. Указанные доски являлись досками хвойных пород деревьев. ФИО1 показал суду, что обнаруженные сотрудниками полиции опилки в ограде дома его сына являлись опилками от распиленных досок соседа ФИО42. 

Также ФИО1 показал суду, что 30.03.2017 г. в д. 

<

адрес> подъехали сотрудники полиции ФИО10 и ФИО8 на служебном автомобиле и предложили ФИО1 дать объяснения по факту незаконной рубки деревьев вблизи 

<

адрес>. При этом, ФИО10 пояснил ФИО1, что следы волочения деревьев ведут во двор его дома. Поскольку забор вокруг дома ФИО1 сделан из штакетника, сотрудники полиции видели, что во дворе дома ФИО1 имеются чурки дров. ФИО1 отказался от дачи объяснений в этот день, предложив выписать ему повестку для дачи объяснений в отделе полиции, в ограду своего дома 30.03.2016 г. ФИО1 сотрудников полиции не впустил. ФИО10 выписал ему повестку о явке в отдел полиции на следующий день – 31.03.2016 г. в 11 час. 00 мин., при этом ФИО10 показал ФИО1 свое служебное удостоверение. На следующий день – 31.03.2016 г., когда ФИО1 вышел из веранды дома по 

<

адрес>, то увидел, как со двора его усадьбы идут ФИО10, ФИО8, а также полицейский-водитель ФИО7. ФИО1 показал, что ФИО10 и ФИО8 находились в гражданской одежде, а водитель в форменном обмундировании. При этом, ФИО1 показал суду, что 31.03.2016 г. указанные им лица приехали на служебном автомобиле УАЗ. Угрозы в адрес сотрудников полиции он не высказывал, попыток нанести удар сотруднику полиции со стороны ФИО1 не было, неповиновения он не оказывал. Нецензурная брань, высказанная им (ФИО1) в автомобиле сотрудников полиции 31.03.2016 г. и зафиксированная на аудиозаписи, была адресована не конкретно ФИО10, а выражала в общем возмущение ФИО1 действиями сотрудников полиции.

На вопрос о том, почему совпали срезы спилов деревьев с места рубки и с ограды его дома, ФИО1 пояснит суду ничего не смог.

Анализ показаний подсудимого ФИО1 по существу предъявленного обвинения, позволяет суду сделать вывод о недостоверности этих показаний и расценить их лишь как позицию защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

На это указывает их противоречивость, несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, что в целом свидетельствует о недостоверности показаний ФИО1 и его стремлении ввести суд в заблуждение, а в конечном итоге избежать уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения установленной совокупностью следующих доказательств:

- сообщением лесничего Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО12 о лесонарушении № от 29.03.2016 г. с приложением ведомости пересчета деревьев и схемой расположения незаконной рубки, согласно которому 28.03.2016 г. при проведении рейда по Кемскому участковому лесничеству на лесной дороге, ведущей к 

<

адрес>, лесничим ФИО12 была обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 11 штук, диаметр деревьев составил 16-32 см., масса древесины - 5,09 м3, сумма ущерба в рублях – 26 860 руб., место совершения рубки – 10 выдел 20 квартала Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» в нерестоохранных полосах лесов; время совершения лесонарушения – предположительно в марте 2016 г. (т.д. 1 л.д. 125-128).

- данными таксационного описания, согласно которому 10 выдел 20 квартала Кемского участкового лесничества относится к защитным нерестоохранным полосам лесов (т.д. 1 л.д. 129).

- данными лесохозяйственного регламента Казачинского лесничества, согласно которому леса 20 квартала Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» относятся к защитным нерестоохранными полосам лесов, проведение сплошных рубок в которых запрещено (т.д. 4 л.д. 79-85);

- данными Министерства лесного хозяйства Красноярского края, согласно которым в квартале 20 выделе 10 Кемского участкового лесничества в 2016 году разрешения на рубку лесных насаждений не выдавались, поскольку данный квартал относится к защитным лесам категории защищенности «нерестоохранные полосы лесов» (т.д. 3 л.д. 83).

- заявлением и.о. руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО11 от 30.03.2016 г. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших незаконную рубку деревьев в квартале 20 выделе 10 Кемского участкового лесничества (т.д. 1 л.д. 123);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, согласно которым он является заместителем руководителя КГБУ «Казачинское лесничество». 

В марте 2016 г. ему (свидетелю) лесничим ФИО12, за которым закреплены ласа Кемского участкового лесничества, было сообщено о том, что по телефону поступило сообщение о незаконной рубке деревьев в квартале 20, выделе 10 Кемского участкового лесничества. В связи с поступившей информацией на место предполагаемой рубки был направлен лесничий ФИО12, который определил, что действительно в выделе 10, 20 квартале Кемского участкового лесничества, где расположены защитные нерестоохранные полосы лесов, была осуществлена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 11 штук. Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, являясь лесничим ФИО12 в силу своих должностных обязанностей, около четырех раз в неделю осуществляет проверку закрепленного за ним лесного участка и обязан фиксировать факты незаконной рубки деревьев на вверенном ему участке леса;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ст. 281 УПК РФ (т.д. 2 л.д. 222-224, т.д. 3 л.д. 210-213), показал суду, что он является лесничим КГБУ «Казачинское участковое лесничество», в его должностные обязанности входит в том числе сообщение о лесонарушении. 28.03.2016 г. в утреннее время на телефон лесничества позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что по дороге к 

<

адрес> совершена незаконная рубка деревьев. По указанному сообщению он (ФИО12) в этот же день выехал на место. Незаконная рубка была совершена в квартале 20, выделе 10 Кемского участкового лесничества, вблизи р. Енисей в лесах, которые относятся к категории «защитные леса», рубка деревьев на указанном участке запрещена. Место незаконной рубки расположено в 300-500 метрах от 

<

адрес>. На месте были срублены деревья породы береза. Общий объем самовольной рубки составил 5,09 м3. На месте рубки имелись старые следы от грузового автомобиля, а так же свежие следы от автомобиля «Нива»; кроме того, на месте рубки имелись следы волочения деревьев, которые вели в сторону 

<

адрес>.

Также свидетель ФИО12 показал, что за неделю до обнаружения незаконной рубки, им осуществлялся выезд на указанный участок, однако деревья еще были целыми. Давность незаконной рубки составляла 3-4 дня.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО12 о том, что последний выезд на место происшествия перед обнаружением незаконной рубки им был осуществлен за неделю до 28.03.2016 г., то есть в 20-х числах марта, тогда как на предварительном следствии ФИО12 показал, что выезжал на место до даты обнаружения незаконной рубки 01.03.2016 г., не опровергают установленный следствием период времени незаконной рубки: с 01.03.2016 г. по 28.03.2016 г.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетеля ФИО12 для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

- показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего – Российской Федерации в лице Министерства лесного хозяйства Красноярского края – ФИО13, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 в марте 2016 г., находясь в квартале №, выделе № Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», произвел незаконную рубку до степени прекращения роста деревьев порода береза в количестве 11 штук общим объемом 5,09 куб.м., чем причинил лесному фонду РФ материальный ущерб в сумме 26 860 руб., который является значительным. Стоимость древесины, незаконно срубленной, по ставкам платы за древесину на корню, составляет 52,77 руб., 5,09 куб.м. * 52,77 руб. = 268,60 руб.; с применением кратности 50 (в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273), в соответствии с п. 9 Методики исчисленный размер ущерба увеличивается в два раза за нарушения, совершенные в защитных лесах, итого: 268,60 *50 *2 = 26 860 руб. Ущерб, причиненный государственному лесному фонду РФ в сумме 26 860 руб., не погашен (т.д. 2 л.д. 79-80, т.д. 3 л.д. 177-179);

- рапортом УУП МО МВД России «Казачинский» ФИО10 от 01.04.2016 г., согласно которому 31.03.2016 г., работая по сообщению по факту незаконной рубки древесины породы береза в квартале № выделе № Кемского участкового лесничества, во дворе дома 

<

адрес> им было зафиксировано наличие свежих березовых чурок дров; войдя в ограду указанного дома, ФИО10 увидел, что из дома выбежал ФИО1 и с высказыванием угроз подошел к ФИО10 и пытался нанести удар правой рукой в область головы ФИО10 (т.д. 1 л.д. 68);

- данными книги регистрации заявлений о преступлениях МО МВД России «Казачинский», согласно которой 30.03.2016 г. было зарегистрировано заявление и.о. руководителя КГБУ «Казачинское лесничество» по факту незаконной рубки деревьев вблизи д. Порог в квартале 20 выделе 10 Кемского участкового лесничества; 01.04.2016 г. был зарегистрирован рапорт УУП МО МВД России «Казачинский» ФИО10 о том, что 31.03.2016 г. в 

<

адрес> ФИО1 пытался ударить ФИО10 рукой (т.д. 2 л.д. 133-134);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10, согласно которым, он является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский». 30.03.2016 г. в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» поступило заявление из КГБУ «Казачинское лесничество», о том, что вблизи 

<

адрес> была осуществлена незаконная рубка деревьев. На место происшествия выехали он (ФИО10), сотрудник уголовного розыска ФИО8 и сотрудник лесхоза ФИО12 Был произведен осмотр места происшествия и установлено, что незаконно спилено 11 деревьев породы береза. Диаметр пней измерялся при помощи рулетки лесника ФИО12 Место порубки деревьев было протяженностью примерно 200-300 метров, начиналось примерно в 500 м. от 

<

адрес> и тянулось к деревне. При осмотре было видно, что деревья пилил непрофессионал, поскольку спилы были неровными, на стволах были защипы, стволы на месте на чурки не распиливались, со стволов были срублены ветки, которые находились на месте незаконной рубки, рядом с пнями спиленных деревьев. 

Согласно показаниям ФИО10, почерк спиливания деревьев на месте незаконной рубки был один.

Следы волочения вели в ближайшую 

<

адрес>. Было видно, что транспортировка стволов осуществлялась на автомобиле типа «Джип». После осмотра места порубки с целью установления лиц, у которых имелись в наличии спиленные дрова, ФИО10, ФИО8 и водитель ФИО14 поехали в 

<

адрес>. В указанной деревне имеется всего лишь одна улица вдоль берега р. Енисей. ФИО8 и ФИО10 стали осуществлять обход дворов и опрашивать местных жителей об обстоятельствах, которые могли им быть известны относительно незаконной рубки деревьев. В указанное время в 

<

адрес> проживало всего пять человек, включая ФИО1 При обходе дворов было выяснено, что во дворе 

<

адрес> имеется куча свежих березовых чурок, а также следы волочения деревьев. При этом, визуально объем чурок совпадал с объемом спиленных деревьев на месте незаконной рубки, совпадала порода дров – береза, по диаметру чурки также совпадали со спиленными на месте рубки пнями. В других дворах наличие свежих дров обнаружено не было.

ФИО1, проживавшему в указанном доме, было предложено дать объяснение по поводу того, откуда у него во дворе чурки. Однако ФИО1 отказался от дачи объяснений, попросив выписать повестку. ФИО10 представился сотрудником полиции, показав ФИО1 свое служебное удостоверение и выписал последнему повестку. Поскольку ФИО1 не явился по повестке в отделение полиции, ФИО10, ФИО8 и водитель ФИО7 на служебном автомобиле около 16 час. 31.03.2016 г. поехали в 

<

адрес> к дому №. Поскольку ворота в ограду дома были открыты, ФИО10 и ФИО8 зашли в ограду дома ФИО1, который вышел из веранды своего дома на крыльцо, увидев сотрудников полиции, стал кричать, агрессивно себя вести и выяснять, что они тут делают, направился в сторону ФИО10, замахнувшись на него правой рукой. При этом, ФИО1 пытался нанести удар правой рукой в левую половину лица ФИО10, однако последний уклонился от удара. ФИО1 потерял равновесие и упал на живот. Сотрудники полиции подняли ФИО1 и провели к служебному автомобилю. Физической силы к ФИО1 не применялось. ФИО1 сопротивление не оказывал, однако продолжал высказывать угрозы в адрес сотрудников полиции.

Далее ФИО10 и ФИО8 был осуществлен осмотр ограды 

<

адрес>, в ходе осмотра были установлены следы автомобиля марки «Нива», которая стояла в ограде, у этого автомобиля была широкая шипованная резина, по размеру совпадающая со следами, которые были на месте незаконной рубки. Вглубь ограды шли следы волочения стволов березы, которые были распилены в ограде, на снегу имелись опилки. Был обнаружен трос, на одном конце которого имелись следы бересты, с другой стороны были замасленные следы. В ограде имелась куча чурок. ФИО8 и ФИО10 стали выбирать наиболее отличительные «комлевые» чурки, которые имели характерные признаки: «защипы» или были спилены наискосок. С места происшествия было изъято примерно чурок пять или шесть, после чего ФИО10 составлен протокол. После составления протокола, ФИО10, ФИО8, ФИО7, поехали на место незаконной рубки, для того чтобы сличить изъятые в ходе осмотра чурки с пнями, которые остались на месте порубки. На месте порубки был обнаружен пень, к которому подошли изъятые фрагменты древесины с усадьбы дома ФИО1 Все материалы и изъятые вещественные доказательства были ФИО10 переданы дознавателю ФИО25

Согласно исследованной в судебном заседании выписке из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю МО МВД России «Казачинский» № л/с от 31.12.2015 г., ФИО10 назначен на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский» с 11.01.2016 г. (т.д. 2 л.д. 108).

Согласно должностному регламенту участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних органа внутренних дел прапорщика полиции ФИО10, последний при получении сообщения о преступлении устанавливает обстоятельства его совершения (место, время, способ совершения, приметы подозреваемого), устанавливает данные заявителя и возможных очевидцев (т.д. 2 л.д. 110-124).

Согласно графику службы сотрудников ОУУП и ПДН на март 2016 г. ФИО10 31.03.2016 г. являлся дежурным и в случае поступления сообщения о преступлении обязан был осуществлять немедленный выезд по распоряжению начальника смены дежурной части для сбора материала проверки (т.д. 2 л.д. 135);

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО8, который после оглашения в судебном заседании его показаний на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.д. 2 л.д. 160-163), подтвердил их и показал суду, что с 12.03.2003 г. он работает в отделении уголовного розыска МО МВД России «Казачинский» оперуполномоченным. В его должностные обязанности входит раскрытие преступления и их пресечение. 30.03.2016г. в отдел полиции поступило сообщение из КГБУЗ «Казачинское лесничество» по поводу незаконной рубки деревьев вблизи 

<

адрес>, в связи с чем был осуществлен выезд на место происшествия. На место выехали ФИО8, ФИО10 и водитель ФИО14, при осмотре был также представитель лесхоза ФИО12, который показал место незаконной рубки. Место незаконной рубки было осмотрено, составлен протокол. На дороге, ведущей в 

<

адрес>, были обнаружены следы от автомобиля марки «Нива». По указанным следам, ФИО10, ФИО8 и водитель ФИО14 приехали в 

<

адрес>, где осуществили обход всех дворов. Во дворе дома по 

<

адрес>, были свежие опилки, а также кубов 5-6 свежих чурок. Проехав до конца улицы, сотрудники полиции встретили ФИО1, которому представились сотрудниками полиции, объяснили, что вблизи 

<

адрес> была осуществлена незаконная рубка деревьев, а также предложили ФИО1 пройти в ограду его дома и дать объяснения по поводу наличия в его ограде свежих опилок и свежих чурок дров породы береза. При этом, участковый ФИО10 и водитель ФИО14 были в форменном обмундировании. Однако ФИО1 отказался давать объяснения, в ограду своего дома сотрудников полиции не впустил. ФИО10 была выписана повестка о явке ФИО1 в отделение полиции 31.03.2016 г. в 11 час. 00 мин. Поскольку ФИО1 по повестке не явился, 31.03.2016 г. ФИО8, ФИО10 и водитель ФИО7 приехали в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Увидев сотрудников полиции, ФИО1 вышел из дома и начал оскорблять их нецензурной бранью. При этом, у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, что усматривалось из его походки, разговора и манеры поведения. При этом ФИО1 высказал угрозу применения насилия. Далее ФИО1 последовал к ФИО10 и попытался ударить последнего в область лица. Однако ФИО10 увернулся, вследствие чего ФИО1 упал на землю под действием собственного веса. Во избежание угрозы жизни и здоровья сотрудниками полиции, ФИО1 был помещен в задний отсек служебного автомобиля. Далее в присутствии понятых ФИО64 и ФИО65, ФИО10 и ФИО8 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлены следы волочения деревьев, следы распила, опилки, веревка, исшарканная от трения дерева с землей, а так же свежеспиленные чурки деревьев породы береза. При осмотре были обнаружены наиболее характерные чурки, которые были изъяты;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, согласно которым, он состоит в должности полицейского-водителя МО МВД России «Казачинский», 30.03.2016 в 08. час. 00 мин. в соответствии с графиком дежурств он заступил на суточное дежурство. 30.03.2016 в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» из КГБУЗ «Казачинское лесничество» поступило заявление о незаконной рубке лесных насаждений в лесном массиве около д. 

<

адрес>. По данному сообщению для проведения оперативно-розыскных мероприятий на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе сотрудников МО МВД России «Казачинский»: участкового уполномоченного ФИО10, оперуполномоченного ФИО8, также на осмотр поехал лесничий КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО12 Доставление СОГ на место происшествия осуществлял ФИО14 на служебном автомобиле. Прибыв на место происшествия, то есть в лесной массив, расположенный на расстоянии примерно 350-500 метров от д. 

<

адрес> по дороге к трассе «Енисейск-Красноярск», было установлено, что действительно имела место рубка деревьев, однако на месте рубки деревья не распиливались, а следы волочения деревьев вели в сторону д. 

<

адрес>. После чего ФИО14 доставил СОГ в 

<

адрес>, проследив следы волочения, которые вели к дому, где проживает, как ему стало известно позднее, ФИО1

В судебном заседании свидетель ФИО14 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящий момент мог забыть некоторые обстоятельства, поскольку прошло много времени. В судебном заседании ФИО14 показал, что следы волочения вели непосредственно к дому ФИО1, а в ограде дома ФИО1 лежали спиленные чурки дров;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым 31.03.2016 г. в около 16 час. 00 мин. он, являющийся водителем служебного автомобиля отдела полиции, оперуполномоченный ФИО8 и участковый уполномоченный ФИО10 прибыли в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по заявлению о незаконной рубке. При этом, он (свидетель) и участковый ФИО10 были в форменном обмундировании. Участковый ФИО10, оперуполномоченный ФИО68 прошли в ограду указанного дома, свидетель ФИО7 остался в служебном автомобиле. Через окно в машине он (свидетель) увидел, как из дома вышел гражданин ФИО1 и начал кричать, нецензурно выражался, тем самым проявляя агрессию. Затем ФИО1 подошел к ФИО10 и попытался нанести ему удар, однако промахнулся и упал, после чего его (ФИО1) взяли под руки и отвели в служебную машину;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что является начальником смены дежурной части МО МВД России «Казачинский», в его обязанности входит регистрация сообщений о преступлениях и направление оперативно- следственной группы на место происшествия. 30.03.2016 г. в дежурную часть поступило сообщение о незаконной рубке. На следующий день, то есть 31.03.2016 г., начальник полиции дал указание выехать на место происшествия. На место происшествия примерно в 16 час. 31.03.2016 г. на служебном автомобиле, снаряженными проблесковыми маячками и опознавательными знаками, выехали участковый уполномоченный ФИО10, оперуполномоченный ФИО8, водитель дежурной части ФИО7 При этом, ФИО10 и ФИО7 были одеты в форменное обмундирование. Сотрудники полиции вернулись в отдел полиции поздно вечером, примерно в 23 час. Ими был доставлен в отдел полиции ФИО1, в связи с тем, что он (ФИО1) пытался причинить телесные повреждения сотруднику полиции ФИО10 

Согласно исследованному в судебном заседании графику дежурств МО МВД России «Казачинский» на март 2016 года, Свидетель №1 31 марта являлся оперативным дежурным; 30-31 марта 2016 г. в составе СОГ находился ФИО8, УУП и ПДН согласно закрепленному административному участку; водители СОГ по графику на март 2016 г. 30 марта 2016 г. – ФИО14, 31.03.2016 г. – ФИО7 (т.д. 4 л.д. 18-19).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО7 и Свидетель №1, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания. 

Имевшиеся противоречия в показаниях свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, судом были устранены путем оглашения показаний указанного лица, который подтвердил свои показания данные им при производстве следствия, пояснив, что прошло длительное время после событий, по которым он был допрошен, поэтому многое уже не помнит, подтвердил, что первоначальные показания помнил лучше. 

Оценивая доводы защитника подсудимого ФИО1 о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО10 и ФИО8 о том, кто вел ФИО1 к служебному автомобилю, о том, кто первым из сотрудников полиции шел в ограду дома ФИО1, о том, что ФИО1 заходил на несколько минут домой (или не заходил), суд указывает, что при решении вопроса о причастности подсудимого к совершенным преступлениям указанные обстоятельства не имеют значения. Данные противоречия связаны с субъективным восприятием указанными лицами происходивших событий и с давностью этих событий;

- исследованном в судебном заседании протоколом от 10.05.2016 г. осмотра и прослушивания аудиозаписи от 31.03.2016 г., произведенной в служебном автомобиле МО МВД России «Казачинский» около 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 102-107) и прослушанной в судебном заседании в присутствии специалиста ФИО32 аудиозаписью от 31.03.2016 г., произведенной в служебном автомобиле МО МВД России «Казачинский» около 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 108).

- показаниями специалиста ФИО32, согласно которым в высказывании ФИО1 на аудиозаписи: 

<

данные изъяты> я тебе все равно разобью, когда ты будешь без этих вот наклеек» выявляются элементы угрозы повреждения ФИО1 части тела ФИО10 с помощью удара. Адресатом угрозы является ФИО10 При этом ФИО1 высказывает, что поквитается с ФИО10, когда тот будет «Без вот этих вот наклеек».

Аудиозапись разговора ФИО1 и ФИО10, сделанная в служебном автомобиле 31.03.2016, подтверждает проявление агрессии со стороны ФИО1 и высказывание им угроз в адрес конкретного субъекта: сотрудника полиции ФИО10. При этом, слова ФИО1 о том, что он (ФИО1) поквитается с ФИО10, когда тот будет «Без вот этих вот наклеек», то есть не в форменном обмундировании, подтверждает противоправные действия ФИО1. 

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым весной 2016 г. он находился 

<

адрес> и видел, как приезжали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Кроме того, он видел, что в специальном заднем отсеке этого автомобиля в этот же день находился ФИО1, который постоянно что-то кричал, стучал по корпусу автомобиля. Пока он наблюдал за происходящим в служебном автомобиле, сотрудники полиции физическую силу к ФИО1 не применяли, почему ФИО1 вел себя так агрессивно, он достоверно не знает (т.д. 2 л.д. 225-228).

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что ФИО1, находясь в автомобиле, не кричал и не ругался. Противоречия в показаниях в указанной части, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании объяснил тем, что протокол, составленный следователем, он (

<

адрес>) не читал. 

Вместе с тем, протокол допроса свидетеля ФИО15, подписан им лично, что им не оспаривалось в судебном заседании, заявлений и замечаний на протокол ФИО15 не заявлялось, протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Суд признает показания ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, согласно которым, он проживает в д. Порог более 40 лет и знает ФИО1 Он (ФИО16) видел, как в 

<

адрес> к ФИО1 приезжали сотрудники полиции, как позже ему (ФИО16) стало известно – по факту незаконной рубки деревьев. 

После исследованного в судебном заседании протокола допроса ФИО16 (т.д. 3 л.д. 206-210) в части даты событий, ФИО16 подтвердил, что сотрудники полиции подъезжали к дому ФИО1 30 марта 2016 года и 31 марта 2016 года.

Также свидетель ФИО16 показал суду, что присутствовал на месте незаконной рубки зимой 2016 г., возможно в январе.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО16 о том, что последний видел спиленные деревья на месте незаконной рубки зимой 2016 г., поскольку свидетель ФИО16 проживает с ФИО1 в маленьком населенном пункте, поддерживает с ФИО1 соседские отношения, а данный фактор, по мнению суда, способен оказать существенное влияние на достоверность сообщаемых им сведений.

Кроме того, сообщенные суду свидетелем ФИО16 сведения о том, что зимой 2016 г. деревья уже были спилены, противоречат показаниям свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО11.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным суду в ходе судебного разбирательства, за лесничим ФИО12 закреплено Кемское участковое лесничество. В обязанности ФИО12 входит обход территории вверенного ему лесного участка, обход лесничими своих участков осуществляется не менее чем 4 раза в неделю. До времени обнаружения лесничим ФИО12 незаконной рубки – 28.03.2016 г., согласно его показаниям, им был осуществлен осмотр указанного участка леса в начале марта 2016 г., незаконная рубка на начало марта 2016 г. отсутствовала;

- исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, в ее собственности находится дом по адресу: 

<

адрес>, где она совместно с супругом проживает постоянно. ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес> периодически. Она (ФИО18) ни разу не видела, чтобы ФИО1 у кого-нибудь закупал дрова. В конце марта 2016 г. она слышала звук работающей пилы. 31.03.2016 г. она (ФИО18) видела, как к дому ФИО1 подъехал автомобиль сотрудников полиции. Она (ФИО18) видела, как сотрудники полиции вели ФИО1, который высказывал сопротивление, к служебному автомобилю. ФИО1 кричал, вел себя агрессивно, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она (ФИО18)совместно со своим супругом ФИО19, участвовала в осмотре места происшествия: ограды дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра она (ФИО18) видела, что в ограде усадьбы находился автомобиль ФИО1, около веранды дома, а также напротив дровенника имелись следы распилов и следы пилы на снегу, опилки. Около места распила лежали чурки, в стороне лежал трос (т.д. 2 л.д. 187-192, т.д. 2 л.д. 211-215).

В судебном заседании ФИО18 показала суду, что не видела, чтобы в деревню в марте 2016 г. кто-либо завозил дров, показала, что она принимала участие в проведении осмотра места происшествия – усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, при этом она видела во дворе дома дрова, опилки, следы распиловки, трос. Так же ФИО18 показала суду, что ФИО8 осматривал дрова во дворе ФИО1, ФИО10 это фиксировал на фотоаппарат; видела, как сотрудниками полиции изымались фрагменты чурок;

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, является соседом ФИО1 Он (ФИО19) ни разу не видел, чтобы ФИО1 привозили дрова. Он (ФИО19) видел, что в конце марта 2016 г. к ФИО1 подъезжали сотрудники полиции. Он (ФИО19) был приглашен для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – ограды дома ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Он видел, что в ограде дома ФИО1 находился автомобиль «Нива», на снегу имелись следы распила деревьев, опилки, рядом с которыми лежали распиленные чурки, также рядом находился трос (т.д. 2 л.д. 182-185).

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что в осмотре места происшествия на самом деле он участия не принимал, с протоколом осмотра не знакомился, а только его подписал.

Свидетель ФИО18 также не подтвердила данные ею показания в ходе предварительного следствия в части участия ее супруга – ФИО19БН. в качестве понятого в осмотре места происшествия.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО73 и ФИО73 данным в судебном заседании в части того, что ФИО75 фактически не принимал участия в осмотре места происшествия, поскольку в показаниях, данных на предварительном следствии указанные свидетели поясняли обратное. Протокол осмотра места происшествия подписан свидетелями ФИО73 и ФИО75 лично, что ими не оспаривалось в судебном заседании, а заявлений по ходу и порядку проведения осмотра места происшествия от них (ФИО73 и ФИО73) не поступало. Суд признает показания ФИО18 и ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми доказательствами.

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО21, согласно которым в ноябре 2015 г. он (ФИО21) привозил в 

<

адрес> лесовоз дров в виде хлыстов берез. В мае 2016 г. ему (ФИО21) стало известно, что ФИО1 брал у него дрова. 

- исследованным в судебном заседании протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО21 (т.д. 2 л.д. 253-258), согласно которому в ноябре-декабре 2015 г. ФИО21 завез в 

<

адрес> хлысты березы. Указанные хлысты ФИО21 привозил для себя и разгружал возле своего дома. Позже все дрова разобрали местные жители 

<

адрес>; он (ФИО21) не видел, чтобы ФИО1 привозили дрова. Примерно в январе 2016 г. к нему (ФИО21) подошел ФИО1 и сообщил, что брал несколько хлыстов березы. ФИО1 на вопрос следователя показал, что в ноябре 2015 г. покупал дрова в виде чурок за 05 тыс. рублей, хлысты у ФИО21 он брал в декабре 2015 г., кроме того, в 20 числах декабря в ограду его дома заехал японский грузовик и выгрузил 40 березовых чурок, в январе 2016 г. в ограде дома он (ФИО1) обнаружил чурки дров, однако кто их привез, ему (ФИО1) не известно; в феврале-марте 2016 г. он (ФИО1) дрова не привозил (т.д. 2 л.д. 253-258).

Протокол очной ставки отражает противоречия в показаниях ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства в части источников и времени приобретения дров. Так, по изложенной суду версии, он (ФИО1) дрова не покупал, а ему их привезли безвозмездно в знак благодарности в ноябре 2015 г. Согласно протоколу очной ставки ФИО1 покупал тележку дров в ноябре 2015 г., а в знак благодарности ему привезли дрова в 20-х числах декабря. В протоколе очной ставки отражено, что хлысты у ФИО21 были взяты ФИО1 в декабре, тогда как в судебном заседании ФИО1 показал, что брал хлысты в январе-феврале 2016 г. 

При проведении очной ставки присутствовал адвокат, т.е. показания ФИО1 были даны в условиях, исключающих принуждение. При этом от участников следственных действий никаких заявлений о применении незаконных методов следствия не поступало. Правильность своих показаний ФИО1 заверил личной подписью, заявлений о применении незаконных методов ведения следствия, а также о неэффективности его защиты, равно как и об отводе адвоката или следователя, ФИО1 при его допросах не делал;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым он проживает в 

<

адрес>, с ФИО1 находится в дружеских отношениях. В середине марта 2016 года, он (ФИО22) разбирал веранду своего дома, сарая и навеса, которые в основном состояли из сосновых досок. Он (ФИО22) предложил ФИО1 забрать указанные доски для растопки печи и тот (ФИО1) согласился. Между домами ФИО23 и ФИО22 имеется «карман», куда ФИО22 и складировал сухие доски, размером, примерно в половину бревна. При этом он (ФИО22) видел как ФИО1 пилил доски возле своей ограды.

Таким образом, версия ФИО1 о том, что зафиксированные сотрудниками полиции в ограде дома опилки являлись опилками от распиленных досок ФИО22, противоречит показаниям свидетеля ФИО22 Свидетель показал суду, что доски являлись досками хвойных пород деревьев, были складированы между домами ФИО1 и ФИО22 и в дальнейшем распиливались ФИО1 возле ограды его дома (возле палисадника), а не на территории ограды дома. Кроме того, в показаниях ФИО1 имеются противоречия относительно места распиловки досок ФИО81: подсудимый дал показания суду о том, что он пилил доски прямо у дома и поскольку автомобиль мешал ему при переносе досок в ограду, ему (ФИО1) приходилось автомобиль вывозить на территорию двора, а ночью обратно во двор. В дальнейшем ФИО1 показал суду, что доски им распиливались и в ограде и за оградой.

- исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым она проживает в 

<

адрес> круглогодично. В д. 

<

адрес> дрова в основном покупают колотыми, она (ФИО24) не видела, чтобы в деревне покупали дрова в виде чурок или целыми хлыстами. Она (ФИО24) ни разу не видела, чтобы ФИО1 закупал дрова (т.д. 2 л.д. 173-176).

Никто из свидетелей, являющихся жителями 

<

адрес> не видел, чтобы ФИО1 у кого-нибудь покупал дрова, так же как и не видели, чтобы в марте 2016 г. кто-либо из жителей 

<

адрес> закупал дрова.

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 г. и фототаблицей к нему. В ходе осмотра установлено, что в 300-400 метрах от д. 

<

адрес> имеется дорога, идущая на Енисейский тракт. Вдоль указанной дороги, протяженностью 250 м. зафиксирована рубка деревьев породы береза в количестве 11 штук диаметром: № 1 – 42 см., № 2 – 36 см., № 3 – 36 см., № 4 – 32 см., № 5 – 32 см., № 6 – 32 см., № 7 – 18 см., № 8 – 28 см., № 9 -18 см., № 10 – 28 см., № 11 – 28 см. Так же на месте рубки указанных деревьев имеются следы волочения деревьев, которые ведут в 

<

адрес>. Следы большегрузной техники отсутствуют. Зафиксированы следы легкового автомобиля. Также в протоколе отражено, что в ходе дальнейшего осмотра установлено, что следы волочения из лесного массива ведут в ограду дома по адресу: 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 136-144).

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 30.03.2016 г. адреса дома, к которому ведут следы волочения: 

<

адрес>, суд считает технической ошибкой. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что в 

<

адрес> имеется всего лишь одна улица – Набережная.

В судебном заседании свидетель ФИО12, свидетель ФИО10 и свидетель ФИО8 показали, что замер пней производился при помощи рулетки;

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 г. с фтототаблицей - дома по адресу: 

<

адрес>, согласно которому, во дворе дома стоит автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №. У ограды дома лежат древесные опилки и куски досок от строений. Дом огорожен штакетником, дворовая территория видна. На территории ограды за бочками видна куча березовых чурок, не более месячной давности (по внешнему виду). Рядом с кучей чурок на снегу видны древесные опилки, расположенные по диагонали с периодичностью 50 см. Визуально куча чурок составляет 2,5-3 куба. Под деревянным навесом имеется еще одна куча чурок в поленнице, так же примерно 2,5-3 куба (т.д. 1 л.д. 145-150);

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2016 г. с фототаблицей – ограды дома по адресу: д. 

<

адрес>. Согласно протоколу в ограде имеются бочки, за которыми куча березовых чурок объемом 2,5 -3 куба. Рядом с этими чурками видны следы волочения, на снегу лежат опилки с периодичностью около 50 см. В двух метрах от чурок на земле лежит автомобильный трос, на котором имеется петля. Напротив троса видны следы легкового автомобиля. Во дворе имеется навес, под которым в поленницу сложены березовые чурки. Среди указанных чурок имеется характерная комлевая чурка диаметром около 18 см. Рядом с навесом также имеются расколотые чурки, среди которых имеются характерные комлевые составляющие три фрагмента спиленных комлевых чурок. На части чурок содрана кора. Данные чурки были изъяты, к ним прикреплены пояснительные надписи. В ходе осмотра был изъят трос автомобильный (т.д. 1 л.д. 151-159);

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2016 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место незаконной рубки в квартале № выделе № Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» в 350-500 м. от 

<

адрес>, по дороге ведущей в сторону трассы Красноярск-Енисейск. В ходе осмотра пня березы № 2 было сличены три фрагмента комлевой чурки, изъятой в ходе осмотра со двора дома усадьбы по адресу: 

<

адрес>. Фрагменты являются идентичными по спилам с данным пнем и являются составными частями единого дерева. В ходе осмотра изъят спил с пня № 2 (т.д. 1 л.д. 160-164).

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО25, согласно которым он (ФИО25) является дознавателем отдела дознания МО МВД России «Казачинский». Он (ФИО25) проводил осмотр усадьбы дома ФИО1 В ходе осмотра в багажнике машины «Нива», стоящей во дворе дома, была обнаружена пила, которая была изъята и передана для проведения трасологической экспертизы. Изъятые в ходе осмотра места происшествия чурки ФИО10 были переданы ему (ФИО25), который впоследствии передал их на трасологическую экспертизу эксперту ФИО82, а после экспертизы в Казачинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю. В отношении указанных чурок была назначена трасологическая экспертиза, которая показала, что фрагменты составляют единое целое. В ограде дома ФИО1 было зафиксировано наличие 130 березовых чурок. Также ФИО25 проводил опрос ФИО8 и ФИО10, которые сообщили, что была обнаружена незаконная рубка деревьев вблизи 

<

адрес>, были обнаружены следы волочения, по которым пришли к усадьбе гражданина ФИО1, в ограде были обнаружены свежие распиленные чурки деревьев породы береза.

Постановлением дознавателя ФИО25 от 04.04.2016 г. назначена трасологическая экспертиза фрагмента древесины (срез с пня), изъятый в ходе ОМП в выделе 10 квартала 20 Кемского участкового лесничества в защитных лесах и фрагмент древесины (чурка), изъятый в ходе ОМП с усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> (т.

<

адрес> л.д. 238);

- исследованным в судебном заседании заключением эксперта ФИО26 № от 05.04.2016 г., согласно которому на экспертизу представлены: фрагмент древесины (срез с пня) дерева породы береза, изъятый в ходе осмотра места происшествия в выделе № квартале 20 Кемского участкового лесничества Казачинского района Красноярского края в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов), а так же фрагмент древесины – чурка, изъятая с кучи дров с усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. Объекты поступили на экспертизы нарочным, к поверхности фрагмента древесины (срез с пня) дерева породы береза и фрагменту древесины (чурка) дерева породы береза прикреплены бумажные ярлычки с рукописным пояснительным текстом, а так же с оттиском печати «Для справок дознания» круглой формы с текстом «Межмуниципальный отдел МВД России «Казачинский» и имеется подпись дознавателя с расшифровкой фамилии. При этом фрагмент древесины (срез с пня) дерева породы березы имеет бумажный ярлычок с надписью « торцевая чурка, изъятая в ходе ОМП в лесном массиве № выдела № квартала Кемского лесничества по факту незаконной рубки деревьев». Фрагмент древесины (чурка) имеет бумажный ярлычок с надписью «Торцевая чурка, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>», состоит из трех фрагментов (поленьев) деревьев породы береза. Согласно выводам эксперта представленные на исследование фрагмент древесины (срез с пня) дерева породы береза, изъятая в ходе ОМП в выделе № квартала № Кемского участкового лесничества Казачинского района Красноярского края и нижняя торцевая часть фрагмента древесины (чурки) дерева породы береза, изъятая в ходе ОМП в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, составляли единое целое (т.д. 1 л.д. 243-245).

Таким образом, вывод эксперта подтверждает доводы обвинения о факте нахождения деревьев с места незаконной рубки в выделе № квартале 20 Кемского участкового лесничества в ограде дома ФИО1, пояснить происхождение которых у себя дома ФИО1 не смог, что в совокупности с имеющимися доказательствами подтверждает его вину, поскольку не доверять выводам эксперта у суда оснований нет;

- признанными судом вещественными доказательствами: фрагментом древесины (торцевой спил с пня), изъятым в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2016 г. в выделе № квартала № Кемского участкового лесничества Казачинского района Красноярского края в защитных лесах (категория защищенности – нерестоохранные полосы лесов), а также чурки, изъятой в ходе осмотра места происшествия с кучи дров в усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 31.03.2016 г.

Чурка, состоящая из трех фрагментов (поленьев) деревьев породы береза, была изъята 

с усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра места происшествия 31.03.2016 г., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т.д. 1 л.д. 151-159).

Фрагмент древесины (спил с пня) дерева породы береза, был изъят в ходе осмотра места происшествия в выделе № квартале № Кемского участкового лесничества Казачинского района Красноярского края в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов) также 31.03.2016 г., что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия (т.д. 1 л.д. 160-164).

К указанным фрагментам прикреплены бумажные ярлычки с рукописным пояснительным текстом на срезе пня: «торцевая чурка, изъятая в ходе ОМП в лесном массиве № выдела № квартала Кемского лесничества по факту незаконной рубки деревьев», на чурке, состоящей из трех фрагментов (паленьев): «Торцевая чурка, изъятая в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>». На указанных ярлычках имеются оттиски печати «Для справок дознания» круглой формы с текстом «Межмуниципальный отдел МВД России «Казачинский» и имеется подпись дознавателя ФИО83 с расшифровкой фамилии.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10, изъятые им в ходе осмотров предметы были переданы дознавателю ФИО25 Свидетель ФИО25 подтвердил, что ему от ФИО10 передавались фрагменты древесины и срез с пня, которые впоследствии были переданы им (ФИО25) эксперту для производства экспертизы, после чего указанные предметы были переданы следователю МСО ГСУ России по Красноярскому краю ФИО84.

Согласно исследованным в судебном заседании актом приема-передачи вещественных доказательств по уголовному делу № от 05.09.2016 г., старший следователь МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО27 передал помощнику следователя Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО28 вещественные доказательства по уголовному делу по обвинению ФИО1 для помещения в камеру хранения вещественных доказательств: - бензопилу Штиль МС 180 с пояснительной надписью:бензопила Штиль, изъяттая в ходе осмотра места происшествия по адресу: д. 

<

адрес>», бензопила Штиль МС 180 к заключению эксперта № от 22.07.2016 г. УД 25103055 СК ФИО27 Эксперт ФИО85»; - торцевая березовая чурка, упаковка отсутствует с тремя бирками прикрепленными металлической скобой с пояснительными надписями: «торцевая чурка, изъятая в ходе ОМП в ограде дома по адресу: 

<

адрес> 31.03.2016 г.»; «вещественное доказательство (фрагмент древесины срез с пня №) дерева породы береза по уголовному делу № к заключению эксперта № от 05.04.2016 г.; «первый срез к заключению эксперта № от 22.07.2016 г. по уголовному делу № СК ФИО27 Эксперт ФИО85»;- три фрагмента березовых чурок с тремя бирками, прикрепленными с помощью металлической скобы с пояснительными надписями: «торцевая чурка, изъятая в ходе ОМП в лесном массиве 10 выдела 20 Кемского участкового лесничества по факту незаконной рубки деревьев 30.03.2016 г. дознаватель»; «Вещественное доказательство (фрагмент древесины чурка) дерева породы березы по уголовному делу № к заключению эксперта № от 05.04.2016 г. Эксперт ФИО87»; второй срез к заключению эксперта № от 22.07.2016 г. по уголовному делу № СК ФИО27 Эксперт ФИО85» (т.д. 5 л.д. 194).

Согласно исследованной в судебном заседании книгой учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения Казачинского межрайонного следственного отдела СК ГСУ по Красноярскому краю № 203-18, на хранение 20.06.2016 г. приняты две чурки березовые, которые направлены на экспертизу.

- показаниями в судебном заседании эксперта ФИО26, согласно которым осмотренные предметы: чурка, состоящая из трех фрагментов (поленьев) деревьев породы береза и фрагмент древесины (спил с пня) дерева породы береза являлись предметом исследования и были переданы ему дознавателем ФИО25 для производства трасологической экспертизы;

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2016 г. В ходе осмотра исследована территория усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>. На территории ограды зафиксирован автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак №, внутри багажного отделения которого обнаружена пила Штиль МС 180, которая была изъята (т.д. 1 л.д. 165-169);

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 05.04.2016 г., в ходе которого осмотрена бензопила Штиль МС 180 и автомобильная веревка (стропа) с крюками на концах со стопорными планками (т.д. 1 л.д. 189-191).

Постановлением дознавателя отдела дознания ФИО25 от 05.04.2016 г. бензопила Штиль МС 180, изъятая в ходе осмотра места происшествия, а также автомобильная веревка (стропа) изъятые в ходе осмотра места происшествия в ограде дома по 

<

адрес>, признаны вещественными доказательствами (т.д. 1 л.д. 192).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что купил бензопилу, для того, чтобы добраться беспрепятственно до 

<

адрес>, поскольку дорога труднопроходимая. Таким образом, ФИО1 подтвердил, что пила, найденная в багажнике машины его сына, принадлежит подсудимому.

- исследованным в судебном заседании протоколом выемки от 30.06.2016 г., в ходе выемки изъята бензопила Штиль МС 180 и автомобильная веревка (стропа), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Казачинский» в связи с необходимостью проведения трасологической экспертизы (т.д. 1 л.д. 185-188);

- исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 22.07.2016 г., согласно которому на экспертизу представлено два среза деревьев, изъятых с места незаконной рубки и бензопила Штиль МС 180. Объекты исследования переданы дознавателем нарочно, без упаковки. К торцевой поверхности первого среза прикреплены две бирки: первая с пояснительным текстом: «Торцевая чурка, изъятая в ходе ОМП в лесном массиве № выдела № квартала Кемского лесничества по факту незаконной рубки деревьев. 30.03.2016 г.» с подписью дознавателя и оттиском печати круглой формы «для справок» с читаемым текстом «Отдел дознания МО МВД России «Казачинский», вторая с пояснительным текстом: « Вещественное доказательство: фрагмент древесины (срез с пня №) дерева породы береза по уголовному делу № к заключению эксперта № от 05.04.2017 г., с подписью экперта, заверенной оттиском печати круглой формы № с читаемым текстом «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю». Второй срез поступил на экспертизу в виде трех фрагментов скрепленных липкой лентой, при этом к торцевой поверхности поленьев прикреплены две бирки: первая с пояснительным текстом «Торцевая чурка, изъятая в ходе ОМП в ограде дома по адресу: 

<

адрес> 31.03.2016 г.» и подписью, заверенной оттиском печати круглой формы «для справок» с читаемым по окружности текстом «отдел дознания межмуниципального отдела МВД России «Казачинский», а вторая с пояснительным текстом «Вещественное доказательство: фрагмент древесины (чурка) дерева породы береза по уголовному делу № к заключению эксперта № от 05.04.2016 г.» с читаемый по окружности текстом «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю. К представленной на исследования бензопиле также прикреплена бирка с надписью «пакет №. Бензопила Штиль, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>». Согласно выводам эксперта, на предоставленных срезах с пней деревьев имеются следы орудия, которым производилось спиливание. Следы оставлены при использовании инструмента с металлической режущей кромкой шириной 7,7 и могли быть образованы пильной цепью, установленной на бензопиле Штиль МС 180 (т.д. 2 л.д. 10-15).

Таким образом, экспертом установлено, что следы пильной цепи на пне с места рубки и следы пильной цепи на чурке, изъятой с усадьбы ФИО1, имеют одинаковую режущую кромку пильного инструмента. Ввывод эксперта о том, что торцевые части пня, изъятого в ходе осмотра места незаконной рубки 31.03.2016 г. и чурки, изъятой 31.03.2016 г. с усадьбы дома по адресу: 

<

адрес>, имеют следы инструмента с одинаковой режущей кромкой и могли быть образованы пильной цепью бензопилы Штиль МС 180, еще раз подтверждает довод о причастности ФИО1 к незаконной рубке деревьев, поскольку в багажнике машины ФИО1 обнаружена и изъята бензопила именно данной марки. 

Судом не было усмотрено оснований для исключения из числа доказательств: протокола осмотра места происшествия от 30.03.2016 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место незаконной рубки в выделе № квартала № Кемского участкового лесничества; протокола осмотра места происшествия от 30.03.2016 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория у 

<

адрес>; протокола осмотра места происшествия от 31.03.2016 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено место незаконной рубки в выделе № квартала № Кемского участкового лесничества; протокола осмотра места происшествия от 31.03.2016 г. с фототаблицей в ходе которого осмотрена ограда 

<

адрес>; поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 177, 180 УПК РФ, нарушений не допущено. 

Недостатки указанных протоколов, отмеченные защитником ФИО1, не являются существенными и не влекущими признание указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Так же судом не было усмотрено оснований для признания недопустимыми доказательствами чурки, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31.03.2016 г. – ограды дома по адресу: 

<

адрес>; среза с пня, изъятого 31.03.2016 г. с места происшествия – в № выделе № квартала Кемского участкового лесничества. Указанные предметы были изъяты в установленном законом порядке в ходе осмотра места происшествия – выдела № квартала № Кемского участкового лесничества 31.03.2016 г. и осмотра места происшествия 31.03.2016 г. – ограды дома по адресу: 

<

адрес>, и зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия (т.д. 1 л.д. 151-159, т.д. 1 л.д. 160-164). Указанные протоколы признаны допустимыми доказательствами. В дальнейшем указанные предметы были переданы ФИО10, проводившим осмотры и составлявшим протоколы осмотров, дознавателю ФИО83, который в судебном заседании подтвердил, что данные предметы направлялись на экспертизу. 

Нет оснований для признания недопустимыми доказательствами и заключения экспертов № от 22.07.2016 г., № от 05.04.2016 г., поскольку указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

- исследованным в судебном заседании протоколом выемки от 01.04.2016 г., согласно которому произведена выемка автомобиля «Нива», государственный регистрационный знак № и 130 березовых чурок (т.д. 1 л.д. 171-174).

Свидетели ФИО10, ФИО8, показали в суде, что обнаруженные на месте незаконной рубки следы автомобиля по размеру совпадали со следами автомобиля марки Нива, стоящей в ограде дома ФИО1

- исследованным в судебном заседании протоколом обыска дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска изъяты ключи от автомобиля Нива, государственный регистрационный номер №, с брелоком сигнализации, обнаруженные в доме, а также фрагмент березовой чурки, обнаруженный на веранде дома (т.д. 1 л.д. 179-151);

Постановлением Казачинского районного суда от 04.04.2016 г. производство обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, признано законным (т.д. 1 л.д. 177);

-исследованном в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 07.04.2016 г. Осмотрен автомобиль Нива, государственный регистрационный знак №, внутри багажного отделения автомобиля зафиксировано наличии домкрата, троса и буксировочной стропы, древесных опилок (т.д. 1 л.д. 193-195).

Постановлением дознавателя ФИО25 автомобиль Нива, государственный регистрационный знак №, признан вещественным доказательством (т.д. 1 л.д. 196).

- исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от 10.06.2016 г. Осмотрен автомобиль «Нива», государственный регистрационный знак № (т.д. 1 л.д. 197-200);

- исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом осмотра предметов от 05.04.2016 г.: ключей зажигания и брелока сигнализации от автомобиля Нива, государственный регистрационный номер № (т.д. 1 л.д. 202-203).

Постановлением дознавателя ФИО25 от 05.04.2016 г. ключи от автомобиля с брелоком сигнализации приобщены к материалам уголовного дела (т.д. 1 л.д. 204).

- исследованным в судебном заседании протоколом осмотра предметов от 01.04.2016 г.: березовых чурок, находящихся по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что все чурки деревьев породы береза, разной длинны и диаметра торец чурок светло-желтого и оранжевого цветов. Чурки частично сложены в поленницу, частично лежат в куче. При пересчете установлено, что общее количество чурок 130 штук (т.д. 1 л.д. 205-206).

Постановлением дознавателя от 01.04.2016 г. березовые чурки в количестве 130 штук в ограде дома по адресу: 

<

адрес> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.д. 1 л.д. 208).

Утрата чурок, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, не влечет признание недопустимым доказательством протокола осмотра указанных чурок. В указанном протоколе имеются сведения, составляющие содержание вещественных доказательств (130 березовых чурок), наличие чурок зафиксировано фотографиями, что подтверждено фототаблицей к протоколу (т.д. 1 л.д. 207);

- расчетом суммы ущерба, причиненному лесному фонду незаконной рубкой в выделе 10 квартале 20 Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество», составленного лесничим ФИО12, согласно которому сумма ущерба составила 268,60 *50*2 = 26 860 руб. При расчете ущерба использовались: Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273; Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310; Коэффициент к Ставкам платы – 1,43, установленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 г. № 947 (т.д. 1 л.д. 124);

- исследованными в судебном заседании пояснениями Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 18.08.2017 г. к расчету ущерба лесничего Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» ФИО12, согласно которым, в соответствии с п. 2 приложения 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 размер ущерба определяется в соответствии с Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям и не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства. Согласно п. 1 приложения 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром 12 см. и более и лиственных пород диаметром 16 см. и более применяется такса для исчисления размера ущерба – 50 кратной стоимости древесины, исчисленной по ставке платы за единицу объема лесных ресурсов. Ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений взяты на основании Постановления Правительства РФ «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22.05.2007 г. № 310, согласно которому стоимость одного кубометра древесины составляет по породе береза – 52, 77 руб. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.009.2014 г. № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310, установленные в 2007 г., применяются к 2016 году с коэффициентом 1, 43. В соответствии с п. 9 приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273, размер ущерба, исчисленных в соответствие с таксами, увеличивается в два раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах. С учетом изложенного, расчет ущерба за незаконную рубку, совершенную на территории КГБУ «Казачинское лесничество» Кемское участковое лесничество квартал 20, выдел 10 в защитных лесах следующий: 52, 77 * 50*2 = 3 797 руб. 64 коп. * 5,09 = 26 859 руб. 93 коп. Согласно п. 8 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 размер ущерба исчисляется с точностью до рубля. Таким образом, ущерб составляет 26 860 руб. (т.д. 5 л.д. 271-272).

Расчет размера ущерба, составленный лесничим ФИО12, является верным. определён в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273, с учётом разряда высот деревьев, установленного с помощью Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири, утверждённых Приказом Гослесхоза СССР от 21.11.1989г., перевод диаметров пней на высоту груди 1.3 в которых произведён в соответствии с таблицами, утверждёнными Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989г. № 38. Ущерб от незаконной порубки деревьев определен правильно и судом проверен, он установлен перечетной ведомостью (т.1 л.д.127) и подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 30.03.2016 г. выдела № кварта № Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» (т.1 л.д.136-144), где были обнаружены пни, спиленных деревьев березы в количестве 11 штук, все пни сфотографированы, по заключению специалиста ФИО12 спилены в марте 2016 г.

К показаниям свидетеля защиты ФИО29 о том, что хлысты, взятые в феврале 2016 г. ФИО1 у ФИО21 распиливались в марте 2016 г., и чурки, находящиеся в марте 2016 г в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, являлись чурками от распиленных хлыстов ФИО21, суд относится критически, поскольку ФИО29 является близким родственником подсудимого ФИО1, а, следовательно, заинтересован в исходе дела.

Показания свидетелей защиты Свидетель №3 и Свидетель №3, не опровергают представленных стороной обвинения доказательств о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими, как и отсутствие оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы подсудимому, ранее ФИО1 на учетах у врачей наркологов и психиатров не состоял, каких-либо заболеваний психики не имел. 

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, а так же по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения указанных категорий преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.д. 3 л.д. 70); к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.д. 3 л.д. 66-68); на учете у врача психиатра, у врача нарколога не состоит (т.д. 3 л.д. 72); имеет постоянное место жительства, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 так же не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления суд не усматривает.

Учитывая мотивы, обстоятельства и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие на его содержании иждивенцев, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 260 УК РФ должно быть назначено в виде штрафа, наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, так же должно быть назначено в виде штрафа.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путем полного сложения наказаний.

Гражданский иск Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании в пользу Российской Федерации причинённого преступлением ущерба в размере 26 860 руб. в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить, поскольку причинённый действиями подсудимого ущерб подтверждается материалами уголовного дела и представленным расчетом причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81,82 УПК РФ и полагает вещественные доказательства – фрагмент древесины (торцевой спил с пня), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2016 г. в выделе № квартала № Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов), по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Обязанность по уничтожению возложить на СК РФ ГСУ по Красноярскому краю Казачинский межрайонный следственный отдел; фрагмент древесины (чурка) изъятая 31.03.2016 г. в ходе осмотра места происшествия с кучи дров в усадьбе дома по адресу: д. 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Обязанность по уничтожению возложить на СК РФ ГСУ по Красноярскому краю Казачинский межрайонный следственный отдел; автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный номер №, ключ с брелоком от сигнализации автомобиля LADA 212140 государственный регистрационный номер №, находящиеся на хранении ФИО29, оставить у ФИО29

Поскольку бензопила Штиль МС 180, изъятая 01.04.2016 г. в ходе осмотра места происшествия в ограде дома по адресу: 

<

адрес> из багажного отделения автомобиля Нива, государственный регистрационный номер №, автомобильная веревка (стропа), изъятая 31.03.2016 г. в ходе осмотра места происшествия в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, являются орудием совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и принадлежат ФИО1, что им самим подтверждено, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, бензопила Штиль МС 180, автомобильный трос (стропа) подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.;

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения причинённого ущерба 26 860 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей).

Вещественные доказательства:

- фрагмент древесины (торцевой спил с пня), изъятый в ходе осмотра места происшествия от 31.03.2016 г. в выделе № квартала 20 Кемского участкового лесничества КГБУ «Казачинское лесничество» в защитных лесах (нерестоохранные полосы лесов), по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Обязанность по уничтожению возложить на Казачинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю.

- фрагмент древесины (чурка) изъятая 31.03.2016 г. в ходе осмотра места происшествия с кучи дров в усадьбе дома по адресу: д. 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить. Обязанность по уничтожению возложить на Казачинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю;

- автомобиль LADA 212140, государственный регистрационный номер №, ключ с брелоком от сигнализации автомобиля Нива, государственный регистрационный номер №, находящиеся на хранении ФИО29, оставить у ФИО29;

-бензопилу Штиль МС 180, изъятую 01.04.2016 г. в ходе осмотра места происшествия в ограде дома по адресу: 

<

адрес> из багажного отделения автомобиля LADA 212140, государственный регистрационный номер №, автомобильную веревку (стропу), изъятую 31.03.2016 г. в ходе осмотра места происшествия в ограде дома по адресу: 

<

адрес>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Казачинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю, конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева