Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе : 

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП- 3 г. Трехгорный гражданское дело № 2-9\19 по иску публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» обратилось в суд с иском, требуя взыскать с ФИО3, являющегося заемщиком по кредитному договору № \КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 001 руб. 50 коп., образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ( в том числе 358 510 руб. 34 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 44 213 руб. 39 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 215 040 руб.12 коп. - просроченные проценты, 338 557 руб. 43 коп. – пеня по просроченной ссуде, 233 680 руб. 22 коп. – пеня по просроченным процентам), и расторгнуть заключенный с ним кредитный договор. Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, цвет темно-синий, и взыскать с ответчика понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 150 руб. 01 коп. 

Истец – публичное акционерное общество АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ( л.д. 8, 184). 

Ответчик – ФИО3 извещался судом по последним известным местам жительства: 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, место жительства ответчика в настоящий момент не известно ( л.д. 118-119,137,148,145,190,192). 

Привлеченный к участию в деле на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 адвокат Романова И.П. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.194) ) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьего лица- ФИО6 ( л.д. 158).

Соответчик ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменного объяснения на иск ( л.д. 189) и указав, что в настоящее время является собственником спорного автомобиля. Данный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 На момент приобретения автомобиля он не обладал сведения о залоге автомобиля. Об этом ему продавец ФИО6 не говорила, паспорт транспортного средства был у продавца в наличии, проверка в ГИБДД по всем возможным базам данных на все возможные ограничения и запреты не выявила залога. Ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, полагал, что залог в отношении данного имущества прекращен. Просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отменить. 

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора- ФИО6 о слушании дела извещена ( л.д.171, 193), в письменном объяснении на иск указала, что приобрела спорный автомобиль у ФИО3 по договору купли- продажи. На момент заключения договора и в последующем она не была осведомлена о том, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав представителя ответчика, соответчика, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, ссуд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям : 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего. 

В силу ст. ст. 309, 819, 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По кредитному договору банк ( кредитор ) обязуется представить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством оферты и акцепта между ОАО ( в настоящее время- ПАО )АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №\КФ-12, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере 500 000 рублей под 20,9% годовых сроком на 60 месяцев, обязавшись возвращать его частями посредством внесения ежемесячных платежей согласно установленному графику - по 13 498 руб. 57 коп. ежемесячно, а последний платеж - в сумме 13 784 руб. 89 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-12), уведомлением о полной стоимости кредита ( л.д.13-15), базовыми условиями предоставления кредитов в АКБ « Российский ФИО4» ОАО ( л.д.19-22,26-58), иными материалами дела. 

Как следует из выписки по лицевому счету ( л.д. 59-64), заемщиком ненадлежащим образом осуществляются платежи по кредиту и уплате процентов по кредиту с мая 2014 года. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредиту ( л.д. 59-64), суд считает его верным, соответствующим условиям обязательства, выписке по лицевому счету заемщика.

Из п.3.5.1. и 3.5.3. Общих условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ « Российский капитал» (ОАО ) следует, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае просрочки платежа по возврату кредита и ( или ) уплате процентов ( л.д. 26-58). 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1 190 001 руб.50 коп. подлежат удовлетворению. Оснований для уменьшения заявленной истцом ко взысканию неустойки суд не усматривает 

Требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заемщиком были нарушены обязательства по возврату кредита и не были в добровольном порядке удовлетворены требования о возврате кредита, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора имеются.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Судом установлено, что в кредитном договоре содержится условие о залоге транспортного средства – автомобиля марки ТОУОТА 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, модель, № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №, цвет – темно- синий, ПТС: 

<

адрес>, на весь период действия кредитного договора №/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки ТОУОТА 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель, № двигателя: №, шасси отсутствует, кузов №, цвет – темно- синий, ПТС: 

<

адрес>, стоимостью 625 000 рублей. 

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о том, что основанием для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке признается неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.5.6.1, 5.6.2 Общих условий). 

Согласно п. 5.2.4, 5.6.6 Общих условий, предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение обязательств по кредитному договору №/КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов, по погашению пени за просрочку обязательств по кредитному договору, а также по возврату суммы возможных судебных издержек. При обращении взыскания в судебном порядке стоимость заложенного имущества устанавливается в размере 70% от залоговой стоимости. 

Таким образом, стоимость заложенного имущества в случае обращения на него взыскания определена сторонами договора в размере 437 500 рублей (625 000руб. х 70 %. = 437 500 руб.00 коп.) 

Как следует из материалов дела, в период действия кредитного договора ФИО1 произвел отчуждение заложенного имущества и с апреля 2013 года собственником автомобиля являлась ФИО8, которая по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорного автомобиля ФИО2 ( л.д.144-147, 175-176). 

В соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом, сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 170,177).

Доводы ответчика ФИО5 о том, что на момент приобретения автомобиля он предпринял все меры для проверки возможных ограничений и запретов в отношении спорного автомобиля суд считает несостоятельными. 

Как следует из объяснений ФИО5, проверка на предмет залога автомобиля проводилась им. по фамилиям собственников автомобиля: в том числе по его фамилии и ФИО6 Данные обстоятельства частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 ( л.д. 180-181), краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-173). Вместе с тем, выписки о проверке спорного имущества в реестре уведомлений о залоге на имя ФИО6 либо по номеру VIN транспортного средства как на момент заключения договора купли- продажи, так и в последующем ответчиком ФИО5 не представлено. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации », добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Исходя из изложенного, суд полагает, что обстоятельства дела указывают на то, что ФИО5 до заключения договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля в полной мере не проявил должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, поскольку на момент приобретения автомобиля он мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что залог был прекращен при заключении между ФИО6 и ФИО5 договора купли- продажи автомобиля, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), истцом при предъявления иска была уплачена государственная пошлина в размере 20 150 руб. 01 коп. ( в том числе 14 150 руб. 01 коп.- за требования имущественного характера, 6 000 рублей – за требования неимущественного характера), что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ. 

Поскольку исковые требования, основанные на взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению, суд считает, что с ответчика ФИО3 надлежит взыскать в пользу истца понесенные им при обращении в суд расходы по оплате госпошлины, в размере 14 150 руб. 01 коп.

Поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворены судом, то сумма государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков ( ФИО3 и ФИО5) в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждого. 

В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что иск удовлетворен судом, оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> №, 2008 года выпуска, № двигателя №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198, 199, 98, 144-145 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ » задолженность кредитному договору №\КФ-12 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 190 001 руб. 50 коп. ( в том числе 358 510 руб. 34 коп. – просроченная ссудная задолженность по кредиту, 44 213 руб. 39 коп. – срочные проценты на просроченную ссуду, 215 040 руб.12 коп. - просроченные проценты, 338 557 руб. 43 коп. – пеня по просроченной ссуде, 233 680 руб. 22 коп. – пеня по просроченным процентам).

Расторгнуть кредитный договор №\КФ-12, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» ( ПАО) и ФИО3. 

Обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя № № шасси отсутствует, № кузова №, цвет – темно- синий, ПТС 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость этого имущества на публичных торгах в размере 437 500 рублей. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль TOYOTA № VIN №, 2008 года выпуска, № двигателя №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ,- сохранить, отказав ФИО2 в отмене мер по обеспечению иска. 

Взыскать со ФИО3 в пользу публичного акционерного общества АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ » (ПАО) 17150 руб. 01 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества АКБ « РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ » (ПАО) 3 000 руб. 00 коп в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий : 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>