УИД 61RS0№-36

Дело №2-177/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Жиленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Зайцева Екатерина Александровна, ФИО3, ФИО6, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось дело об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому ФИО6 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. 

<

дата> ФИО3 и ФИО1 выдали ФИО2 и Зайцевой Е.А. доверенность на представление интересов в суде. 

<

дата> Зайцева Е.А. получила доверенность от ФИО6 на представление его интересов в суде.

<

дата> истцу стало известно, что 

<

дата> от ее имени заключено соглашение о добровольном возмещении вреда, согласно которому стороны оценили компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП 

<

дата>, в размере 150 000 руб. и согласовали, что данные денежные средства выплачиваются при подписании соглашения.

В соглашении стоит подпись ФИО1, но она данное соглашение не подписывала, денежные средства не получала, до 

<

дата> не знала о существовании данного соглашения.

<

дата> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №, защитник ФИО6 – Зайцева Е.А. сдала в отдел делопроизводства Новочеркасского городского суда ходатайство о приобщении доказательств, просила суд приобщить к материалам дела соглашение о добровольном возмещении вреда от 

<

дата>

Представитель ФИО3, ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт возмещения ФИО6 компенсации морального вреда потерпевшей ФИО1

Постановлением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,6 года.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО6 – Зайцева Е.А. указала на то, что ФИО6 раскаялся в содеянном, добровольно принял меры по заглаживанию причиненного ущерба.

Представитель ФИО2 предоставил в материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6, жалобу на постановление Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, с подписью ФИО1, которую истец не подписывала.

Решением Ростовского областного суда от 

<

дата> постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> в отношении ФИО6 изменено в части назначенного наказания. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Истец просил суд взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39 289,35 руб., а с 

<

дата> проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 150 000 руб. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы.

Представитель ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица: Зайцева Е.А., ФИО3, ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ.

Следовательно, п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>).

В судебном заседании установлено, что в производстве Новочеркасского городского суда Ростовской области находилось дело об административном правонарушении № в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которому ФИО6 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

Постановлением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> суд признал ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 29-31).

Решением Ростовского областного суда от 

<

дата> постановление судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 

<

дата> изменено в части назначенного наказания. Суд заменил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 27-28).

Представителем ФИО6 являлась Зайцева Е.А., действующая на основании доверенности от 

<

дата> (л.д. 12-13).

Представителем потерпевших ФИО3, ФИО1 являлся ФИО2, действующий на основании доверенностей от 

<

дата> (л.д. 19-21, 23-25).

<

дата> между ФИО1 (потерпевший) и ФИО6 (причинитель вреда) заключено соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного ДТП (л.д. 10-11), согласно условиям которого причинитель вреда обязуется уплатить в счет возмещения компенсации морального вреда потерпевшему сумму в размере 150 000 руб.

В соглашении содержится подпись ФИО1 о получении 

<

дата> компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 11).

Согласно пояснениям в судебном заседании 

<

дата> третьего лица ФИО6, он подписал 

<

дата> соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного ДТП и передал денежные средства в размере 150 000 рублей своему представителю Зайцевой Е.А. в офисе ФИО2, расположенном на втором этаже торгового центра «Поиск» по адресу: 

<

адрес>

Согласно пояснениям в судебном заседании 

<

дата> третьего лица Зайцевой Е.А., она без оформления трудовых отношений работала у ФИО2 в качестве помощника. 

<

дата> ФИО6 подписал соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного ДТП и передал ей денежные средства в размере 150 000 рублей, которые она впоследствии передала ФИО2 При подписании соглашения и передаче денежных средств потерпевшая ФИО1 не присутствовала. ФИО2 должен был передать денежные средства потерпевшей ФИО1, и подписать у нее соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила тот факт, что соглашение о добровольном возмещении морального вреда, причиненного ДТП от 

<

дата> она не подписывала, денежные средства в размере 150 000 рублей от ФИО2 не получала.

Определением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> в рамках рассмотрения дела назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>» (л.д. 77-78).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от 

<

дата>, подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «Медведева Марина Геннадьевна» в соглашении о добровольном возмещении морального вреда, причиненного ДТП от 

<

дата>, выполнены не самой ФИО1, а другим лицом (л.д. 80-99).

Суд полагает возможным принять вышеуказанное заключение в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение подписи и расшифровки подписи на соглашении о добровольном возмещении морального вреда, причиненного ДТП от 

<

дата> не ФИО1

Согласно доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО8, ФИО1 уполномочила ФИО2 представлять ее интересы в связи с дорожно-транспортным происшествием, без права получения присужденного имущества (в том числе денежных средств и страховых возмещений) (л.д. 19-21).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 со ФИО2 денежных средств в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Изложенное также согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 289 руб. 35 коп. представлен истцом (л.д. 5).

Указанный расчёт задолженности ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, является математически верным и правильным, и суд признает данный расчёт обоснованным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО4, то с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 679 руб. (л.д. 7), расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 300 руб. (л.д. 3а, 3б, 3в), расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. (л.д. 73).

В соответствии с письмом начальника ООО «Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>» экспертные расходы на проведение данной экспертизы составили 44060 руб. Таким образом, недоплаченная сумма подлежит взысканию со ФИО11 в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 третьи лица Зайцева Екатерина Александровна, ФИО3, ФИО6 о взыскании денежных средств,

Взыскать со ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт 

<

...> денежные средства в размере 150000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 39289,35 руб., а с 

<

дата> проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму 150 000 руб. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы в размере 6979 руб., расходы на экспертизу в размере 30000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Центр специальных экспертиз по 

<

адрес>» 14060 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2026 года.