РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием истца 

<

данные изъяты>

законного представителя малолетнего ответчика 

<

данные изъяты>

представителя законного представителя малолетнего ответчика 

<

данные изъяты>

при секретаре 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску 

<

данные изъяты> к малолетнему 

<

данные изъяты>., о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. обратился в суд с иском к малолетнему 

<

данные изъяты>, его законному представителю 

<

данные изъяты> малолетнему 

<

данные изъяты>, его законному представителю 

<

данные изъяты> просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу: в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 80062 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в период с 

<

данные изъяты> с 19.20 часов по ДД.ММ.ГГГГ в гараже истца, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> обратился с соответствующим заявлением в О МВД России по 

<

данные изъяты>. В ходе проверочных мероприятий было установлено, что пожар совершили несовершеннолетние ответчики 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО О МВД России по г. Жигулевск 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ ответчики не достигли возраста привлечения к уголовной ответственности. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб, размер которого согласно справке 

<

данные изъяты> ООО «Центр оценки и экспертизы» составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Grand Starex, 2008 г. выпуска, госрегзнак Р 687 ХУ 163 составляет 58292,00 рублей, повреждение двери стоимостью 1000 рублей. Услуги оценщика составили 3000 рублей. Поскольку ответчики являются малолетними, за них в соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ отвечают их законные представители (родители,, усыновители, опекуны), если докажут, что вред возник не по их вине.

Также противоправными действиями малолетних ответчиков ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 10000 рублей, т.к. ему были причинены нравственные страдания: он переживал по поводу случившегося, у него был нервный стресс, болело сердце, повышалось давление, он с супругой является пенсионерами, поврежденный автомобиль является единственным средством передвижения, его поломка затрудняет их поездки по городу и на дачу.

В судебном заседании истец 

<

данные изъяты> исковые требования поддержал, сославшись на доводов иска, настаивал на их удовлетворении. Также суду пояснил, что 

<

данные изъяты> вечером он поставил свой автомобиль в гараж, закрыл гараж и ушел домой. 20.05.2018 года утром в гараж заходи его сосед, брал пилу, они постоянно обмениваются инструментами, у него есть ключи от гаража. Все было нормально. 21.05.2018 года утром, когда он (истец) пришел в гараж, почувствовал запах гари, отрыл ворота, увидел, что все в копоти. Было видно, что произошло возгорание, которое потом потухло. В стене гараж есть отдушина, для проветривания гаража. Он сразу вызвал полицию, приехала следственная группа, составили протокол осмотра, сделали фотографии. Ответчики сознались в том, что бросали спички в отдушину, поэтому считает, что они виноваты в пожаре и в причинении ему ущерба. Дети постоянно бегают по крышам гаражей, он их неоднократно гонял. Пожарных не вызывал, т.к. на момент его приходы в гараж возгорания не было, огонь сам погас из-за отсутствия кислорода. У него действительно в гараже имеется воздушная винтовка, но он никогда солью не стрелял в детей, только один раз сказал детям, когда они бегали по крышам гаражей, что зарядит ее солью и выстрелит, но это сделать невозможно. В гараже имеется электричество, но он всегда выключает рубильник, когда уходит из гаража; какого-либо самовозгорания в гараже невозможно. Газовый баллон, который находился в гараже, был закрыт. Документов на гараж у него нет, изначально им был приобретен погреб, на месте которого был построен гараж. Просит иск удовлетворить.

Законный представитель малолетнего ответчика 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 

<

данные изъяты> – ее сын, 

<

данные изъяты> они всей семьей были на даче, вернулись домой около 18.00 часов. К ним домой полиция приехала вечером 

<

данные изъяты>, сказали, что необходимо проехать в отдел полиции. Ее сын и 

<

данные изъяты> ссылались друг на друга, вся история стала известна уже в полиции. Дети говорили, что бегали по крышам гаражей, куда-то бросали спички, куда не помнят. Считает, что из-за того, что дети бросили куда-то спички, пожара произойти не могло. Просит в иске отказать.

Законный представитель малолетнего ответчика 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 

<

данные изъяты> – ее сын. Считает, что от брошенных двух-трех спичек такого ущерба истцу не могло быть причинено, поскольку повреждения в гараже и автомобиле такие, которые не могли образоваться без открытого пламени. Считает, что огонь сам затухнуть не может, его кто-то потушил, тот, кто имеет доступ к гаражу. Когда задержали 

<

данные изъяты> вечер, он говорил, что ничего не бросал, не знает, кто бросал спички. В выходные дни: 

<

данные изъяты> их не было дома, они были в Самаре. Она с мамой 

<

данные изъяты> присутствовали при опросе детей, которые сваливали вину друг на друга. Дети говорили, что прыгали по крышам гаражей, также бросили списки в дырку в стене, чтобы посмотреть ружье, из которого хозяин гаража стрелял в него зимой солью, попав в ногу. У сына действительно был синяк на ноге, но они никуда не обращались.

Представитель 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым отсутствует причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетних детей и наступившими последствиями, вина детей не доказана. В возбуждении уголовного дела отказано из-за отсутствия состава преступления. Несовершеннолетние 

<

данные изъяты>. а своих пояснениях говорили о том, что, бегая по гаражам, зажигали и бросали в отдушину гаража спички, чтобы посмотреть, есть ли в гараже ружье, но списки потухли и они ничего не увидели. Кроме того, 

<

данные изъяты> говорит о том, что списки бросал 

<

данные изъяты>, а последний говорит, что спички бросал 

<

данные изъяты> При осмотре места происшествия установлено, что на стенах и потолке имеются следы копоти, доски и ткань имеют следы термического воздействия и сажи. Передняя фара автомобиля имеет следы замутнения и его деформации. Также деформировано переднее лобовое стекло автомобиля, имеется трещина. Пожарный наряд на место происшествия не выезжал, какая-либо пожарно-техническая экспертиза по факту пожара не проводилась, очаг возгорания не установлен, не установлена причина пожара, в деле отсутствуют какие-либо доказательства тому, что пожар произошел из-за действия малолетних ответчиков. Кроме того, в гараже находился газовый баллон, имелось электричество, в гараж имели доступ третьи лица. Считает, что отсутствуют какие-либо доказательства причинения материального ущерба истцу действиями несовершеннолетних. 

В судебном заседании был опрошен в присутствии педагога малолетний 

<

данные изъяты>, который пояснил, что он с 

<

данные изъяты> весной 2018 года бегали по крышам гаражей. 

<

данные изъяты> ему рассказывал, что один из владельцев гаражей зимой стрелял в него из ружья солью, попав в ногу, когда тот бегал также по крышам гаражей. Дату он точно не помнит, но ни с 

<

данные изъяты> решили посмотреть ружье в гараже, 

<

данные изъяты> бросил спичку в дырку в стене гаража, н спичка потухла, и они ничего не увидели. После этого они разошлись по домам. На следующий день к ним приехала полиция.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога малолетний 

<

данные изъяты> дал аналогичные 

<

данные изъяты> пояснения, за исключением того, что сказал, что спичку в дырку стены гаража бросал 

<

данные изъяты>, а не он. Также дополнил, что зимой, когда он также бегал по крышам гаражей, в него из ружья стрелял хозяин гаража, попав в ногу. Именно ружье они хотели посмотреть, когда бросали спички.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в О МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 с заявлением, в котором она просил принять меры к поиску и привлечения к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19.00 часов 

<

данные изъяты> подожгли принадлежащий ему гараж по адресу: 

<

адрес>, ГСК за домом 42 по ул. 

<

данные изъяты>

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании следует, что на принадлежащий ему гараж какие-либо правоустанавливающие документы отсутствуют.

Право собственности истца ФИО1 на автомобиль Hundai Grand Starex, 2008 г. выпуска, госрегзнак Р 687 ХУ 163 подтверждается копией ПТС от 

<

данные изъяты>.

Согласно справке 

<

данные изъяты> г. ООО «Центр оценки и экспертизы» составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Grand Starex, 2008 г. выпуска, госрегзнак Р 687 ХУ 163 составляет 58292,00 рублей, повреждение двери стоимостью 1000 рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 20.770,00 рублей (л.д 13). 

Из отказного материала 

<

данные изъяты> усматривается, что согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража в ГСК за 

<

данные изъяты> на момент осмотра автомобиль Hundai Grand Starex, 2008 г. выпуска, госрегзнак Р 687 ХУ 163 перед воротами гаража, все стекла и кузов автомобиля имеют следы замутнения, фара – следы деформации, деформацию имеет капот, на лобовом стекле – трещина. В гараже на стенах имеются следы копоти, также следы копти имеют полки, доски и ткань. В стене гаража имеется сквозное отверстие, под которым имеются наибольшие следы термического поражения, на полу лежат три штуки веток, имеющих равномерное покрытие копотью. 

Исходя из постановления старшего следователя О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано ввиду отсутствия в действиях малолетних 

<

данные изъяты>, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, из-за недостижения возраста привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что является соседом по гаражу с истцом, у нег имеются ключи от гаража ФИО1 В мае месяце 2018 года, число не помнит в воскресенье утром, он заходил в гараж истца, брал электропилу, все было нормально, гараж был чистый, машина стояла в гараже. На следующий день приехав в гараж, узнал о произошедшем. Видел, что в гараже были палки на полу обугленные, трости примерно сантиметров по 40, лежали на полу обугленные. От истца узнал, что детей забрали в полицию. Раньше дети бегали по крышам гаражей, они их ругали.

При рассмотрении дела установлено, что на место происшествия пожарная служба не вызывалась, что подтверждается пояснениями самого истца при рассмотрении дела. Какие-либо исследования по установлению причин возгорания, очага возгорания, причин его самопотушения, не проводилось. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы на заявлялось.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства, при этом в каждом конкретном случае необходимо установить совокупность следующих элементов: противоправность действия (бездействия); причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Причинная связь состоит из причины и следствия, в которых причина всегда предшествует следствию и вызывает его, а следствие всегда является результатом действия причины. В отличие от вины (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 1073 ГК РФ) причинная связь не презюмируется и поэтому должна быть доказана истцом. При отсутствии данной связи ответчик не подлежит привлечению к ответственности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что в сложившихся между сторонами правоотношениях деликтное обязательство отсутствует, поскольку, учитывая взаимосвязь между действиями малолетних детей ответчиков и возникновением пожара, а также наличие различных вариантов возникновения пожара, бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и событием истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ни указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ни показания свидетеля не свидетельствуют безусловно о том, что пожар возник в результате действий малолетних детей сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что требований истца о взыкании с ответчиков материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования – о возмещении ущерба, которое отклоняется судом по изложенным выше мотивам. Кроме того, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>, предъявленных к малолетнему 

<

данные изъяты>, его законному представителю 

<

данные изъяты>, малолетнему 

<

данные изъяты>, его законному представителю 

<

данные изъяты>М., о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова