Дело № 2-1452/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 29 ноября 2018 г.

Краснодарский край 

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, действующей на основании письменного заявления в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Дементьева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

В ходе судебного заседания истцы, их представитель ФИО3 просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> № 175 859 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 26 606 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 768,40 руб. расходы на приобретение лекарственных препаратов. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 понесенные по делу судебные расходы: 4 200 руб., 1 024,65 руб. госпошлины, 2 100 руб. расходов за нотариальное удостоверение доверенности, 12 000 руб. расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 понесенные по делу судебные расходы 400 руб. госпошлины.

По утверждению истцов, их представителя, 11.07.2018 около 09 часов 35 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Серова в г. Курганинске Краснодарского края ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО5, двигаясь по ул. Ленина на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора. ФИО4 допустил столкновение, в результате ДТП причинен имущественный вред транспортному средству ФИО1, причинены телесные повреждения ФИО2, находившейся в указанном автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, которая госпитализирована с места ДТП. В результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер справа, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый карниз, оба правых диска колеса, имелись скрытые дефекты и повреждения. После ДТП транспортное средство истца не пригодно для передвижения, использования. Истцы обратились к ответчикам с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчики сначала согласились выплатить стоимость восстановительного ремонта, просили подождать, затем просили рассрочку. Впоследствии заявили, что не работают, источников дохода нет, денег нет, выплачивать сумму ущерба не будут. Если появятся деньги, может, выплатят. Никаких примерных сроков, сумм частичных выплат не озвучивают, ничего конкретного не обещают. Ответчики посоветовали истцам обратиться в суд, готовы выплачивать только на основании решения суда.

Ответчики уведомлены о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, что дает суду основание к рассмотрению настоящего гражданского дела в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 представил суду письменное возражение по поводу исковых требований, в котором указал, что иск не признает. По утверждению ФИО4, он признает себя виновным в ДТП, т.к. двигался на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством истца, признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Судебная автотехническая экспертиза выполнена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение, Единая методика), тогда как Единая методика является обязательной для применения страховщиками.

Выслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Курганинского района Дементьева В.Е., полагавшего возможным удовлетворение исковых требований, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2018 около 09 часов 35 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Серова в г. Курганинске Краснодарского края ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО5, двигаясь по ул. Ленина на запрещающий сигнал светофора, не предоставил преимущество автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который двигался на разрешающий сигнал светофора. ФИО4 допустил столкновение, в результате ДТП причинен имущественный вред транспортному средству ФИО1, причинены телесные повреждения ФИО2, находившейся в указанном автомобиле в момент ДТП в качестве пассажира, которая госпитализирована с места ДТП. 

Установлено судом и подтверждено материалами дела, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2018. 

Ответчик ФИО4 свою вину в совершении ДТП признал, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.07.2018.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству причинены следующие повреждения: повреждены передний бампер справа, переднее правое колесо, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый карниз, оба правых диска колеса, скрытые дефекты и повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.07.2018, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 11.07.2018. 

После ДТП транспортное средство истца ФИО1 оказалось не пригодным для движения. 

ФИО1 обратился в АО «Государственную страховую компанию «Югория», в которой застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 

Страховая компания письмом от № отказала в выплате страхового возмещения, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности за нарушение обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 859 руб. без учёта износа; 141 629 руб. с учётом износа, величина утраты товарной стоимости - 26 606 руб. 

По мнению суда, заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями истцов, их представителя, материалами гражданского дела, по указанным причинам заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № принимается за основу судом, поскольку является относимым, допустимым доказательством, не опорочено ответчиками, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки, самого объекта оценке, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в получении автомобилем «

<

данные изъяты>, механических повреждений, заявленных истцом, именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку локализация и степень повреждений подтверждены экспертом, согласуются с доводами истцов, их представителя, не опорочены ответчиками.

Разрешая исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО2 768,40 руб. расходов на приобретение лекарственных средств, суд исходит из следующего.

Установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, что согласно аптечному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено за Кетонал крем 5% 50 гр. 332,80 руб., за Омез капс. 20 мг. № 30 - 144,30 руб., за Нимулид таб. 100 мг. № 30 - 291,30 руб., итого 768,40 руб.

При осмотре ФИО6 дежурным врачом ФИО7 стационара МБУЗ «Курганинская Центральная Районная Больница» от 11.07.2018 у ФИО2 диагностирован 

<

данные изъяты>.

Дата аптечного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, дата осмотра дежурного врача ФИО7 11.07.2018г. совпадают с датой ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявленные истцом ФИО2 исковые требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, которые подтверждены истцом ФИО1 документально. 

С ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждены истцом ФИО2 документально. 

При этом суд руководствуется статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, объем реально оказанной представителем истцов ФИО3 юридической помощи, цены, сложившиеся в регионе, необходимость судебных расходов, понесенных истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, принцип разумности, справедливости. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате ДТП.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, 175 859 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 26 606 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 4 200 руб., 1 024,65 руб., оплату нотариального удостоверения доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ 2 100 руб., оплату судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) 12 000 руб., всего взыскать 221 789 (двести двадцать одну тысячу семьсот восемьдесят девять) руб. 65 коп.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных препаратов 768,40 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 400 руб., всего взыскать 1 168 (одну тысячу сто шестьдесят восемь) руб. 40 коп.

Резолютивная часть решения суда объявлена 29.11.2018.

Мотивированное решение суда составлено 04.12.2018.

Копию мотивированного решения суда направить ответчикам для сведения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 04.12.2018.

Судья Курганинского 

районного суда А.Ю. Ищенко