Судья Таипов Э.Р. 

Дело № 22К-6786/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 23 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Ладина С.М. в защиту обвиняемого Д. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - до 13 декабря 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. и защитника Панькова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Д. обвиняется в умышленном причинении смерти Е., совершенном 12 октября 2020 года в с. Мосино Октябрьского района Пермского края.

По данному факту 13 октября 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день Д. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 14 октября 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе защитник Ладин С.М., полагая, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и изменении избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование своей позиции защитник указывает, что по делу допрошены потерпевшая, свидетели, в связи с чем вывод суда о том, что обвиняемый оставаясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, не подтверждены какими-либо объективными данными; не в полной мере учтены наличие малолетнего ребенка, которому необходимо присмотр, а также те обстоятельства, что к уголовной ответственности обвиняемый привлекается впервые, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянную регистрацию. Также, указывает на наличие у малолетнего ребенка, законным представителем которого является Д., в собственности земельный участок с жилым домом, в связи с чем, просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере. 

Так, из представленных материалов следует, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок; он работает вахтовым методом с выездами за пределы Пермского края; потерпевшая и свидетели по делу являются его знакомыми, данные о них ему известны.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению защитника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Д. может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые ему знакомы, а, опасаясь возможного наказания, - скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу основан на представленных следователем материалах, так из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый Д. не отрицал тот факт, что вымыл нож (орудие преступления) и замочил тельняшку в воде, на которой были следы крови умершей. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Д. более мягкой меры пресечения, в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.

Другие обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения под сомнение не ставят. 

Данных о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, допущено не было. 

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ладина С.М. в защиту обвиняемого Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий подпись