Дело № 2-6/2020

26RS0015-01-2019-000807-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В., 

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО4,

третьего лица ФИО5, его представителя адвоката Наумова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о сносе самовольно построенного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (впоследствии, уточненным) к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края с требованием о сносе самовольно построенного строения, расположенного в 

<

адрес> 

Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1950-1960 годах на территории земельного участка, принадлежащем бывшему колхозу имени Кирова, построенопроизводственное здание, как гараж для техники. Здание было построено, без какого-либо разрешения, на балансе вколхозе имени Кирова не состояло. После ликвидации колхоза, участок земли, на котором расположено здание, перешел в собственность муниципального образования. Судьба здания определена не была, по настоящее время строение собственника не имеет. Земля отнесена к категории земель сельскохозяйственного назначения и отведена к выпасам общественного животноводства. 

ФИО5 самовольно захватил данное строение и землю, отведенную под выпас общественного поголовья и содержит там овец. Навоз не вывозит, в связи с чем, одна из капитальных стен дала трещину и стала отходить от общей стены. Вода с крыши по бетонным плитам стекает по стенам, приведя их внегодность. Во многих местах, где положеныперемычки,отсутствуют кирпичи, которые служили опорой для перемычек и значительно ослабляют прочность капитальных стен, что также грозит разрушением здания. Они опасаются за своим жизни и за жизни своих детей. Кроме того, сам К.И.ДБ., а также лица, находящиеся в данном строении, подвергаются опасности из-за обрушения здания.

Они неоднократно ставили в известность о сложившейся ситуации прокуратуру Ипатовского района и ответчика, но никакие меры не приняты.

Также администрация им сообщила, что намерена решить судьбу строения путем обращения с иском в суд в порядке ч.3 ст. 222 ГК РФ. Они уверены, что хозяином указанного строениястанет ФИО5, поскольку он открыто использует указанное строение, не имея прав на него.В связи с этим, ФИО1 и ФИО2 в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратились в суд с вышеуказанным требованием.

В судебном заседанииистицаФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, пояснив, что ФИО5 не имеет права пользоваться данным зданием, тем более содержать овец. ФИО5 содержанием животных мешает ее нормальному существованию из-за неприятного запаха отходов жизнедеятельности овец. Кроме того, действиями ответчика нарушается ее право на благоприятную среду. Она опасается за свою жизнь, желает дышать свежим воздухом и видеть перед собой чистое зеленое поле. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме и обязать ответчика снести самовольно построенное здание расположенного в 

<

адрес> 

В судебном заседанииистец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, пояснив, что он проживает со своей семьей по 

<

адрес>. Его земельный участок и участок, где расположена постройка, не являются смежными, спорное здание расположено через дорогу, однако поскольку оно аварийное, то несет угрозу ему и детям, которые могут мимо него проходить.

Представитель истцовФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края ФИО4 иск не признала по доводам, изложенным в возражения, пояснив о том, что указанное здание не является самовольной постройкой, ответчик его не возводил. Порядок сноса самовольной постройки внесудебном порядкеопределяется ст.55.32Градостроительного кодекса Российской Федерации. В определенных случаях принять решение о сносе самовольнойпостройки могут муниципалитеты городских округов, но только в установленных законом случаях. 

С правом обратиться с иском о сносе самовольной постройки могут законный владелец или субъект иных вещных прав на него; лицо, чьи права или законные интересы нарушает сохранение постройки (например, собственник соседнего земельногоучастка); орган местного самоуправления (ч.2 ст. 55.32 ГК РФ). Ответчиком по иску о сносе может быть лицо, которое возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о нем – лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где находится самовольная постройка; лицо, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальнойсобственности, предоставлен во временное владение и пользование; заказчик строительства, если постройка возведена подрядчиком.

ИстцамиФИО1 и ФИО2 не предоставленыдоказательства, свидетельствующие о нарушении их прав, свобод и законных интересов, в том числе как последние утверждают от самовольно построенного здания, расположенного в г.Ипатово в кадастровом квартале № и требования о сносе. Кроме того земельные участки истцов находятся на значительном расстоянии от спорного здания, в связи с чем нести какую-либо угрозу оно последним не может. Просила в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования,ФИО5 просил суд в удовлетворении исковых требованийФИО1 и Л.В.ИБ. отказать. Спорное нежилое здание используется им добросовестно более 20 лет, он регулярно его ремонтирует. Нежилое здание он приобрел в колхозе имени Кирова еще до его ликвидации, однако надлежащим образом сделку не узаконил. В настоящее время на рассмотрении у мирового судьи находится его иск о признании права собственности на вышеуказанное строение, производство по которому приостановлено. Участок, на котором расположено спорное здание, напрямую неграничит с участками ответчиков, между ними проходит дорога. Овцы по участку не ходят, а содержатся на загороженной территории земельных участков, что подтверждается актом осмотра от 09.10.2019 года. Навоз на участке он не складирует, а вывозит на удобрения. Здание в настоящее время им полностью отремонтировано, в связи с чем, его жизни и здоровью, а тем более гражданам, проживающим от него на значительном расстоянии, оно не угрожает. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседаниипредставитель третьего лица –Наумов В.И.исковые требованияФИО1 и ФИО2 считает необоснованными и не подлежащимиудовлетворению. Спорное строение возведено в 1950-1960 годах, в связи с чем, в силу ст. 4 ГК РФ положения ст. 222 ГК РФ не могут быть применены, поскольку введены в действие только с 1 января 1995 года. Также необоснованными являются доводы истцов о том, что спорное здание представляет опасность для них и их несовершеннолетних детей, поскольку у истца ФИО1 дети являются совершеннолетними, а семья ФИО2 по соседству со спорным зданием не проживает. Дорога от домовладения истцов по направлению в город находится в 15-20 метрах от строения. Трещины на здании не свидетельствуют об аварийности, следовательно, указанные в иске права фактом нахождения рядом спорного строения не нарушаются. Более того истцы, проживая в домах № и № по 

<

адрес> сами содержат большое стадо крупногорогатого скота, который самовольно пасется и ходит вокруг их домовладений. Указанный скот содержится в хозяйственных дворах рядом с их же жилыми домами, запахи от навоза от содержания коров и распространяются на всю территорию, подтверждением чему являются приобщенные к материалам дела фотографии. Более того наличие повреждений в здании которые угрожают жизни и здоровью истцов не доказано. Истцы отказались от проведения судебной строительной экспертизы, указав в своем отзыве, что в проведении экспертизы отпала необходимость, поскольку здание приобрело внешний вид и перестало угрожать, чьей либо жизни. Иные доводы истцов являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу по иску ФИО1 к семье ФИО5 об обязании убрать скот (овец) с земельного участка. В удовлетворении иска 21 января 2019 года ФИО1 Ипатовским районным судом отказано.

Свидетель ФИО7 суду показал о том, что он является секретарем административной комиссии администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края. Ему известно, что ФИО5 в 2018 г. и 2019 г. привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства на территории муниципального образования, ему выносились представления об устранении нарушений. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом. 

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами истцы ФИО1 и ФИО2 проживают по адресу 

<

адрес>, являются владельцами домовладений. 

Также сторонами не оспаривается, что на территории земельного участка, ранее принадлежавшему колхозу имени Кирова, было построено производственное здание, как гараж для техники. Указанное здание на балансе в колхозе имени Кирова не состояло. После ликвидации колхоза имени Кирова участок земли, на котором расположено здание, перешел в собственность муниципального образования. Земельный участок находится в стадии формирования и расположен в кадастровом квартале №. Земля отнесена к категории земель сельскохозяйственного назначения и отведена к выпасам общественного животноводства. 

Сведениями об объекте недвижимого имущества – спорном нежилом здании Северо-Кавказский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не располагает. Сведения о собственнике нежилого здания в реестрах прав на недвижимое имущество также отсутствуют.

Согласно техническому паспорту на хозяйственную постройку, адрес местоположение значится: 

<

адрес>. Год постройки здания и ввод его в эксплуатациюуказан 1964-1968.

Указанные обстоятельства подтверждаются непосредственно исследованными в судебном заседании техническим паспортом, справкой о характеристиках объекта государственного технического учета, сообщением директора СКФ АО Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО8

Смежные земельные участки (по отношению к участку, на котором расположено спорное строение)с кадастровыми номерами №, №, № с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, размещения гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельскохозяйственных животных, категория земель сельхозназначения, относящиеся к пастбищу, выделены и используются ФИО9, ФИО5, ФИО10 для сельхозпроизводства и ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается договорами аренды № 25 от 17.04.2019, № 71 от 03.09.2019, № 69 от 02.09.2019,обозревшими судом в судебном заседании.

Свои требования о понуждении ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное в 

<

адрес> (согласно техническому паспорту адрес местоположение значится: 

<

адрес> в кадастровом квартале №, истцы обосновали положениями ст. 222 ГК РФ.

В ч. 1 ст. 222 ГК РФ указан перечень общих оснований, по каждому из которых жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество квалифицируется как самовольная постройка, в частности, если такое недвижимое имущество создано: либо на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенныеили созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться:

собственник земельного участка;

субъект иного вещного права на земельный участок;

законный владелец земельного участка;

лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Однако положения ст. 222 ГК РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены, поскольку в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент возведения спорного строения до 01.01.1995 действовал ГК РСФСР 1964 года, в соответствии со ст. 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается факт того, что спорный объект не является жилым помещением, был возведены раньше 1995 года, таким образом, данное строение в силу закона не может быть признано самовольной постройкой и снесено на с учетом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества. 

Обращаясь в суд с иском к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского краяо сносе самовольно построенного здания истцы Г.Н.ИБ. и ФИО2 также ссылаются на то, что спорная постройка нарушает права и их законные интересы, а также угрожает жизни и здоровью граждан.

По ходатайству истцов определением Ипатовского районного суда от 29.10.2019 года по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Ставропольское краевой специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза «ГлавЭксперт», расположенному по адресу: 

<

...>. Расходы за проведение экспертизы возложены на истцов в равных долях.

18.11.2019 года в адрес суда поступило заявление истцов ФИО1 и ФИО2 о полном отказе от проведения экспертизы, поскольку высказанные ими претензии в отношении спорного здания были устранены, здание пробрело внешний вид и перестало угрожать, чьей-либо жизни. Гражданское дело возвращено в адрес суда, судебная строительно-техническая экспертиза не проведена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд обеспечил сторонам равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, как собственники заявляющие такое требование, как о сносе строения несущего угрозу их жизни и здоровью, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов, должны доказать нарушение их прав, в том числе нарушение своих прав на владение и пользование участком со стороны лица, которому заявлены эти требования.

Таких доказательств истцами представлено не было, как и не представлено доказательств, что восстановить нарушенные права истцы могут только путем сноса спорного строения.

Кроме того, как установлено в судебном заседании ряд аргументов истцов носят предположительный характер. Земельные участки истцов не являются смежными с земельным участком, на котором расположено спорное строение. Указанное строение находится на значительном расстоянии от домовладений последних и с ними не граничит.Важные социальные объекты, в том числе школа, магазины в близи указанного строения не располагаются и путь следования к последним мимо спорного здания не проходит, в связи с чем, опасность разрушения здания и соответственнонаступлениенесчастных случаев и нанесения травм основано только на предположении. Более того, в судебном заседании путем допроса третьего лица ФИО5 установлено, что онна протяжении более двадцати лет пользуется указанным зданием и осуществляет за ним уход, свободный доступ посторонних лиц в него исключен.

Иные доводы, изложенныеФИО1 и ФИО2 в иске, не имеют какого-либо правового значения для принятия решения по данному делу и являются предметом рассмотрения другого гражданского спора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийФИО1 и ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края о сносе самовольно построенного строения, –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья