№ 2-2399/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 16 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» об устранении препятствий со стороны ответчиков в разделении кредитных обязательств по договору займа и исключении одного из заемщиков из договора,

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в заявлении *** между ФИО2, ФИО1 и Тамбовским ипотечным агентом ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» был заключен договор займа ***

В последствие для сопровождения, данный договор был передан в Тамбовский филиал ПАО Банк ВТБ.

На момент заключения данного договора заемщики ФИО3 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 03.07.2017 года на основании решения мирового судьи.

С 01.09.2016 года ФИО3 и ФИО3 не ведут совместного хозяйства, однако до 01.09.2016 года была внесена сумма в размере 855307,92 руб., по состоянию на 01.09.2016 года остаток долга составил 1047061,87 руб.

В настоящее время ФИО2 согласен на выход из договора ипотечного кредитования с условием оплаты ему со стороны ФИО1 суммы в размере 427653,96 руб., однако ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», который является владельцем закладной, отказывается вывести из состава заемщиков по договору займа от *** ФИО2

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просил устранить препятствия и обязать ПАО Банк ВТБ и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», вывести из состава заемщиков ФИО2, а оставшуюся сумму в размере 994308,86 руб. переложить на ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указывая, что исполнением обязательств по договору она занимается самостоятельно, ФИО3 оплату по договору не производит, в связи с чем, она просит вывести его из числа заемщиков, так как намерена в дальнейшем самостоятельно оплачивать долг. Кроме того, указывала, что кредитору выгодно надлежащее исполнение обязательств по договору, которые она способна исполнять самостоятельно, так как ФИО3 не в состоянии производить оплату со своей стороны. 

Представитель истца в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО3 не способен к исполнению обязательств, что является невыгодным для кредитора.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковое требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению в полном объеме, указывал, что не имеет финансовой возможности и не в состоянии исполнять обязательства по договору.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» при явке в судебное заседание указывал, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку право требования по данному договору, заключенному с Ч-ными, а так же закладная переданы по договору ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании указывал, что Банк является ненадлежащим ответчиком, поскольку занимается только сопровождением договора займа, при этом стороной по договору не является, поскольку все права по закладной находятся у ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Тем не менее, указывал, что перевод долга на иное лицо, либо исключение заемщика из договора, возможно только с согласия кредитора, а не заемщика.

Представитель ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск указал, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Требование о возложении обязанности по уплате займа и процентов по нему на иное лицо направлено на изменение условий договора, который не подлежит изменению в одностороннем порядке, поскольку иное противоречило бы закону. Законодателем не предусмотрено в качестве основания для изменений условий договора займа расторжение брака между заемщиками либо раздел имущества, при этом возложение обязанностей на иное лицо по данному договору существенно нарушает права кредитора.

Выслушав стороны, участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании между ФИО2, ФИО1 и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» *** заключен договор займа ***-*** предметом которого, являлось предоставление займа целевого использования на приобретение жилого помещения – *** многоквартирном жилом доме по *** в ***, при этом, согласно п.1.3 договора, приобретаемая квартира, в обеспечение обязательств по договору, считается находящейся в залоге.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 по данному договору являются заемщиками, которым согласно п.1.1 предоставлен целевой заем в размере 1065000 руб. на 336 месяцев от даты фактического предоставления денежных средств.

Согласно п.3.3, п.3.3.4 заемщики совместно погашают заем и уплачивают по нему проценты, начисленные за пользование займом, обеспечивают наличие денежных средств на счетах или вносят денежные средства, достаточные для исполнения обязательства. При этом разделами 4 и 5 договора займа установлены совместные обязанности и ответственность заемщиков.

Судом установлено, и не отрицалось истцом в судебном заседании, что в настоящее время владельцем оформленной закладной в отношении *** многоквартирном жилом доме по ***, в ***, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», при этом сопровождение данного договора осуществляет Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из исследованных судом материалов дела *** брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (л.д.14).

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменением обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Тем не менее, стороной истца не представлено доказательств тому, что изменение обстоятельств вызвано причинами объективного характера, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Более того, судом не установлены, а истцом не представлены сведения и о том, что исполнение договора без изменения его условий существенно нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для стороны истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п.6.7, п.6.8 заключенный истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 договор займа может быть изменен, расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных данным договором.

ФИО1 и ФИО2 до *** состояли в браке, однако брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи.

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что указанные выше правовые нормы, предусматривают исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств, предусмотренный ст.407 ГК РФ, в который не входит заявленное истцом основание – расторжение брачных отношений между заемщиками. Сам факт расторжения брака между созаемщиками, обязавшимися нести солидарную ответственность по возврату заемных денежных средств независимо от их доли в приобретенном жилом помещении, по мнению суда, не может быть расценен в качестве обстоятельства, влекущего возможность изменения условий договора, при отсутствии на это воли иных сторон договора.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Между тем, судом установлено, что соглашение об изменении условий договора займа в части исключения ФИО2 из созаемщиков, между сторонами не достигнуто, при этом кредитор возражает против изменения условий ранее заключенного договора.

Таким образом, расторжение брака не является основанием для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении займа, прекращения обязательств и исключения из числа созаемщиков, поскольку сторона договора ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» своего согласия на то не давала.

Судом исследованы доводы стороны истца и третьего лица ФИО2, однако указанные доводы по существу не опровергают установленные судом обстоятельства дела.

В частности вопреки доводам истца следует учесть, что исходя из условий договора займа от ***, заемщики ФИО2 и ФИО1 несут солидарную ответственность, в связи с чем согласно ч.1 ст.323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ч.2 ст.323 ГК РФ указано, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В этой связи, в случае отсутствия у одного из созаемщиков финансовой возможности надлежащего исполнения обязательства по договору, как на то указывает ФИО1 и ФИО2 в своих пояснениях, бремя надлежащего исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей законом возлагается на оставшегося должника (должников) по договору займа.

Однако после расторжения брака, при условии уклонения третьего лица ФИО2 от выплаты совместного долга, истец ФИО1 не лишена возможности и права обратиться к данному созаемщику с требованиями о взыскании половины уплаченной суммы по договору.

Таким образом, поскольку бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования, то есть в данном случае на истце ФИО1, учитывая, что представленные доказательства не свидетельствуют об изменении обстоятельств по причинам, которые стороны не могли предвидеть при заключении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2».

Кроме того, судом так же установлено, что ответчики Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку фактически на момент рассмотрения требований, заявленных ФИО1, не являются сторонами по договору займа от ***, в связи с чем указанные требования к данным ответчикам предъявлены безосновательно и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тамбовской области» об устранении препятствий со стороны ответчиков в разделении кредитных обязательств по договору займа и исключении одного из заемщиков из договора, оставить без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Судья М.В. Акульчева.