Дело № 12-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 г. 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Зотова Ю.В., при секретаре Дяденко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛиЧ на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции М ЛиЧ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением ЛиЧ согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить (л.д.2), поскольку транспортным средством в момент фиксации не управлял, водительского удостоверения на право управления транспортным сродством не имеет.

Определением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ЛиЧ на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней материалы, передана по подведомственности в Первомайский районный суд 

<

адрес> (л.д.1).

В судебное заседание ЛиЧ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств не представил. В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие ЛиЧ.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.21-23), в котором просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ЛиЧ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ЛиЧ лишь ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба подана в суд с учетом праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ, то судья приход к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: 

<

адрес>, ООТ «

<

адрес>», работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» №, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фотовидеосъемки, был зафиксирован факт движения транспортного средства марки Инфинити № с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ЛиЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со скоростью 85 км/час, при разрешенной на указанном участке дороги 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ЛиЧ к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся: в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Каких – либо доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, а также, что транспортное средство выбыло из владения ЛиЧ в результате противоправных действий других лиц, заявитель не представил.

Лицо, указанное в доводах жалобы – Г которое по мнению ЛиЧ могло управлять транспортным средством в момент фиксации, по вызову в суд, не явилось. Кроме того, из представленного страхового полиса (л.д.3) не следует, что Г является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Ссылки заявителя лишь на то, что он не имеет водительского удостоверения, а следовательно управлять транспортным средством управлять не мог, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не могут служить обстоятельствами исключающими производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья считает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а жалобу ЛиЧ не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции М оставить без изменения, а жалобу ЛиЧ на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Ю.В. Зотова