дело №

поступило в суд: 10.04.2023 г.

уид 54RS0035-01-2023-000762-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 г. г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего: Довыденко С.П.; при секретаре судебного заседания: Гулько Л.В.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области: Толстова О.С.;

защитников: адвокатов Гридина В.М., Теремшинова Н.С.

подсудимых: ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшего: ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-119/2023 в отношении: 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, женатого, военнообязанного, работающего ООО «Агрофлора» - тракторист, проживающего: 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, работающего ООО «Агрофлора» - разнорабочий, проживающего: 

<

адрес> ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах: 

Осенью 2022 года директором ООО «Агрофлора» Свидетель №5 в целях расширения полезных площадей посевных угодий, на некоторых участках, расположенных на юго-востоке от окраины 

<

адрес>, было принято решение о спиливании деревьев. В начале ноября 2022 года директор ООО «Агорофлора» Свидетель №5 дал указание работникам данной организации ФИО1 и ФИО2 при помощи бензопил марки «Прокрафт» принадлежащих данной организации осуществить очистку от деревьев и кустарников посевных земель расположенных в нескольких километрах от окраины 

<

адрес>, при этом место очистки им не было конкретизировано

ДД.ММ.ГГГГ точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, у ФИО1 и ФИО2 находящихся на территории Татарского лесничества Ускюльского лесохозяйственного участка урочище колхоза им. ХХI съезда КПСС в квартале № выделе №, возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы «береза» в защищенных участках лесов на территории Татарского лесничества Ускюльского лесохозяйственного участка урочище колхоза им. ХХI съезда КПСС в квартале № выделе № на расстоянии 2 километров 500 метров от 

<

адрес>, после чего они вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, в не отведенном для заготовки древесины в лесном колке.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, сырорастущих деревьев породы «береза», в особо крупном размере, в нарушение правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ и утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины» без необходимых документов, дающих право на ее осуществление и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ФИО1 находясь в предварительном преступном сговоре с ФИО2 и реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений в защищенных участках лесов, на территории Татарского лесничества Ускюльского лесохозяйственного участка урочище колхоза им. ХХI съезда КПСС в квартале № выделе № на расстоянии 2 километров 500 метров от 

<

адрес>, в не отведенном для заготовки древесины в лесном колке, согласно ранее разработанному плану, умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность последствия в виде причинения ущерба Лесному фонду Российской Федерации и желая этого, используя одновременно бензиновые пилы марки «Прокрафт», отделили от корней, путем их спиливания, то есть отделения части ствола от корня, 40 стволов сырорастущих деревьев породы «береза», общим объемом незаконно заготовленной древесины 39,17 метров кубических, общей стоимостью 588 619 рублей 34 копейки, что является особо крупным размером и рассчитано согласно: 

Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями по постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - особенности возмещения вреда) утверждена методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

В соответствии с Приложением № к Особенностям, размер возмещения вреда определяется с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет за незаконные рубки, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста следующих деревьев, кустарников и лиан: деревья хвойных пород с диаметром ствола 12 см. и более и деревья лиственных пород с диаметром ствола 16 см. и более - 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с таксами для исчисления вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается.

Приложением № к особенностям утверждена методика определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которая устанавливает порядок определения размера возмещения вреда:

п. 2. Для определения объема уничтоженного, поврежденного или срубленного ствола дерева применяется диаметр на высоте 1,3 метра от шейки корня. В случае отсутствия ствола дерева для определения объема производится измерение диаметра пня в месте спила, которое принимается за диаметр ствола на высоте 1,3 метра. 

Объем уничтоженных, поврежденных или срубленных деревьев, кустарников и лиан определяется по сортиментным таблицам, применяемым в субъекте Российской Федерации, по первому разряду высот в коре. В случае отсутствия в сортиментных таблицах, данных по первому разряду высот в коре при определении указанного объема используются сортиментные таблицы, применяемые в субъекте Российской Федерации по наивысшему в указанных таблицах разряду высот в коре.

Ввиду отсутствия данных по березе первого разряда высот в справочнике «Сортиментные и товарные таблицы для древостоев Западной и Восточной Сибири», применяемом в 

<

адрес>, объем древесины определяется по второму, наивысшему в указанной таблице разряду высот в коре.

п. 4. При исчислении стоимости древесины разделение ее на деловую и дровяную не производится, применяется ставка платы, установленная в отношении деловой древесины средней крупности и вывозки древесины на расстояние до 10 километров, что соответствует 1 разряду такс. 

п. 5. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Размер такс подлежат увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с: п. 6г) нарушением лесного законодательства в защитных лесах, особо защитных участках лесов (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях и особо защитных участках лесов). В соответствии с лесохозяйственным регламентом Татарского лесничества 

<

адрес>, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, леса Ускюльского лесохозяйственного участка в квартале № относятся к защитным лесам. 

В результате совершенной ДД.ММ.ГГГГ точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным незаконной рубки лесных насаждений в защищенных участках лесов на территории Татарского лесничества Ускюльского лесохозяйственного участка урочище колхоза им. ХХI съезда КПСС в квартале № выделе № на расстоянии 2 километров 500 метров от 

<

адрес> в не отведенном для заготовки древесины в лесном колке, ФИО1 находясь в предварительном преступном сговоре с ФИО2 в нарушение правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со ст. ст. 29, 30 Лесного Кодекса РФ и утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил заготовки древесины» без необходимых документов, дающих право на ее осуществление и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса РФ, совместными действиями причинили Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб на общую сумму 588619 рублей 34 копейки, в особо крупном размере. 

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО1 не признал суду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ Он и ФИО2 находились в лесном колке и выпивали деревья для подготовки земель к посеву. К ним подъехал участковый, потом сотрудники лесхоза и посчитали сколько спилено деревьев. Потом в соседнем лесном колке его и ФИО2 попросили бензопилами сделать спилы, они согласились, их привезли в соседний лесной колок и они сделали спилы с деревьев. Их никто не спрашивал кто пилил в соседнем колке и они не говорили, что якобы они пилили. Потом их перевезли в 

<

адрес> мыс к гаражу где лежала куча дров. Участковый попросил их найти из этой кучи схожие пни со спилами. Они стали искать, но не нашли. После этого они вернулись в лес, в лесу лежало 3 не распиленных лесины. От этих лесин и от пенька рядом по указанию сотрудников полиции они сделали три спила. ДД.ММ.ГГГГ он на тракторе работал в д. Сафоновка Усть - 

<

адрес>, вывозил сено. В ООО «Агрофлора» работает с 2022 г. На собрании ему показали карту сельхозугодий и показали какой лесной колок нужно выпилить, после чего ДД.ММ.ГГГГ они выехали пилить и к ним подъехали сотрудники полиции. Соседний лесной колок где их попросили сделать спилы находится в 500 метрах от того места где они пилили. Бензопилы принадлежат ООО «Агрофлора».

Виновным себя в совершении указанного преступления ФИО2 не признал суду дал показания о том, что в тот день он и Гайер для подготовки земли к посеву выпиливали колок и к ним подъехали сотрудники полиции и работники лесхоза. Они стали выяснять пилили ли они в соседнем колке, они ответили, что нет. Затем сотрудники полиции попросили его и Гайер в соседнем колке сделать спилы, участковый их привез в соседний околок и они сделали спилы с деревьев. Далее их привезли в 

<

адрес> мыс к гаражу где лежала куча дров, участковый попросил их найти из этой кучи схожие пни, они поискали, но не нашли. После этого сотрудники полиции попросили их еще раз съездить в лес и от лежащих лесин отрезать части, они съездили и отрезали, погрузили пни и снова приехали к гаражу. В ООО «Агрофлора» на тот момент он не работал, устроился позже. Бензопилы принадлежат ООО «Агрофлора». Место где нужно пилить им показали по карте в ООО «Агрофлора». 

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления установлена по делу следующей совокупностью доказательств:

Так представитель потерпевшего ФИО13 суду дал показания о том, что осенью 2022 г. в ноябре, уже лежал снег, ему на телефон позвонили и сказали, что у 

<

адрес> мыс пилят лес, а им не разрешают пилить. Он дал поручение Свидетель №1 выехать на место. Свидетель №1 выезжал вместе с сотрудниками полиции, была установлена незаконная порубка березы в объёме древесины - 39,17 куб.м. в выделе № квартала № урочища Ускюльского лесохозяйственного участка к/з им. ХХI съезд КПСС. В отдел полиции было подано соответствующее заявление. Разрешений на заготовку не выдавалось. Объём древесины определялся по размерам пней. Незаконная рубка деловой древесины березы сырорастущей до степени прекращения роста влечет 50 кратную таксовую стоимость деловой древесины отпускаемой на корню. 

<

адрес> относятся к защитным лесам. За незаконную рубку, совершенную в защитных лесах, размер ущерба увеличивается в два раза. Изъятая древесина передана на хранение леснику Свидетель №8. Он сам имеет высшее лесное образование, 35 лет стаж работы. Министерству природных ресурсов 

<

адрес> причинен общий материальный ущерб в сумме 588619 рублей 34 копейки, гражданский иск поддерживает. 

Из заявления начальника отдела лесных отношений по Татарскому лесничеству ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартале 5 колхоз им.ХХI съезд КПСС Ускюльского лесохозяйственного участка Татарского лесничества на территории Казачемысского сельсовета 

<

адрес> произведена рубка лесных насаждений без разрешительных документов. (т.1 л.д. 3);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осмотрен квартал 5 выдела 6 к/з им. ХХI съезд КПСС Ускюльского лесохозяйственного участка Татарского лесничества расположенный на территории Казачемысского сельсовета 

<

адрес>, с участием Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 на месте обнаружено 40 пней и сделаны их замеры. Кроме того сделаны 4 спила с пней размерами: 520х110 мм., 350х170 мм., 550х205 мм., 290х120 мм. которые изъяты с места осмотра и на них помещены бирки с пояснительными записями. (т. 1 л.д. 27-71);

Из ведомости распределения лесов усматривается, что леса Ускюльского лесохозяйственного участка относятся к защитной полосе лесов. (том 1 л.д. 9-10);

Согласно расчета вреда причиненного лесам и ведомости расчета усматривается, что фактический объем сырорастущих деревьев породы береза в количестве 40 штук, на месте порубки обнаружено 40 пней с диаметром от 12 см до 44 см; Для расчета вреда, причинного незаконной рубкой лесных насаждений применены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее Особенности), утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Приложением № к Особенностям, размер возмещения вреда определяется с применением ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента индексации к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет за незаконные рубку деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более - 50-кратная стоимость древесины исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов в соответствии с таксами для исчисления вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается. 

В соответствии с лесохозяйственным регламентом Татарского лесничества 

<

адрес>, утвержденным приказом министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, леса Ускюльского лесохозяйственного участка в квартале № относятся к защитным лесам. 

Объём ликвидной древесины составляет 39,17 куб. метров, стоимость средней деловой древесины составляет 53,1 рублей. Коэффициент индексации 2022 г. к ставкам за единицу объёма - 2,83, итого: 39,17х53,1х2,83х50х2= 588619 рублей 34 копейки. (т. 1 л.д. 4-8);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрена территория прилегающая к хозяйственному корпусу ООО «Агрофлоры» расположенная на окраине 

<

адрес>. На данной территории обнаружено неопределенное количество пней дерева березы и две бензопилы марки «Прокрафт». С места происшествия изъяты 4 пня береза, две бензопилы марки «Прокрафт». (т. 1 л.д. 74-80);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрены комли и фрагментов стволов дерева береза, находящихся на территории прилегающей к базе ООО «Агрофлора» расположенная в 

<

адрес>. С места происшествия изъяты комли деревьев береза в количестве 36 штук и переданы на хранение леснику Татарского лесничества Свидетель №8 ( т.1 л.д. 81-84).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрены четыре спила сырорастущего дерева породы береза, четыре комля сырорастущего дерева породы береза. Спилы и комли на момент осмотра находились в мешках, изъяты из мешков на каждом находится бирка с пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 98-112);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на четырех спилах с пней от сырорастущего дерева породы береза, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности в 2,5км от 

<

адрес>, имеются следы распилов и неполных распилов, которые пригодны для сравнительного исследования только по общегрупповым признакам. Следы распила на спилах с пней деревьев могли быть образованы цепными пилами, установленными на двух представленных бензопилах марки «Прокрафт», как в равной мере и другой (другими) механической пилой с режущей цепью схожей по размерным и конструктивным характеристикам. (т. 1 л.д. 116-120);

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что три спила с пней ( №, №, №) от сырорастущего дерева породы береза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности в квартале 5 совхоза им. ХХI съезд КППС Ускюльского лесохозяйствеенного участка Татарского лесничества на территории Казачемысского сельсовета 

<

адрес>, расположенного в 2,5 км от 

<

адрес> и три комля (Г,В,Б), изъятые с территории, прилегающей к хозяйственному корпусу ООО «Агрофлора», ранее составляли единое целое. При этом на экспертизу предоставлены спилы размерами: 520х110 мм., 350х170 мм., 550х205 мм., 290х120 мм. (т. 1 л.д. 121-125);

Свидетель Свидетель №1 суду дал показания о том, что в ноябре 2022 г. поступил сигнал о незаконной порубке в 

<

адрес> мыс и начальник направил его на место. Он выехал с водителем, на месте уже были сотрудники полиции. Лесной колок находился на расстоянии 1,5 – 2 км. от 

<

адрес> мыс - квартал 5 выдел 6 Ускюльского лесохозяйства. На месте он увидел пни, остатки древесины сложенные в кучи. После этого был осуществлен замер пней и по переводной таблице был осуществлен расчет количества древесины. Когда они находились на месте то рядом услышали работу бензопилы. Они проехали в соседний колок и увидели там подсудимых. Они сказали, что их начальник сказал им спилить деревья, также подсудимые пояснили, что в соседнем колке накануне они также спилили деревья. Он имеет высшее лесное образование. Он попросил Гайер и ФИО2 бензопилами сделать спилы с пней. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от начальника ФИО13 ему стало известно, что кто-то производит незаконную порубку деревьев в колке леса расположенном у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал к колку леса расположенному у 

<

адрес> к тому месту, где была совершена незаконная порубка деревьев. В ходе обследования лесного колка в районе 

<

адрес>, им была обнаружена совсем свежая незаконная порубка пород сырорастущей березы в выделе № квартала № урочища Ускюльского лесохозяйственного участка к/з им.ХХI съезд КПСС. Им были произведены пересчет и замер диаметра пней спиленных деревьев, который составлял от 12 до 56 сантиметров. Всего незаконно спилено 40 деревьев сырорастущей березы. На месте порубки были обнаружены макушки деревьев и ветки. В результате подсчетов было установлено, что общий объем незаконно заготовленной древесины составляет 39,17 м3. После пересчета деревьев, он на своем служебном автомобиле совместно с сотрудником полиции поехали в колок леса, в котором были слышны характерные звуки бензопил. Когда приехали в колок леса, то он увидел двух ранее незнакомых ему молодых людей у которых были бензопилы и которое также пилили в колке березы, данный колок не входит в распоряжение лесничества. Молодые люди представились ФИО2 и ФИО1, которые сказали, что являются рабочими ООО «Агрофлоры». Он спросил у ФИО2 и ФИО1 на каком основании они производят порубку деревьев, на что они пояснили, что они работают по распоряжению директора ООО «Агрофлоры» ФИО8 он спросил у ФИО2 и ФИО1 кто спилил 40 деревьев в соседнем колке, на что они ответили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали в данном колке и спилили деревья. 

Указанные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №2. суду дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы со следователем ФИО5 и участковым Свидетель №3 выезжали по сообщению о незаконной рубке деревьев в 

<

адрес> мыс 

<

адрес>. На подъезде к селу их встретили сотрудники лесничества и показали где была рубка. В данном месте они начали делать осмотр и заметили в соседнем околке силуэты людей и звук бензопил. Они приехали туда и увидели там подсудимых, которые сказали, что являются работниками Агрофлоры и производят выпилку деревьев на территории поля для засева. Также они сказали, что днем ранее они выпилили деревья в соседнем колке, где была обнаружена незаконная рубка. Поехали в 

<

адрес> мыс на базу, там возле гаража лежали дрова, подсудимые пояснили, что их они и привезли с лесного околка. Потом следователь попросила Гайр и ФИО2 сделать спилы с деревьев, они бензопилами сделали спилы. ��������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что в ноябре 2022 г. в дежурную часть поступило заявление от работника лесхоза Свидетель №1, по поводу незаконного спила у 

<

адрес> мыс деревьев - берез. Он с группой выехали на место и в лесу обнаружили, что спилено 40 берез, были пни, лежали не допиленные стволы берез. В это время услышали звук пил и поехали на шум. В соседнем лесу обнаружили подсудимых, которые пояснили, что они выпиливают лес на поле по указанию директора ООО «Агрофлора». Также они сказали, что днем ранее они выпилили березы в лесном колке, где была незаконная рубка. Следователь предложил им сделать спилы, они бензопилами сделали 4 спила, которые были изъяты. Потом подъезжали к котельной где лежала большая куча дров березовых. 

Свидетель Свидетель №4 суду дал показания, что в начале ноября 2022 г. руководитель ООО «Агрофлора» ФИО6 уехал в 

<

адрес>, когда приехал то стало известно, что полиция занимается по вопросу незаконной вырубки в 

<

адрес> мыс. Потом он и ФИО6 пригласили в контору Гайр и ФИО2 и они рассказали, что осуществляли вырубку леса на территории пашни, кто пилил в соседнем лесном колке они не знают, о чем и сообщили сотрудникам полиции. Также они пояснили, что сделали несколько срезов с пеньков и срезы забрали сотрудники полиции, документально это не оформлялось, они ничего не подписывали. Тот массив, на котором произошла незаконная порубка, его границы на карте четко видны. 

Свидетель ФИО8 суду дал показания, что он дал указание Гайер и ФИО2 спилить деревья на землях сельскохозяйственного назначения в 

<

адрес> мыс в начале ноября 2023 

<

адрес> работы он показал им на карте. Потом он находился в командировке в 

<

адрес> и ему позвонили ребята - Гайер и ФИО2 и сказали, что тут пилить нельзя, он ответил, что можно, это земли сельскохозяйственного назначения и также они сказали, что их лесники попросили спилить в соседнем колке. Потом он приехал и по карте они разбирались где можно пилить, где нельзя, там где нельзя ребята и не пилили. ФИО2 на тот момент только устроился на работу в ООО «Агрофлора», был на испытательном сроке. Бензопилы принадлежат ООО «Агрофлора».

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что в ООО на территории 

<

адрес> имеется отделение в 

<

адрес> мыс. Из самого села у него на предприятии трудится всего 5 местных жителей, остальных он привозит из 

<

адрес>. У жителей села Казачий Мыс им были взяты в аренду их земельные участки (земли сельхоз назначения). Отношения у них урегулированы договорами аренды, которые прошли регистрацию через Росреестр. Осенью 2022 года, в целях расширения полезных площадей посевных угодий, на некоторых участках, расположенных на юго-востоке от окраины 

<

адрес>, им было принято решение о спиливании деревьев, кустарников, выкорчевывании корней. Он планировал привести в надлежащее состояние посевные земли, которые за длительное время заросли растительностью: кустарниками и деревьями. В первых числах ноября 2022 года, точной даты не помнит, он дал лично указание двум работникам, а именно: ФИО1 и ФИО2 ФИО3, о том, что им необходимо взять две бензопилы и осуществить очистку от кустарника и деревьев посевных земель расположенных в нескольких километрах от окраины 

<

адрес>, неподалеку от трассы «

<

адрес> – 

<

адрес>». Считает, что произошла путаница. Гайер и ФИО2 по его указанию пилили деревья совсем в другом месте, не там, где обнаружена незаконная рубка. По поводу того, что на территории ООО «Агрофлора» в 

<

адрес> были обнаружены чурки берез, поясняет, что распиленные Гайер и Клюшниковым деревья березы и вывезенные транспортом предприятия, а именно грузовым автомобилем ЗИЛ – ММ3 150. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятой для участия в осмотре места происшествия на территории хозяйственного корпуса ООО «Агрофлора», расположенного за селом Казачий Мыс, 

<

адрес>. На территории ООО «Агрофлора» около здания мастерской лежала большая куча дров, на земле лежало две бензопилы. Сотрудники полиции изъяли две бензопилы и спилы березы из кучи дров, после чего она и второй понятой расписались в осмотре. 

Свидетель Свидетель №8 суду дал показания, что он работает лесником. Вечером ему позвонил руководитель ФИО13 и сказал помочь работникам полиции забрать с базы Агрофлоры комли. Он поехал и увидел, что у мастерской и у котельной лежали комли в кучах в объёме кубов по 10. Ему на сохранность отделали 36 комлей, которые лежат до сих пор у него. С полиции была женщина. На тот момент лес на заготовку он уже не отпускал.

Свидетель Свидетель №9 суду дал показания, что он работает в ООО «Агрофлора» водителем и он увозил Гайер и ФИО2 в 

<

адрес> мыс в деляну - лес на поле. У них с собой были бензопилы. Спиленных деревьев не видел, в его присутствии не пилили. 

Свидетель ФИО9 суду дал показания о том, что ему было дано поручение отвезти комли с камеры хранения вещественных доказательств на экспертизу эксперту в 

<

адрес> и обратно. Комли были березовые - около 8-9 комлей. Комли были сырые, на них были прикреплены бирки, стиплером, но от влаги бирки отсырели и во время транспортировки отлетели. В мешки комли опечатаны не были. Кроме данных комлей и спилов которые были в камере хранения вещественных доказательств иных не было. 

Из заключения врача судебно - психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2, каким -либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения преступления у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. Следовательно, в период совершения преступления ФИО2 мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления у ФИО2 не развилось какое-либо психическое расстройство. ФИО2 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. (т.1 л.д. 174-176).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления.

Так согласно разъяснениям, изложенными в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, без оформления документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо за пределами лесосеки признается незаконной рубкой.

п. 19 указанного Постановления разъясняет, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Доводы защитников и показания подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не осуществляли незаконной рубки деревьев березы Татарского лесничества Ускюльского лесохозяйственного участка урочище колхоза им. ХХI съезда КПСС в квартале № выделе № опровергаются следующей совокупностью доказательств по делу:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 который как в ходе предварительного расследования, в ходе очных ставок, так и в ходе судебного разбирательства суду дал последовательные непротиворечивые показания о том, что Гайер и Клюшников ДД.ММ.ГГГГ добровольно сообщили, что это они ДД.ММ.ГГГГ спилили в месте незаконной рубки - 40 берез. После бензопилами сделали срезы с пней. 

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснивших суду, что при осмотре места происшествия, рядом в соседнем колке были выявлены Гайер и ФИО2 которые спиливали деревья. 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых обнаружено 40 пней, сделаны 4 среза, изъято с территории ООО «Агрофлора» 4 комля. 

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой три спила с пней ( №, №, №) от сырорастущего дерева породы береза, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности в квартале 5 совхоза им. ХХI съезд КППС Ускюльского лесохозяйствеенного участка и три комля (Г,В,Б), изъятые с территории, прилегающей к хозяйственному корпусу ООО «Агрофлора», ранее составляли единое целое. 

При этом в заключении экспертизы указано, что спилы и комли с пней предоставлены не упакованные. Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спилы и комли на момент осмотра находились в мешках, изъяты из мешков на каждом находится бирка с пояснительной надписью. (т. 1 л.д. 98-112); 

Свидетель ФИО9 суду дал показания о том, что он из камеры хранения вещественных доказательств увозил спилы и комли эксперту в другой населённый пункт. Комли были сырые, на них были прикреплены бирки, стиплером, но от влаги бирки отсырели и во время транспортировки отлетели. Кроме данных комлей и спилов которые были в камере хранения вещественных доказательств иных не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что были изъяты 4 спила размерами 520х110 мм., 350х170 мм., 550х205 мм., 290х120 мм., при этом и в заключении экспертизы указано, что на проведение экспертизы предоставлены спилы размерами 520х110 мм., 350х170 мм., 550х205 мм., 290х120 мм.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для признания заключения экспертиз недопустимым доказательством, бирки с комлей и срезов слетели в ходе транспортировки, до этого комли и срезы были осмотрены и помещены в камеру хранения, бирки на них были, иных комлей и срезов в камере хранения не хранилось.

Также суд не находит оснований и для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия, спилов, комлей, бензопил. Протокола осмотра соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ.

Размер незаконно заготовленной древесины установлен и расчет причиненного ущерба специалистами произведен на основании объективных данных исходя из количества и размера обнаруженных при осмотре места незаконной рубки пней спиленных деревьев породы береза в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства РФ N 1730 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, находящихся в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ N 310 от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО7 о том, что Гайер и ФИО2 сообщали им, что не осуществляли рубку деревьев в соседнем колке не опровергают установленную по делу совокупность доказательств. 

Доводы подсудимых о недозволенных методах со стороны сотрудников полиции по фальсификации доказательств судом проверялись и не нашли своего подтверждения, согласно постановления следователя Татарского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции: ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №3 отказано за отсутствием события преступления.

Доводы защитников о том, что не установлено нахождение части спиленной древесины и не установлено, кто её вывозил с деляны также не опровергают установленную по делу совокупность доказательств. 

Доводы защитников о том, что в 

<

адрес> мыс 

<

адрес> отсутствуют помещения принадлежащие ООО «Агрофлора» опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в ООО на территории 

<

адрес> имеется отделение в 

<

адрес> мыс.

В предоставленном со стороны защиты путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ тракториста Гайер по выполнению работ «Сафоновка -Казачемыс сено 40, не указано время выполнения данных работ, время отправки, время прибытия. Данный путевой лист не опровергает установленные по делу доказательства и не подтверждает выдвинутое алиби. 

Таким образом показания подсудимых ФИО1, ФИО2 опровергаются установленной по делу совокупностью доказательств, суд расценивает их как ложные и оценивает их как выбранный подсудимыми правомерный способ защиты. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, учитывая обстоятельства совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния.

Таким образом, судом установлено то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 находясь в защищенных участках лесов на территории Татарского лесничества Ускюльского лесохозяйственного участка урочище колхоза им. ХХI съезда КПСС в квартале № выделе № на расстоянии 2 километров 500 метров от 

<

адрес> в не отведенном для заготовки древесины в лесном колке предварительно договорившись, умышленно, целенаправленно, противоправно, спилили 40 стволов сырорастущих деревьев породы «береза», общим объёмом незаконно заготовленной древесины – 39,17 куб. м., причинив Министерству природных ресурсов и экологии 

<

адрес> ущерб на общую сумму 588619 рублей 34 копейки, в особо крупном размере. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд находит установленным квалифицирующий признак: «Группой лиц по предварительному сговору» так подсудимые предварительно договорившись спилили деревья каждый одновременно используя бензопилу. 

Также суд находит и установленным квалифицирующий признак: «в особо крупном размере», так согласно примечания к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий – сто пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых характеризующихся положительно, смягчающие обстоятельства наказание. 

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает явки с повинной, поскольку еще до возбуждения уголовного дела они обратились в МО МВД РФ «Татарский» с объяснениями в которых изложили обстоятельства незаконной рубки деревьев, указанные обстоятельства сотрудникам полиции известны не были. Для ФИО1 суд в качестве обстоятельства смягчающего наказание также учитывает наличие двух малолетних детей у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств для ФИО1, ФИО2 суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых ФИО1, ФИО2 характеризующихся положительно, наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных в условиях без изоляции от общества с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ. 

Учитывая наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельства в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 

Далее Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновных причинённого ущерба.

В порядке ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом для разрешения гражданского иска к участию необходимо привлечь ООО «Агрофлора», что потребует отложения судебного разбирательства, следовательно суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ признаёт за гражданским истцом - Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причинённого ущерба и передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Далее исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, части 1 статьи 99.1 Лесного кодекса РФ, подпункта 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432), Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 848) древесина, являющаяся предметом преступления, предусмотренного статьей 260 УК РФ, подлежит передаче в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для ее реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, на основании которого назначить им каждому наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным, определив им каждому испытательный срок в 1 год;

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1, ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу - меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за гражданским истцом - Министерством природных ресурсов и экологии 

<

адрес> право на удовлетворение гражданского иска о взыскании причинённого ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - четыре комля сырорастущего дерева породы береза, четыре спила с пней от сырорастущего дерева породы береза, хранящиеся на территории отдела лесных отношений по Татарскому лесничеству по адресу: 

<

адрес> а 

<

адрес>, а также 36 комлей сырорастущего дерева породы березы, хранящиеся у лесника Свидетель №8 передать в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом для их реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.

Две бензопилы марки «Прокрафт», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Татарский» - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на ознакомление с материалами дела. 

Судья: