Судья Волков В.Н. 7р-11/2018 (7р-480/2017) 

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 18 января 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, поданную защитником Жуковой Е.В., на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба», ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл ФИО2 от 29 сентября 2017 года председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее – СНТ «Дружба») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1, действуя через защитника Жукову Е.В., просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывается следующее. СНТ «Дружба» является не гарантирующим поставщиком электроэнергии, а ее покупателем, следовательно, не имеет право выставлять счета на оплату электроэнергии, квитанция не является счетом. В материалах дела не имеется документов о том, какой счетчик был установлен в доме 

<

...>В. в период до 

<

дата>, а также до 

<

дата>. Ссылка судьи на пункты 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) необоснованна. Доказательства умысла ФИО1 на совершение административного правонарушения отсутствуют. Перечисленные в решении судьи документы не являются доказательствами вины ФИО1 как должностного лица, дело об административном правонарушении возбуждалось в отношении юридического лица. Предметом рассмотрения не являлись убытки, в связи с чем ссылка на пункт 2 статьи 10 Устава СНТ «Дружба» в решении судьи несостоятельна.

На рассмотрение жалобы ФИО1, потерпевшая 

<

...>В. не явились, извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 Жуковой Е.В., поддержавшей жалобу, просившей отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, объяснения представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл ФИО3, просившей оставить решение судьи без изменения, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении 

<

№>, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), в виде административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Как видно из материалов дела, на основании обращения потребителя 

<

...>В. от 

<

дата> должностным лицом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ по факту завышения СНТ «Дружба» регулируемых государством цен (тарифов) на электрическую энергию и проведено административное расследование, которым установлено, что должностное лицо СНТ «Дружба» ФИО1, неправомерно выставляя счета по оплате электроэнергии членам – собственникам земельных участков, расположенных в СНТ «Дружба», сверх установленных законодательством тарифов в период с 

<

...> годы, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол от 

<

дата> 

<

№> об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 

<

дата> 

<

№> о привлечении председателя правления СНТ «Дружба» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 

<

...> рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 не постановление о назначении административного наказания, судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, в том числе вина ФИО1 как должностного лица подтверждаются материалами дела. 

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, определение объема потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета электрической энергии.

Статьей 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ № 35-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненных к нему категориям потребителей.

Приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 29 декабря 2015 года № 280 т и от 27 декабря 2016 года № 190 т установлены цены (тарифы) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Республики Марий Эл на 2016 и 2017 годы соответственно.

Садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан включены в перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению (Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (Приложение № 1)).

<

дата> между СНТ «Дружба» как потребителем и ОАО «

<

...>» (в настоящее время ПАО «

<

...>») как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения. Оплата производится по выставленным счетам-фактурам за потребленную электроэнергию.

Как установлено по материалам дела, решением общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 

<

дата> установлена оплата за потребленную электроэнергию только по показаниям электросчетчиков по утвержденному тарифу на 

<

...> год за 1 кВт/час 

<

...> рублей до 

<

дата>, согласно счет-фактур, выставляемых ПАО «

<

...>».

При этом расчет платы за электроэнергию СНТ «Дружба» должен был осуществляться в 

<

...> годах по тарифам, утвержденным Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, которые по одноставочному тарифу ниже тарифа, указанного в решении общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» от 

<

дата>. 

Исходя из этого, СНТ «Дружба» производило начисление членам товарищества за электрическую энергию по одноставочному тарифу с превышением установленного органом государственной власти тарифа.

Так, выявлено, что члену товарищества 

<

...>В. по квитанции от 

<

дата> произведено начисление за электроэнергию с учетом наличия у нее однофазного однотарифного счетчика в размере 

<

...> руб./кВт вместо установленного Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл одноставочного тарифа 

<

...> руб./кВт. 

С учетом изложенного, должностное лицо и судья сделали правильный вывод о том, что имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку при начислении платы членам СНТ «Дружба» за фактически потребленную электрическую энергию должны применяться тарифы, установленные решением регулирующего органа, а не самим юридическим лицом.

Что касается вины ФИО1 как должностного лица в совершении вмененного правонарушения, то с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ она является установленной. 

Так, в соответствии с решением общего собрания уполномоченных делегатов СНТ «Дружба» от 

<

дата> ФИО1 избран председателем правления товарищества сроком на 5 лет.

В силу положений статьи 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (часть 1). Председатель правления и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании (часть 2). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих исключить вину председателя правления СНТ «Дружба» в совершении административного правонарушении, в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права граждан на соблюдение порядка ценообразования в соответствии с утвержденными тарифами, в связи с чем оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процедуры производства по делу не установлено. 

Дело об административном правонарушении возбуждено по факту завышения СНТ «Дружба» регулируемых государством цен (тарифов). Поскольку в ходе проведения административного расследования был установлен факт совершения председателем правления СНТ «Дружба» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, то по окончании его проведения именно в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит запрета на соответствующие процессуальные действия.

Довод заявителя о необоснованности решения судьи городского суда опровергается содержанием судебного акта. Выводы, изложенные в решении, подкрепляются ссылками на соответствующие нормативно-правовые акты, на основе анализа обстоятельств дела сделаны верные выводы, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО1, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, по материалам дела не усматривается, защитник привлеченного к ответственности лица на них не ссылался. Основания, свидетельствующие о том, что назначенный должностному лицу штраф не отвечает целям административного наказания, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Жуковой Е.В., – без удовлетворения.

Судья Э.И. Салихова