П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.01.2019 город Майкоп

Заместитель председателя Верховного суда Республики Адыгея Соловьёва О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа от 14.08.2018 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2018, которыми она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа от 14.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2018, ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, в которой просит о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Считает, что оспариваемые судебные постановления приняты без учета требований главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Утверждает, что событие административного правонарушения отсутствовало, а именно она не управляла транспортным средством, а лишь находилась около него. Не соглашается с оценкой суда, данной свидетельским показаниям.

Проверив материалы истребованного дела, а также доводы жалобы, полагаю, что оспариваемые судебные постановления подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов истребованного дела, в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 07.06.2018 ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Исходя из изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Напротив, из дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте от 07.06.2018 № 2186. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены и сомнений не вызывают.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.

Довод ФИО1 об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, подлежит отклонению. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Состояние опьянения ФИО1 не отрицает, однако утверждает, что она не управляла автомобилем, после употребления спиртного.

Ссылка в жалобе на отсутствие достоверных доказательств вины ФИО1, ввиду того, что она не управляла транспортным средством, а лишь находилась рядом с ним, несостоятелен.

Из рапортов сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 следует, что 07.06.2018 года ими была остановлена машина под управлением ФИО1, которая пыталась скрыться, не отреагировав на требование об остановке, заехала во двор многоквартирного дома и попыталась зайти в подъезд, однако была вынуждена возвратиться к машине, так как патрульный автомобиль следовал за ней.

Доказательств, свидетельствующих о предвзятом отношении сотрудников полиции к ФИО1 или их служебной заинтересованности в исходе дела, не имеется. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, нет, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Согласно статье 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными. Вывод судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах материалы дела с достоверностью подтверждают факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Иные доводы жалобы ФИО1 судебными инстанциями тщательно проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении по жалобе доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Майкопа от 14.08.2018 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея подпись О.М. Соловьёва

Копия верна:

Заместитель председателя Верховного суда

Республики Адыгея О.М. Соловьёва