Дело № 1-101/2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Скиба О.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Киреевой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 20.06.2018 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ст.158 ч.3 п. «а», ст. 150 ч.4, ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

- 31.01. 2019 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 20.06.2018 года, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 20.06.2019 года, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 июля 2019 года Цимлянским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 150 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, окончательно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.01.2019 года, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 26.12.2018 года Цимлянский районным судом Ростовской области по ст. 150 ч. 1. ст. 150 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 150 ч. 4 УК РФ, ст.69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. По состоянию на 28.11.2019 состоит на учете в Волгодонском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области как условно осужденный,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в августе 2018 года, точные дата и время не установлены, находясь на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел автомобиль марки МАЗ № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1. При этом у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя в корыстных целях, демонтировал с автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № регион радиатор водяного охлаждения стоимостью с учетом износа согласно заключению эксперта № от 12.02.2019 года - 11750 рублей и радиатор воздушного охлаждения стоимостью с учетом износа согласно заключению эксперта № от 12.02.2019 - 2070 рублей, которые тайно похитил, после чего с места преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13820 рублей. 

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 28.01.2019 года около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, находились в г.Цимлянске Ростовской области. В ходе разговора ФИО1 предложил ФИО2 совершить кражу кабелей связи, подвешенных на опорах связи. На предложение ФИО1 ФИО2 дал свое согласие, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в преступленный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. После этого ФИО2 и ФИО1 28.01.2019 года после 01 часа 00 минут, точное время не установлено, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору в корыстных целях, распределив роли, согласно которым ФИО2 следил за появлением посторонних лиц, а ФИО1 при помощи ножа и плоскогубцев срезал кабеля связи с опор, воспользовавшись тем, что за их незаконными действиями никто не наблюдает, срезали с опор связи и тайно похитили принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель связи ТППэпЗ 10*2*0,4 в количестве 46 м., стоимостью 31,24 рублей за 1 м. на сумму 1437,04 рублей, которые были подвешены на опорах связи в г.Цимлянске Ростовской области на ул. Буденного от домовладения № до домовладения №. Затем 28.01.2019 года сразу после совершения кражи кабеля связи на ул. Буденного в г. Цимлянске Ростовской области, ФИО2 и ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, действуя аналогичным способом группой лиц по предварительному сговору, срезали с опор связи и тайно похитили принадлежащие ПАО «Ростелеком» кабеля связи: КТЦПтр 1*2*0,64 в количестве 90 м., стоимостью 14,08 рублей за 1 м. на сумму 1267,2 рублей и КТЦПм 2*2*0,9 в количестве 45 м., стоимостью 18,80 рублей за 1 м. на общую сумму 846 рублей, которые были подвешены на опорах связи в г. Цимлянске Ростовской области от домовладения № по пер. Дружиновскому до домовладения № «а» по ул.Горького. После совершения преступления ФИО2 и ФИО1 с похищенным скрылись и распорядились им как личным, чем причинили ПАО Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 3550,24 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в июне месяце после праздника «Дня России» он приобрел два радиатора как запчасти от автомобиля, марку которого он не знал. Некоторое время он искал покупателя, по совету знакомых решил обратиться к хозяину грузовика, стоящему за магазином «Хозяин и Компания». Он проследовал к грузовику совместно с Свидетель №6 и Е., которые остались стоять в стороне. Около автомобиля никого не было, капот был открыт. Он взглянул на стоящий в машине радиатор и понял, что его запчасти не подходят. В связи с чем, позже сдал их Свидетель №5. Радиаторы он приобрел у А.Б. в обмен на телефон BQ серого цвета. Обмен производили в Волгодонске в домах по 

<

адрес>, куда он приехал на такси, однако договаривались накануне в парке Победы. А.Б. ему пояснил, что он убирает СТО от негодных вещей, из которых ему предложили взять, что он хочет. Деньги от продажи радиаторов в сумме 2500 рублей потратил на личные нужды: еду, сигареты. После этого он А.Б. больше не видел. Настаивал на том, что данное преступление не совершал, физически не мог унести два радиатора общим весом около 15 кг. Также пояснил, что 27 января 2019 года он и Свидетель №4 гуляли по Цимлянску и распивали спиртные напитки. Выпили примерно каждый по 1,5 литра живого пива. Уже заканчивали увеселительные мероприятия, собирались домой, когда около 11-12 часов ночи позвонил ФИО2 и предложил им выпить вместе. Он и Свидетель №4 согласились и пошли к дому ФИО2. Там они втроем распили еще одну бутылку пива, и ему с Свидетель №4 стало плохо, поэтому они решили идти домой. ФИО2 решил прогуляться с ними. Пройдя через тубонар, Свидетель №4 повернул на свою улицу, Краснознаменную, а он пошел чуть дальше на Маяковского. Куда отправился ФИО2 ему не известно. В том состоянии алкогольного опьянения, в котором он находился, он не мог совершить никакое преступление, и ему не понятно, почему ФИО2 его оговаривает, выставляя соучастником. Провода он не воровал, так как в тот вечер даже ходил с трудом и не смог бы залезть на столбы без лестницы или другого приспособления. Провода он не обжигал и сдавать их не собирался. Настаивал на том, что указанных преступлений он не совершал, просил суд вынести в отношении него оправдательный приговор.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. Пояснил, что раскаивается в содеянном, просил суд назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал себя виновным, а подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вина каждого из них в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

виновность ФИО1

по факту кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании 18.07.2019г. в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей семьей. В настоящее время он является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес> у него имеется земельный участок. В июне 2018 года он приобрел а/м МАЗ № г/н № per. 2004 года выпуска с кузовом. Данный автомобиль он парковал всегда на территории своего вышеуказанного земельного участка. Данный участок огорожен со всех сторон забором из металлического профнастила. В конце августа 2018 года, точную дату и время он уже не помнит, он пришел по адресу своего участка проверить автомобиль. В ходе тщательного осмотра он обнаружил, что спереди открыт капот и отсутствуют два алюминиевых радиатора водяного и воздушного охлаждения. Кто мог похитить данные радиаторы ему не известно. Обращаться в полицию он не стал, так как не было времени. Согласно заключению товароведческой экспертизы № от 12.02.2019, рыночная стоимость с учетом износа, водяного радиатора охлаждения на а/м МАЗ № составляет 11750 рублей, воздушного радиатора охлаждения составляет 2070 рублей. Общая сумма радиаторов бывших в употреблении оставляет 13820 рублей. Со стоимостью причинённого ему ущерба согласен. Данный ущерб для него является значительным, так как в данный момент он не работает. Ему разъяснено право подавать гражданский иск. На данный момент подавать иск не желает (Том № 1 л.д. 159-161). Кроме того, в судебном заседании 17.10.2019 года суду пояснившего, что у него в собственности имеется автомобиль МАЗ, который стоял на участке в городе Цимлянске по 

<

адрес>. В 2018 году, точную дату и время он не помнит, во время обхода территории увидел, что с машины сняли два радиатора. Ущерб является для него значительным и ему не возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, суду пояснившего, что примерно год назад в конце лета ФИО1 и ФИО2 в вечернее время, около 17.00 часов, принесли ему домой по адресу: 

<

адрес> два автомобильных радиатора с автомобиля МАЗ и предложили их купить, при этом пояснили, что данное имущество принадлежит родственникам - дяде, которому нужны деньги. Он купил радиаторы, заплатил за них около 2000 рублей, они были в нормальном состоянии. Однако позже при их проверке оказалось, что они непригодны к использованию, и он сдал их на металлолом. О том, что они краденные он не знал. В ходе дополнительного допроса Свидетель №5 пояснил, что общий вес радиаторов был около 15 килограмм. Запчасти принесли ему ФИО1 и ФИО2 вдвоем, которые и пояснили, что радиаторы с автомобиля МАЗ. Как ранее, так и после они ничего больше ему не сдавали;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, суду пояснившего, что он является оперуполномоченным ОУР и отбирал у ФИО1 объяснение по поводу кражи двух радиаторов с автомобиля МАЗ, который находился рядом с СТО «Панавто» по 

<

адрес>. Данные объяснения ФИО1 писал собственноручно и признавал свою вину в краже имущества и в том, что радиаторы были им похищены с автомобиля МАЗ и проданы Свидетель №5. ФИО1 пояснял, что проходил мимо автомобиля, стоявшего на улице, решил снять запчасти и продать. Исходя из объяснения ФИО1 были установлены потерпевшие и свидетель Свидетель №5; 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6 суду пояснившего, что он видел как ФИО1 снимал радиатор и ещё что-то. Кому принадлежал автомобиль он не знал, и не понимал, что ФИО1 совершает противоправное деяние. За ФИО1 он не наблюдал, стоял с Е. возле остановки разговаривали, в это время ФИО1 примерно в течение двух часов, возможно меньше, снимал радиаторы. После этого ФИО1 пояснил им, что пошел сдавать радиаторы на металлолом. Позже от Е. ему стало известно, что на вырученные деньги от радиаторов ФИО1 приобрел продукты питания и сигареты. Вместе с тем, свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля от 22.04.2019 года, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своими родителями. Учится он на 1 курсе 

<

данные изъяты>. С ФИО1 он знаком, но дружеских отношений не имеет. В августе месяце 2018 года в дневное время, примерно в 12-13 часов, точную дату и время он сказать не может в силу давнего срока, они гуляли по г. Цимлянску вместе с Е., который также является несовершеннолетним. Двигаясь по 

<

адрес> в районе магазина «Лидер», они встретили ФИО1 Артёма, который предложил им прогуляться по 

<

адрес> в направлении магазина «Выбор». Подойдя к данному магазину, ФИО1 зашел с задней его стороны и прошел на территорию участка. Он с Е. остались стоять возле угла данного магазина, наблюдая за действиями ФИО1. Артем подошел к припаркованному автомобилю марки МАЗ, открыл капот и снял с данного автомобиля радиаторы водяного и воздушного охлаждения. Он и Е. не помогали ФИО1 в снятии вышеуказанных радиаторов. Он лично не знал на тот момент, что совершается таким образом кража радиаторов. ФИО1 его и Е. не просил смотреть по сторонам и наблюдать за появлением посторонних лиц, то есть, как говориться стоять на «атасе». После того, как ФИО1 снял два радиатора, потащил их на скупку металлолома. Он и Е. не пошли сдавать данные радиаторы вместе с ФИО1, а ушли домой. Они с Е. в данной краже не участвовали. (Т.1 л.д.177-180);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 06.02.2018 года о совершённом в отношении него преступлении, согласно которому приблизительно в середине-конце августа 2018 года неустановленное лицо похитило, демонтировав с грузового автомобиля «МАЗ №» грз № рег. 2004 года выпуска, припаркованного на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: 

<

адрес>, два алюминиевых радиатора: водяного и воздушного охлаждения, чем причинило ему значительный ущерб (Том 1 л.д. 122);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2019 года с участием Потерпевший №1, в ходе которого установлено и осмотрено место преступления, а именно территория участка по адресу: 

<

адрес>. Участок огорожен металлическим профнастилом зеленого цвета, вход на территорию осуществляется через калитку. На территории находится автомобиль «МАЗ №» грз № рег. белого цвета с открытым капотом, под которым отсутствуют два радиатора водяного и воздушного охлаждения (Том 1 л.д. 124-130);

- заключением товароведческого исследования № от 12 февраля 2019 года, в ходе которого установлена рыночная стоимость двух радиаторов водяного и воздушного охлаждения автомобиля МАЗ в сумме 13820 рублей (Том 1 л.д. 144-150);

- протоколом выемки от 20.05.2019 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого изъят автомобиль МАЗ № г/н № (Том 1 л.д. 233-236);

- протоколом осмотра предметов от 20.05.2019 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрен МАЗ № г/н №, осмотром установлено, что решетка радиатора данного автомобиля отогнута, при её открытии, установлено отсутствие радиаторов охлаждения в подкапотном пространстве (Том 1 л.д. 237-240).

Признавая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. 

Суд находит заключение товароведческого исследования полным и мотивированным, отвечающим требованиям закона. Оно проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключении. Исследование выполнено в соответствии с Федеральным Законом РФ № 135 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки №1-3, утвержденными приказами Минэкономразвития России №297-299 от 20.05.2015 г.

Выводы, содержащиеся в указанном исследовании, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Исследование проводились в рамках поставленных вопросов. Заключение составлено с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключении или ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, суд находит данное заключение допустимым, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия.

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного с хищением имущества у Потерпевший №1

Судом отклоняется версия подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к совершению кражи у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку она опровергается всей совокупностью исследованных судом доказательств, как показаниями свидетелей, так и письменными материалами, а кроме того, на ФИО1 как на лицо, совершившее кражу, прямо указали свидетели Свидетель №6 и Свидетель №7 У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, не содержат в себе значимых противоречий, признаков оговора подсудимого судом не установлено, личных неприязненных отношений к подсудимому, данные свидетели, согласно их пояснений не имеют, иного суду не представлено, сторона защиты не ссылалась. 

Доводы подсудимого ФИО1 в указанной части о том, что радиаторы от автомобиля он приобрел в обмен на сотовый телефон с целью последующей перепродажи являются не состоятельными, помимо показаний подсудимого не подтверждены какими-либо доказательствами, вместе с тем не согласуются и опровергаются показаниями указанных выше свидетелей. Показания подсудимого в этой части не последовательны, поскольку данная версия подсудимым была выдвинута в ходе судебного следствия, на предварительном следствии ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. Более того, подсудимый ссылался на то, что радиаторы были приобретены им в июне месяце после праздника «Дня России», в то время как установлено судом и следует из материалов дела радиаторы с автомобиля марки МАЗ, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, были похищены в августе 2018 года, что следует из показаний самого потерпевшего, протокола принятия от него устного заявления от 06.02.2018, и показаний Свидетель №6

Опровергается версия подсудимого и показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в судебном заседании 10.09.2019 г. и в ходе дополнительного допроса по ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании 15.10.2019 г., прямо указавшего на подсудимых ФИО1 и ФИО2, как на лиц, приносивших и продавших ему два автомобильных радиатора с автомобиля МАЗ, при этом подсудимые пояснили Свидетель №5, что данное имущество принадлежит родственникам, а именно дяде, которому нужны деньги. Данный свидетель пояснил суду, что это был единичный случай, ни до этого, ни после ему подсудимые ничего больше не приносили.

По изложенным выше основаниям, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия не принимаются судом и доводы подсудимого о том, что он искал покупателя радиаторов, по совету знакомых решил обратиться к хозяину грузовика, стоящему за магазином «Хозяин и Компания», для чего проследовал к грузовику совместно с Свидетель №6 и Е., которые остались стоять в стороне, при этом около автомобиля никого не было, капот был открыт, он взглянул на стоящий в машине радиатор и понял, что его запчасти не подходят, в связи с чем, позже сдал их Свидетель №5. 

Не могут быть приняты судом доводы подсудимого ФИО1 относительно показаний свидетеля Свидетель №7 (Т.1 л.д. 209), который в своих показаниях ссылался на похищенные подсудимым вентиляторы, поскольку показания указанного свидетеля, данные им на предварительном следствии, судом не оглашались и не исследовались. В судебном заседании указанный свидетель относительно хищения вентиляторов каких-либо показаний не давал, напротив суду подтвердил обстоятельства принятия у ФИО1 объяснений относительно хищения автомобильных радиаторов с автомобиля МАЗ.

Более того, судом по ходатайству подсудимого в судебном заседании были обозрены его объяснения от 06.02.2019г. (Т.1 л.д. 132), из которых следует, что в середине августа 2018 года, ФИО1 имея умысел на хищение имущества из грузового автомобиля МАЗ, при обстоятельствах указанных в объяснении, демонтировал именно два алюминиевых радиатора.

Таким образом, судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 и правильности квалификации органами следствия его действий.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба подтверждается исследованным судом заключением товароведческого исследования, которое признано судом допустимым доказательством, а также показаниями самого потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. Иных доказательств, в части размера причиненного ущерба стороной защиты представлено не было.

виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них,

по факту хищения имущества ПАО «Ростелеком»:

- показаниями представителя потерпевшего ПАО «Ростелеком» Р.Ю., пояснившего суду, что он работает в ПАО «Ростелеком» начальником цеха. 28 января 2019 года от клиентов на горячую линию поступили заявки об отсутствии услуг связи по адресу: 

<

...> На место выехали два электромонтера Свидетель №1, Свидетель №6 и инженер Свидетель №3, которые обнаружили отсутствие кабелей связи. При обследовании было выявлено, что кабеля были отрезаны. 29.01.2019 года так же была прията заявка от клиентов по улице Буденного д.68. При выезде электромонтеров было обнаружено, что отсутствует распределительный кабель между двумя опорами. Так же при обследовании было обнаружено, что кабель отрезан. На место происшествия он выезжал лично. После чего была вызвана полиция, в полиции составлены акты, протоколы обследования. Опрошены сотрудники – электромонтеры, которые выезжали на место устранения повреждения, так же его опрашивали. Потом уже вызывали в полицию, и в тот же день сообщили, что якобы нашли того, кто это совершил. Дальше они были вызваны в полицию для дачи показаний. Были украдены по ул. Буденного ТПП 10*2*4, 10 пар по 2 провода в каждой паре, диаметр 04, длина 46 метров, по пер. Дружиновский, ул. Горького КТЦП 1*2*0,64, то есть один провод, два проводника, диаметр 0,64, длина 90 метров. Кабель связи КТЦП М2 на 2 на 0,9, то есть две пары по два провода, диаметр 0,9, 45 метров. Кабель по ул. Московской д.80 кабель 4* 2 * 0,64, длина 50 метров. Причиненный ущерб составил 4657 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего суду, что он работает электромонтером в ПАО «Ростелеком». В конце января 2019 года к ним поступила заявка от абонентов с улицы Горького 66 о неисправностях в работе интернета и телефона. Начальник им выдал наряд, и они с напарником Свидетель №1 выехали на место, где было обнаружено, что между опорами связи отсутствуют провода в количество 3 штук, длиной примерно 45 метров. Позже была также обнаружена пропажа кабеля на пересечении ул.Буденного-Пушкина. При обследовании было установлено, что провода были срезаны. Это можно было сделать и с деревьев, которые расположены под кабелем, на столб залазить не обязательно. Все три кабеля не имеют высокого напряжения, поэтому руки ничего практически не чувствуют. Все провода имеют внешнюю полиэтиленовую оболочку, а внутри медную;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что он работает в ПАО «Ростелеком» в должности универсальный специалист. В конце января 2019 года он и Свидетель №6 получили наряды на устранение повреждений по ул.Горького, где обнаружили отсутствие двухфазного кабеля ЭКЦП и однопарного в количестве двух штук. На пересечении улиц Буденного и Пушкина, а также на ул. Московской, 80 также выявили отсутствие кабеля. Были вызваны сотрудники полиции, которые их опросили по данному факту. Длина украденных проводов составляла примерно от 40 до 50 метров. Все кабеля были срезаны;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 суду пояснившего, что он работает инженером ПАО «Ростелеком». 28 января 2019 года он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 выезжали на заявки, связанные с повреждением телефонов по улицам Нагорная с пересечением ул. Горького, Дружиновский, Буденного, в результате обследования было установлено, что провода длинной между опорами около 40 метров были срезаны и украдены. На улице Нагорной было похищено два провода и по переулку Дружиновский, по ул. Буденного отсутствовал десятипарный кабель, оставались только концы на опорах. В обоих случаях кабель порвать было не возможно, так там шел стальной несущий трос 4 мм. Кто это мог сделать ему неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 суду пояснившего, что зимой, точную дату он не помнит, около 12 часов ночи он пошел гулять с ФИО1 и ФИО2. При этом был сильно выпивший, ему стало плохо, и он ушел домой, а позже ему стало известно от ФИО1 и ФИО2, что они «дернули» кабеля, от сотрудника полиции Свидетель №8, стало известно о совершении кражи и где именно ФИО1 и ФИО2 в ту ночь украли кабеля. Изначально ему всё рассказал Свидетель №8, после того как они вышли из полиции рассказали пацаны – Тёма и Ваня. Кроме этого, подтвердил в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля от 22.04.2019 года, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно со своими родителями. 27.01.2019 года примерно около 12 ночи он гулял со своим знакомым ФИО1. Около 01 часа 00 минут ночи 28.01.2019 года ФИО1 на телефон позвонил их общий знакомый ФИО2, узнал, где они и предложил выпить пиво во дворе его многоквартирного дома. Они согласились и пошли к нему по адресу его проживания, на 

<

адрес>. Там они распили имеющуюся у него 1,5 литровую бутылку пива и пошли гулять по г.Цимлянску. Он почувствовал себя не очень хорошо, попрощался с Артемом и Иваном и ушел домой спать. Через пару дней в дневное время он встретился с ФИО1 и ФИО2 около домовладения Ивана по 

<

адрес>, и они ему рассказали, что 27.01.2019 года в тот день, когда ему было плохо и он ушел домой, они, проходя по ул. Буденного вблизи с пересечением ул. Пушкина, где находятся 2 заброшенных частных домовладения, срезали со столбов телефонный кабель, для того, чтобы впоследствии сбыть его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Также они похитили пролет телефонного кабеля на ул. Нагорной с пересечением пер. Дружиновским. Каким способом они совершили хищение данных кабелей, они ему не рассказывали и он не расспрашивал. После этого Иван рассказал ему, что похищенные кабеля они отнесли и спрятали в полуразрушенное здание бывшего кирпичного завода, расположенного за зданием вечерней школы в 

<

...>. Они собирались прийти на данное место, обжечь изоляцию, а медную внутренность сдать в пункт приема металлолома. Однако на данное место они, он так понял, не пришли и данный металл не сдавали. Он к данной краже не причастен, совместно с ними кражу не совершал (Том 1 л.д.98-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля от 03.05.2019 года, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, согласно которым он работает старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское». 29.01.2019 года им было принято объяснение от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который чистосердечно сознался в том, что он, 26.01.2019 года около 01 часа 00 минут, пошел гулять со своим приятелем ФИО1. По пути следования они с ФИО1 пошли по ул. Буденного вблизи с пересечением с ул. Пушкина, где находятся 2 заброшенных частных домовладения, ФИО1 предложил срезать со столбов телефонный кабель, внутреннюю медную часть которого впоследствии сбыть в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ФИО2 согласился. ФИО1 взял плоскогубцы и нож и залез на один из деревянных телефонных столбов. Перекусил плоскогубцами провод. После этого ФИО2 смотал похищенный отрезок телефонного кабеля и они проследовали на ул.Нагорную к пересечению с пер. Дружиновским, где аналогичным образом они похитили еще один пролет телефонного кабеля. Затем они отнесли похищенный кабель и спрятали в полуразрушенное здание бывшего кирпичного завода. Договорились на следующий день встретиться, прийти на данное место, обжечь изоляцию, а медную внутренность сдать в пункт приема металлолома. Однако на данное место они так и не пришли. Место, где они спрятали провод, он указал добровольно. В дальнейшем, в указанное место была вызвана следственно-оперативная группа, и похищенный кабель был изъяты с места происшествия. Вину свою признаёт полностью, искренне раскаивается (Том 1 л.д. 210-211);

- показаниями подозреваемого ФИО2 от 07.02.2018 г., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он проживает совместно с его матерью и дедушкой. Приблизительно в сентябре - октябре 2018 года, точную дату он не запомнил, около 15 часов 00 минут он решил в подвальном помещении его многоквартирного дома срезать и похитить медные провода, с которых в дальнейшем снять изоляцию, а медную проволоку сбыть скупщику цветного металла Б.В., для того чтобы выручить деньги и потратить их на сигареты и продукты питания, так как испытывал материальные трудности. Взяв в своей квартире лезвие канцелярского ножа, он проследовал из своей квартиры в подвальное помещение через открытую входную дверь, расположенную в его 3-м подъезде. Там, возле лестничного спуска, он лезвием канцелярского ножа отрезал провод в черной изоляции, который пролегал от серого металлического ящика под потолком подвального помещения, второй конец он отрезал приблизительно в 1,5 метрах от поворота подвального помещения в сторону выхода к 4-му подъезду. Общая длина данного провода составила приблизительно 6 метров. Под лестницей в подвальном помещении он при помощи лезвия канцелярского ножа снял с провода изоляцию, а медную проволоку сразу же отнес Б.В., проживающему на пересечении 

<

адрес>. Медную проволоку он сбыл ему за 400-500 рублей, а вырученные деньги потратил на сигареты и продукты питания. 27.01.2019 года около 01 часа 00 минут он позвонил его приятелю ФИО1 и предложил ему подойти к их дому, пообщаться и распить вместе пиво. ФИО1 пояснил, что гуляет с их общим знакомым Свидетель №4 и сказал ему выходить к его подъезду, так как они скоро подойдут. Он вышел на улицу, к нему подошли Свидетель №4 и ФИО1. Они распили имеющуюся у него 1,5 литровую бутылку пива и пошли гулять по г. Цимлянску. Пройдя немного, Свидетель №4 стало плохо и тот ушел домой, а они с ФИО1 дальше пошли гулять по г. Цимлянску. Проходя по ул. Буденного вблизи с пересечением с ул. Пушкина, где находятся 2 заброшенных частных домовладения, ФИО1 предложил срезать со столбов телефонный кабель, для того, чтобы впоследствии сбыть его в пункт приема металлолома, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он согласился, так как у него с собой находился кухонный нож с рукояткой расцветки российского флага и плоскогубцы с фасными ручками. ФИО1 взял у него плоскогубцы, нож и залез на один из деревянных телефонных столбов, перекусил плоскогубцами провод, а потом он данный провод отрезал возле противоположного столба. Он при этом находился рядом с ним и следил за появлением посторонних лиц. Далее он смотал похищенный отрезок телефонного кабеля, и они проследовали на ул. Нагорную к пересечению с пер. Дружиновским г. Цимлянска, где аналогичным образом похитили еще один пролет телефонного кабеля. Затем они отнесли похищенный кабель и спрятали в полуразрушенное здание бывшего кирпичного завода, расположенного за зданием вечерней школы в 

<

...>. После чего они разошлись по домам, договорившись на следующий день встретиться, прийти на данное место, обжечь изоляцию, а медную внутренность сдать в пункт приема металлолома. Однако на данное место они так и не пришли, так как не созванивались и не могли увидеться. Спустя пару дней его задержали сотрудники полиции, и он указал место, где они спрятали провод добровольно. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью, просит строго не наказывать (Том 1 л.д. 84-87);

- показания обвиняемого ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, согласно которым он, полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью признаёт, в содеянном раскаивается. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказывается (Том 1 л.д.197-199); 

- протоколом принятия устного заявления от Р.Ю. о совершённом в отношении ПАО «Ростелеком» преступлении, согласно которому в ночь с 27 на 28 января около домовладения № по пер. Дружиновскому, а также по ул. Горького 66, ул. Буденного, ул. Московской в городе Цимлянске пропал кабель связи, диаметром 0,9 см. протяженностью 135 метров. В результате чего ПАО «Ростелеком» был причинен материальный ущерб (Том 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019 года, в ходе которого была осмотрена территория участков по пер. Дружиновскому, Буденовскому, улицы Московской в городе Цимлянске, где установлено отсутствие кабеля связи. На расстоянии 350 метров от здания ТК «Стройарсенал» по ул. Советской в яме обнаружен и изъят кабель связи (Том 1 л.д.10-19);

- справкой о балансовой стоимости имущества ПАО «Ростелеком», которая составила 4657 рублей 74 копейки (Том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра предметов от 06.05.2019 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены кабеля связи и установлено, в бухте хаотично смотаны отрезки кабеля КТЦПтр 1*2*0,64 общей длиной 90м., КТЦПм 2*2*0,9 общей длиной 45м., ТППэпЗ 10*2*0,4 общей длиной 46м. (Том 1 л.д. 218-221);

- протоколом очной ставки от 24.04.2019 между подозреваемым ФИО2 и ФИО1, в ходе которой ФИО2 подтвердил ранее данные им показания и обстоятельства совершения кражи кабелей совместно с ФИО1, который в свою очередь ссылался на то, что данное преступление не совершал, считает, что ФИО2 его оговаривает по непонятным причинам. Вместе с тем ФИО2 и ФИО1 пояснили, что друг друга знают, между ними дружеские отношения (Том 1 л.д. 114-116).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого из них, виновным в совершении ими преступления, связанного с хищением имущества ПАО «Ростелеком».

Признавая вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей и подсудимого ФИО2 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия. 

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого из них виновным в совершении инкриминируемого им деяния.

При этом судом отклоняется версия подсудимого и его защитника о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, поскольку она опровергается исследованными судом доказательствами, как показаниями вышеприведенных свидетелей, так и письменными материалами, которые признаны судом относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным, а кроме того, вина ФИО1 подтверждается, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, изобличившего ФИО1 в совершении ими совместно кражи телефонных кабелей ПАО «Ростелеком». При этом у суда нет оснований полагать, что у ФИО2 имелись причины оговорить ФИО1, в судебном заседании неприязненных отношений между ними судом установлено не было, иных обстоятельств в этой части стороной защиты не приведено, в своих показаниях подсудимый ФИО1 не ссылался. Более того, как следует из протокола очной ставки от 24.04.2019 между подозреваемым ФИО2 и ФИО1, последние пояснили, что друг друга знают, между ними дружеские отношения.

По этим же основаниям нет у суда оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8 принимавшего 29.01.2019 года объяснение от ФИО2, в ходе которых последний чистосердечно признался, раскаялся и добровольно пояснил об обстоятельствах совместной кражи со своим приятелем ФИО1 телефонных кабелей, а также показаниям свидетеля Свидетель №4, который суду показал о том, что об обстоятельствах кражи телефонных кабелей ФИО2 и ФИО1 ему стало известно спустя несколько дней, в том числе от самих подсудимых. В судебном заседании Свидетель №4 пояснил, что ФИО2 и ФИО1 ему знакомы, неприязненных отношений к ним не имеет.

В целях проверки версии ФИО1 о его нахождении в ином месте во время кражи телефонных кабелей, судом было удовлетворено ходатайство подсудимого об истребовании детализации телефонных соединений его номера мобильного телефона. Данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно поступивших в адрес суда из Ростовского филиала ООО «Теле2» сведений о детализации телефонных соединений за период с 27.01.2019 года по 30.01.2019 года (Т.3 л.д. 60-72) следует, что телефонные соединения номера 79508620465, принадлежащего ФИО1, в указанный период, в сети не зарегистрированы. Данные обстоятельства впоследствии были подтверждены самим ФИО1, пояснившим суду об отсутствии в сети его номера в указанный период (Т.3 л.д.74).

Не подтверждают указанную версию подсудимого, равно как и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в краже имущества ПАО «Ростелеком», истребованные и исследованные судом по ходатайству подсудимого ФИО1 сведения из Цимлянского филиала ГБУ РО «ПТКД» (Т.3 л.д.23), поскольку согласно поступившему ответу было подтверждено наличие камер видеонаблюдения на территории Цимлянского филиала ГБУ РО «ОКЦФП», однако в связи с хранением видеоинформации один месяц, представить видеозаписи с камер видеонаблюдения за период с 27 января 2019 по 28 января 2019 не представилось возможным, и как следствие указанный ответ не содержат значимой для дела информации. 

Находит суд и несостоятельной версию подсудимого ФИО1 о том, что совершить кражу телефонных кабелей он не мог в силу своих физических возможностей - не мог залезть на лини электропередач, так как находился в сильным алкогольным опьянением, в том числе по причине погодных условий и обледенения столбов, поскольку данные обстоятельства кроме показаний самого подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Вместе с тем, по ходатайству подсудимого была истребована справка «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Т.3 л.д. 24-27, 29-33), из которой следует, что по состоянию на 27 и 28 января 2019 года наблюдались осадки в виде слабого дождя с переменами, гололёдных явлений (обледенений) выявлено не было. Из ответа ПАО МиМЭС «Ростелеком» (Т.3 л.д.28), усматривается, что высота крепления кабеля от уровня земли составляла 4,6-5,1 метра, при этом опоры имели бетонные и деревянные приставы. Свидетель Свидетель №6 А.П., работающий электромонтером в ПАО «Ростелеком» в указанной части суду показал, что в данном случае срезать кабеля было возможным и с деревьев, которые расположены под кабелем, при этом на столб было залазить не обязательно.

Оценивая в общем доводы ФИО1 и его защитника Чепурченко М.Н., суд признает их избранным способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого подсудимому преступления.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о непричастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемому им преступлению. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1, ФИО2, каждого из них, в совершении преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, и правильности квалификации органами следствия их действий. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по эпизоду хищения имущества ПАО «Ростелеком», суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных, каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, характеристику личности подсудимых:

- ФИО1 судим, холост, детей не имеет, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно – неоднократно привлекался к уголовной ответственности, живет за счет случайных заработков, замечен в употреблении спиртных напитков, не состоит на учете у врача нарколога и у врача-психиатра;

- ФИО2 судим, холост, детей не имеет, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется положительно при этом живет на случайные заработки, замечен в употреблении спиртных напитков, 

<

данные изъяты>. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 и ФИО2, каждому из них, суд также учитывает наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, а ФИО2 по эпизоду кражи имущества ПАО «Ростелеком» в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Признавая в качестве смягчающего обстоятельства подсудимым явку с повинной, суд принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» где под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

С учетом изложенного по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, представление органам следствия информации, до того им неизвестной.

По мнению суда, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, подтверждаются постановлениями о возбуждении уголовных дел от 07.02.2019 года и 27.02.2019 года, письменным объяснением ФИО1 на имя о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №7 от 06.02.2019 года, письменным объяснением ФИО2 на имя о/у ОУР ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» Свидетель №8 от 29.01.2019 года, в ходе которых, подсудимые при даче объяснений, сообщили о совершенных ими преступлениях: ФИО1 – по эпизоду кражи имущества Потерпевший №1, ФИО2 – кражи имущества ПАО «Ростелеком».

Таким образом, как ФИО1, так и ФИО2 06.02.2019 года и 29.01.2019 года, то есть до возбуждения в отношении них уголовных дел, и их допросов в качестве подозреваемых, добровольно дали подробные признательные объяснения оперативным сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения ими тайного хищения имущества Потерпевший №1 и ПАО «Ростелеком». С учетом изложенного, указанные обстоятельство фактически являются добровольным сообщением как ФИО1, так и ФИО2 о совершенных ими преступлениях.

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 и ФИО2, каждому из них, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание направленность совершенных каждым из них преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности - в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом физического и юридического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимых, размер причиненного вреда по каждому совершенному преступлению, совокупность вышеуказанных данных о личности каждого из подсудимых, их возраст, влияние назначенного наказания на их исправление, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1 и ФИО2, каждому из них, наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных ими преступлений.

Назначение подсудимым ФИО1 и ФИО2 менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, таких как штраф, обязательные и исправительные работы, а равно для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, вышеприведенных данных о личности виновных, в том числе совершения ФИО2 и ФИО1 преступлений по настоящему приговору в период испытательного срока условного осуждения к лишению свободы по приговорам суда от 26.12.2018 г. и 20.06.2018 г. соответственно, по мнению суда, не смогут оказать исправительного воздействия на подсудимых, и как следствие не приведет к достижению основной цели наказания – их исправлению. Наряду с этим, назначение наказания в виде штрафа ФИО1 и ФИО2, каждому из них будет являться нецелесообразным, поскольку поставит их в тяжелое материальное положение, учитывая при этом имущественное положение подсудимых, которые не работают, не имеют постоянных источников дохода.

Вместе с тем, назначение ФИО2 и ФИО1 по всем эпизодам совершенных им преступлений, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а именно исправлению осужденных, предупреждению совершения ими новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, при назначении наказаний подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего кодекса.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В этих же целях, учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым ФИО1 были совершены до вынесения приговора Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.07.2019 года, суд полагает необходимым окончательно назначить ему наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда от 17.07.2019 г.

Назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без его реального отбывания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 20.06.2018 года приговором суда был осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, 31.01. 2019 года приговором суда в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ ему было отменено условное осуждение, окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а 17.07.2019 года ФИО1 был вновь осужден и ему назначено наказание в виде лишения за совершение ряда умышленных преступлений, в том числе корыстных, связанных с хищением чужого имущества, которое в настоящее время осужденным не отбыто.

Согласно положениям ст. 74 ч. 4 и 5 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 74 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, которое относится к преступлению средней тяжести, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.12.2018 года и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. В этой части, суд также принимает во вниманиевышеуказанные данные о личности ФИО2, по месту жительства характеризующегося положительно, за время условного осуждения не допускавшего порядка и условий отбывания наказания, его поведение после совершения преступления, наличие у него ряда признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, как по настоящему приговору, так и по предыдущему приговору суда, приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и ему следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в связи с чем, приговор Цимлянского районного суда от 26.12.2018 года в отношении ФИО2, подлежит исполнению самостоятельно.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, каждым из них, для назначения подсудимым наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных ими, способов их совершения, умысла подсудимых, степени реализации ими преступных намерений, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу данной нормы процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

При этом, исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.

К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (например, расходы, связанные с участием педагога, психолога и иных лиц в производстве следственных действий).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в виде сведений погодных условий по данным наблюдений гидрометеорологической обсерватории Цимлянска в период 27-28 января 2019 года представленных в виде Справки «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Т.3 л.д. 24-27, 29-33). Данная информация является специализированной и предоставляется за плату, стоимость понесенных указанным учреждением расходов на подготовку данной гидрометеорологической информации составила 6384 рубля 79 коп., что подтверждается Приложением № 1 от 30.09.2019 № 1/1-16/4427 (Т.3 л.д.26), которые ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» просит взыскать в его пользу.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы, в том числе с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию. 

При этом при решении вопроса об имущественной состоятельности осужденного следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным и взыскания в связи с этим процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.

Аналогичная позиция содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на изготовление Справки «Северо-Кавказского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в размере 6384 рубля 79 коп. с ФИО1, принимая во внимание, что судом не установлено оснований освобождения подсудимого от их несения, в том числе по основаниям имущественной несостоятельности.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.07.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 17.07.2019 г. с 31 января 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 28 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» процессуальные издержки в виде расходов по подготовке специализированной гидрометеорологической информации и выдаче справки в размере 6384 рубля 79 коп.

Реквизиты для перечисления: ИНН/КПП 

<

***>/616701001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 12125505, ОКТМО 60701000001, УФК по Ростовской области (ФГБУ«Северо-Кавказское УГМС», л/с 20586Ш99720) Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, р/с 

<

***>.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого возложить на него обязанности один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 26.12.2018 года в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль MA3 № государственный регистрационный знак № регион, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

- кабель КТЦПтр 1х2х0,64 общей длинной 90 м, КТЦПм 2х2х0,9 общей длинной 45 м., ТППэпЗ общей длинной 46 м., находящиеся в камере хранения ОП-5 возвратить ПАО «Ростелеком».

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденным право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья