Мировой судья Латыпов Р.У. № 12-192/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г Оренбург, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего инженером-конструктором ЗАО «Текнип Рус», сожительствующего, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> СССР, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 14 линия, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, просит назначенное наказание смягчить, назначить штраф, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, автомобиль ему необходим для работы, поскольку его работа связана с командировками, и лишение его права управления транспортными средствами повлечет ухудшение его материального достатка. 

Согласно уведомлению о вручения копию обжалуемого постановления ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового конверта жалоба ФИО2 отправлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что в содеянном раскаивается и просит учесть это в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что по данной статье не привлекался и систематических грубых нарушений не имеет. Он в настоящее время находится в командировке в 

<

адрес>, жена – в 

<

адрес>. Ему приходится ездить по всей стране на своем автомобиле. У него есть кредит, у жены – социальная ипотека.

Составитель протокола об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут водитель Cурадеев Д.Ю., управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч» двигался со скоростью 132 км/ч, то есть превысил скорость на 62 км/ч.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес>74 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фотоснимками и не оспаривается самим ФИО2.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим, определено с учетом данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, соразмерно содеянному, и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, в течение календарного года ФИО2 16 раз привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.9, частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым не истек, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, наличие и отсутствие смягчающих, отягчающих обстоятельств по делу.

Доводы о необходимости автомашины для поездок по стране по работе, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления, поскольку поездки в командировки могут осуществляться не обязательно в качестве водителя, а также иными видами транспорта.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО2 не содержит и в суде им не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ или изменения не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения. Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке надзора.

Судья: