Дело № 12-483/2019

УИД: 92RS0003-01-2019-002017-76

Судья Селивёрстова Е.Д.

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Калгановой С.В., с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14,

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 от 25 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, направить дело на рассмотрение по подведомственности, согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался посредством смс-уведомления, ввиду его согласия на данный вид извещения. 

На основании изложенного, у суда имеется достаточно оснований полагать, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения по делу. Неявка ФИО2 в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, определяются Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В статье 3 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона «О рекламе» использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе: переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены; переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> минут составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку сери № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Управления МВД России ФИО3; фотоматериалами на 16 листах с места совершения административного правонарушения, карточкой учета транспортного средства, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что мировым судьей нарушена подсудность рассмотрения данного дела, предусмотренная ст. 202 АПК РФ, так как ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, суд находит несостоятельными, поскольку лицом привлекаемым у административной ответственности документов подтверждающих, что он является индивидуальным предпринимателем ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было и материалы дела таких документов не содержат. 

Довод заявителя о том, что ФИО2 на момент совершения правонарушения не являлся собственником задержанного автомобиля, используемого в качестве рекламной конструкции, не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку материалами дела не подтвержден. Напротив, из регистрационных данных ГИБДД, следует, что собственником транспортного средства ГАЗ №, государственный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

При этом, находящийся в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, не является достаточным доказательством того, что на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> минут, ФИО2 не являлся собственником транспортного средства, поскольку, хоть и заключен ДД.ММ.ГГГГ, не содержит в себе время его составления, инспектору ГИБДД в момент выявления правонарушения представлен не был, в установленном законом порядке в ГИБДД не зарегистрирован. Мировым судьей учтен тот факт, что данное административное правонарушение имеет длящийся характер, поскольку материалами дела подтверждено, что вышеуказанное ТС и ранее использовалось в качестве рекламной конструкции.

Давая оценку всем исследованным при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения установлена и доказана.

В действиях ФИО2 суд усматривает административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.38 Кодекса РФ об АП и квалифицирует его действия как использование транспортного средства преимущественно в качестве рекламной конструкции.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об их получении ФИО2, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 14.38 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 14 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.38 ч. 1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова