4

Дело № 1-750/2023 (№12301320055000770)

УИД 42RS0005-01-2023-004732-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гулиевой Н.Б.к.

при секретаре Килиной А.К.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора адрес, ФИО1,

защитника – адвоката Левадной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес, вступившим в законную силу Решением 

<

данные изъяты> районного суда адрес ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал заявление об утрате водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МЭО ГИБДД ГУ МВД России по адрес по причине лишения права управления транспортными средствами в Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по адрес. 

Согласно ч.2 ст.32.7 КРФ об АП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате указанных документов, то есть лишение права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания административного наказания, примененного ранее, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ФИО6 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, находясь с признаками опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: №№№, завел двигатель и управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN: №№ передвигаясь по улицам адрес, до момента остановки сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес на участке дороги, расположенном около адрес в адрес около 13 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как преступные действия ФИО6 были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес, действовавшими на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФИО6 был приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками ГИБДД у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В связи с чем ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, после чего ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием специального технического средства измерения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>». ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> заводской номер прибора 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, согласно которого у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,92 мг/л, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» ФИО2 не согласился. В связи с чем при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» сотрудником ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по адресу: адрес, по результатам химико-токсикологических исследований мочи иммунохроматографическим методом обнаружен «

<

данные изъяты>» в моче; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, время первого исследования 15 час. 22 мин., результат 

<

данные изъяты> второе исследование через 15 – 20 мин., в 15 час. 40 мин., результат освидетельствования 

<

данные изъяты>, чем установлено состояние опьянения ФИО2 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании пояснил о совместном с супругой пользовании автомобилем, находящимся в его собственности, и, приобретенным им до регистрации брака, просил не приметь меру уголовно-правового характера в виде конфискации.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.109-113), оглашенных в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он проживает с женой ФИО3 и двумя малолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>») и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. Он официально трудоустроен, супруга в декретном отпуске. В ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> после этого управлял им сам. В ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение категории «

<

данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ году открыл дополнительную категорию «

<

данные изъяты>». После этого стал управлять транспортными средствами, однако после лишения права управления не смог найти своё водительское удостоверение, так как его нужно было сдать в ГИБДД и ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением о его утрате.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № Кемеровского судебного района адрес он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплатил в полном объеме. Решение судьи не обжаловал и не намеревался. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № Кемеровского судебного района адрес он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда обжаловал и согласно решения Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФобАП, без изменения. Более решение судьи не обжаловал и не намерен. Штраф 

<

данные изъяты> рублей оплатил в полном объеме. Понимал, что нельзя управлять транспортными средствами, и в состоянии опьянения тоже. 

Однако ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, выпивал крепкие алкогольные напитки 0,7 литра, проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин., решил съездить в магазин, расположенный по адресадрес адрес, чтобы приобрести хлеб. Чувствовал себя хорошо и думал, что проспался. Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль своего автомобиля марки «

<

данные изъяты> г/н №, 42 регион, завел двигатель при помощи ключей и один поехал в магазин. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> и повернул на адрес пути следования около адрес в адрес услышал экипаж ГИБДД, который подал сигнал об остановке. Он сразу же остановился. В салоне автомобиля ФИО6 находился один. Сотрудники ГИБДД попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сразу же пояснил, что лишен права управления. Сотрудники ГИБДД пояснили о том, что нужно проследовать в патрульный автомобиль для разбирательств. Он вышел из машины и проследовал в патрульный автомобиль. Сел на переднее пассажирское сидение. Сотрудник ГИБДД объявил, что в служебном автомобиле ведется видеосъемка. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении от управлении транспортным средством, на основании выявленных у него признаков: 

<

данные изъяты>. По окончании составления протокола передал для ознакомления. После ознакомления он расписался в данном протоколе. Далее сотрудник ГИБДД, так как у него были выявлены признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Алкометра». На что он согласился, тогда сотрудник ГИБДД предъявил документы на прибор и при помощи прибора провел освидетельствование, а именно, предоставил индивидуальную трубку для продува, продул алкометр и результат составил 

<

данные изъяты> мг/л. С данным результатом был не согласен. И не подписал чек с результатом алкометра. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомился и не подписал. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что согласился. После чего с экипажем ГИБДД проследовал до наркологического диспансера по адресадресадрес, где сдал необходимые анализы. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом был согласен. Далее вернулись к месту задержания автомобиля, куда также прибыли сотрудники полиции (СОГ), которые осмотрели автомобиль и автомобиль был изъят с ключами и свидетельством о регистрации транспортного средства, до окончания расследования и принятия законного решения судом размещен на территорию отдела полиции «

<

данные изъяты>» УМВД России по г. Кемерово. Он дал пояснения, рассказал правду сразу же, так как понимал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Запрещенных препаратов не употреблял. Управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутым к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. Протоколы подписывал собственноручно.

Наряду с признательными показаниями вина ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т 1 л.д.130-131), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа №№ совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №2 Осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 13 часов 20 минут, когда находились в районе адресадрес, ими были замечен движущийся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение проверить водителя на наличие документов. Ими был подан сигнал об остановке, автомобиль около 13 часов 23 минут остановился на дороге возле 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина. У водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель с документами был приглашен в патрульный автомобиль. Без сопротивления водитель прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, а также статья 264. УК РФ. При разговоре с водителем был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест №», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан ФИО2 для продува. ФИО2 продул алкометр, результат - 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом ФИО2 был не согласен. Подписывать чек с результатом освидетельствования не стал. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестора, им было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 согласился, им был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись. Далее с ФИО2 проследовали в наркологический диспансер по адресу: адрес, где ФИО2 прошел освидетельствование, результатом которого явилось - установлено состояние опьянения. ФИО2 был согласен с данным результатом. После прибыли на место задержания автомобиля, где ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес. Автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.132-133), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в составе экипажа 846 совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес Свидетель №3 Осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения адрес. Около 13 часов 20 минут, когда находились в районе адрес в г. Кемерово ними были замечен движущийся автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион. Было принято решение проверить водителя на наличие документов. Был подан сигнал об остановке, автомобиль около 13 часов 23 минут остановился на дороге возле адрес в адрес, к автомобилю подошел инспектор ГИБДД, из автомобиля со стороны водительской двери вышел мужчина. У водителя были затребованы документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель с документами был приглашен в патрульный автомобиль. Без сопротивления водитель прошел в патрульный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сидение, водитель был уведомлен о том, что ведется видеозапись, а также были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФобАП, а также статья 264 УК РФ. При разговоре с водителем был выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта. В связи с этим в отношении водителя, личность которого была установлена как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В его присутствии была вскрыта упаковка с индивидуальной трубкой, которая была вставлена в алкометр, который был передан ФИО2 для продува. ФИО2 продул алкометр, результат - 

<

данные изъяты> мг/л. С результатом ФИО2 был не согласен. Подписывать чек с результатом освидетельствования не стал. При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотестора, инспектором Свидетель №3 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что ФИО2 согласился, инспектором Свидетель №3 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО2 собственноручно написал «Согласен» и поставил свою подпись. Далее с ФИО2 они проследовали в наркологический диспансер по адресу: 

<

...>, где ФИО2 прошел освидетельствование, результатом которого явилось - установлено состояние опьянения. ФИО2 был согласен с данным результатом. После они прибыли на место задержания автомобиля, где ФИО2 был проверен по информационным базам ГИБДД (ФИС, АИПС, ИБД регион). Было установлено, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки ст. 264.1 УК РФ, то на место была вызвана следственно – оперативная группа отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес. Автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный № № регион был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 65-66), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по г. Кемерово. Занимает должность старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД. В его должностные обязанности входит сбор сведений по базам ИЦ ГУ МВД России по адрес и ФИС ГИБДД-М о лицах задержанных сотрудниками ГИБДД на улицах г. Кемерово, в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, по требованию дознавателей он предоставляет им оригиналы протоколов, составленных в отношении указанных граждан, приложение к протоколам- диск с видеозаписью, а также предоставляет им в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - постановление о прекращении дела об административном производстве. В настоящий момент предоставляет оригиналы протоколов, составленных в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно протокол адрес об административном правонарушении от 31.07.2023г., протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ., протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.07.2023г., акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ДД.ММ.ГГГГ. и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протоколов в отношении ФИО2 

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния достоверно подтверждается протоколами следственных действий.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей), был осмотрен участок местности по адресу: адрес, на котором расположен автомобиль марки «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, изъятый и помещенный на территорию отдела полиции «Южный» УМВД России по г. Кемерово по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 6-11).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района адрес в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; решение Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП., согласно которого жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП - без изменения (т. 1л.д.54-60).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Свидетель №1 были изъяты: протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 31.07.2023г. и DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов в отношении ФИО2 (т. 1 л.д.68-70).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) осмотрены: протокол 42 АР об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; протокол 42 АГ об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; чек с результатами исследования, согласно которого прибор Drager 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, продутый ФИО2 показал результат: 

<

данные изъяты> протокол № АД о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО10, а именно, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, время первого исследования 15 час. 22 мин., результат 

<

данные изъяты> мг/л, время второго исследования 15 час. 40 мин., результат освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л, чем установлено состояние опьянения ФИО2 (т. 1 л.д.84-86).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с прилагаемой к нему фототаблицей) следует, что с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО11 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано движение автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, а также зафиксировано как ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не согласился с результатом освидетельствования 0,92 мг/л, после чего согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол (т. 1 л.д.116-123). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: адрес был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, согласно которому автомобиль находится в исправном состоянии (т. 1 л.д.95-97).

Вина подсудимого подтверждается осмотренными и признанными постановлениями старшего дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вещественными доказательствами, а именно: протоколом адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, DVD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: № (т. 1 л.д. 61, 94, 100, 123).

Вина подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного преступного деяния также подтверждается иными документами:

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть поступил сигнал: через дежурную часть ГИБДД экипаж № задержал автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, у которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- копией паспорта транспортного средства адрес, согласно которого в графе собственник записан ФИО2, 06.10.1987г.р. (т. 1 л.д. 15-16);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 38);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес мл. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: адрес был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», г/н №, 42регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у которого имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, показания прибора 0,92 мг/л - состояние алкогольного опьянения установлено. С данным результатом ФИО2 не согласился, в связи с чем был направлен в медицинское учреждение, пройти освидетельствование ФИО2 согласился. В медицинском учреждении выдан акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, медицинское заключение: установлено состояние опьянения. На основании данного факта был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базам данных было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортным средством, общий срок 3 года. Водительское удостоверение утеряно (по заявлению) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17);

- справкой инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес ФИО13, согласно которой по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кемеровского судебного района адрес лишен права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Водительское удостоверение утеряно по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28);

- информацией из ОГИБДД УМВД России по адрес, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ подразделением 

<

данные изъяты> было выдано водительское удостоверение №, которое ДД.ММ.ГГГГ было анулированно, и выставлено в розыск, как утраченное, в связи с подачей ФИО2 заявления об утрате данного водительского удостоверения от 17.05.2021г. по причине лишения права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 31);

- копией свидетельства о поверке средства измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздуха № (т. 1 л.д.37);

- информацией ФБД Административная практика ОГИБДД УМВД России по адрес, согласно которой административный штрафы в сумме 30000 рублей по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплачены (т. 1 л.д. 45-46);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 62).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершенном им преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается вышеисследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иным доказательствам, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями УПК РФ, каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину подсудимого в совершении вышеописанного инкриминированного ему преступления.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 10.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенном в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Alcotest 6810 ARZB-

<

данные изъяты>», на что ФИО2 согласился, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 не согласился, вследствие чего был направлен на медицинское освидетельствование, где факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения также подтвердился, на основании проведенного исследования, ФИО2 согласился с результатами исследования.

Таким образом, факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был установлен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.144), состояние его здоровья, ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (т.1 л.д. 138,139), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние его в содеянном, наличие стойких социальных связей, занятие общественно полезным трудом, оказание материальной помощи семье, наличие двоих малолетних детей (ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруги на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья дочери подсудимого - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

При этом, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «явки с повинной» – объяснения ФИО2 (т.1 л.д.13), поскольку оно дано после выявления совершенного им преступления, в условиях очевидности, следовательно, не могут считаться добровольным сообщением лица о совершенном преступлении.

Кроме того, суд считает, что в действиях подсудимого отсутствует такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сами по себе показания ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления в условиях очевидности обстоятельств дела, не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а каких-либо иных активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии с положениями главы 11 УК РФ судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного обязательного наказания. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Поскольку ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст.15 УК РФ не применяются.

Избранный судом вид наказания исключает возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Как следует из материалов дела постановлением адрес суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество - автомобиль марки «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, с запретом пользования, а также запретом на совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д.104).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Право собственности ФИО2 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, паспортом транспортного средства адрес, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД (т. 1 л.д. 15-16, 27, 38) и не оспаривалось самим ФИО2 в ходе производства дознания и в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, установлен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым подвергнуть конфискации автомобиль марки «Renault Logan SR», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

При этом доводы подсудимого и его защитника о нахождении указанного автомобиля в совместном пользовании супругов, об условиях жизни семьи ФИО2, наличии ребенка-

<

данные изъяты>, не препятствуют применению положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку по смыслу уголовного закона их применение не зависит как от указанных обстоятельства и для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В целях обеспечения применения данной меры уголовно-правового характера, арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный №, необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол адрес об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек с результатом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2020г., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение Кемеровского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле до истечения срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находящий на территории отдела полиции «Южный» УМВД России по адрес по адресу: адрес по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный 

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.Б.к Гулиева

«Копия верна»

Судья Н.Б.к. Гулиева

Подлинный документ подшит в деле № 1-750/2023 Заводского районного суда адрес.