Дело №1-206/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 3 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н. 

при секретаре Манзуровой Е.А. и с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Булгакова О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Чалмаева В.В., имеющего регистрационный номер № и ордер № от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дал заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

Он, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.260 УК РФ, и являясь лицом, заинтересованным в благоприятном для Э. исходе уголовного дела, желая ему оказать содействие избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал заведомо ложные показания о фактах и обстоятельствах, относящихся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, которые имели существенное значение для установления истины. 

Так, 12 декабря 2016 года в период времени с 09 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания Железнодорожного районного суда г.Ульяновска, который расположен на ул.Инзенская д.4 г.Ульяновска, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля ФИО1 умышленно сообщил суду не соответствующие действительности сведения о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые влияли на вынесение судом решения по делу, а именно что со стороны Э. отсутствовали указания о рубке живых (сырорастущих) деревьев, а в период с 18 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, находясь на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, находящихся в государственной собственности Ульяновской области и в собственности Муниципального образования «город Ульяновск», он совместно с Н. и У. по указанию Э. производил лишь уборку территории от уже спиленных и сломанных деревьев, распиливая их на части и освобождая от веток, о рубке лишь погибших, сухостойных, буреломных деревьев диаметром ствола не более 5см, о самостоятельном определении места расчистки Н. лишь на основании копии кадастрового паспорта.

Вместе с тем в соответствии со вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2017 года установлено, что в период времени с 18 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, действуя согласно полученным от Э. указаниям вырубить деревья и кустарник для установки забора, обещая оплатить им работу, ФИО1 совместно с Н. и У.., произвели незаконную рубку принадлежащих Муниципальному образованию «город Ульяновск» деревьев, которые произрастали на земельном участке с кадастровым номером № общим количеством 69 единиц, а также 14 деревьев, которые произрастали на земельном участке с кадастровым номером №, причинив тем самым Муниципальному образованию «город Ульяновск», Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб в особо крупном размере.

Дачей заведомо ложных показаний, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 вводил суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела, и они были отвергнуты судом и признаны недостоверными.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал.

Между тем обстоятельства совершения преступления, виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания 12 декабря 2016 года в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска по уголовному делу по обвинению Э. был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, и показал, что на указанном Э. земельном участке уже были поваленные и спиленные деревья, они лишь распилили указанные деревья на части, сырорастущие деревья они не пилили, Н. показывал участок, который следовало расчистить (том 1 л.д.31-38). 

Вместе с тем, из приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2017 года следует, что что в период времени с 18 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года, действуя согласно полученным от Э. указаниям вырубить деревья и кустарник для установки забора, обещая оплатить им работу, ФИО1 совместно с Н. и У. произвели незаконную рубку принадлежащих Муниципальному образованию «город Ульяновск» деревьев, которые произрастали на земельном участке с кадастровым номером № общим количеством 69 единиц, а также 14 деревьев, которые произрастали на земельном участке с кадастровым номером №, причинив тем самым Муниципальному образованию «город Ульяновск», Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области материальный ущерб в особо крупном размере (том 1 л.д.45-68).

В приговоре приведены показания свидетеля ФИО1, полученные на предварительном следствии, от 29 февраля 2016 годам и 6 апреля 2016 года, где указано, что в период с 18 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года Э. указал какие деревья необходимо спилить и срубить. После чего он совместно с Н., а затем и У.., вырубили произрастающие деревья на указанном Э. земельном участке. Обнаруженные сотрудниками полиции поваленные деревья на этих участках были срублены и спилены ими. В ходе очной ставки с Э. свидетель ФИО1 настаивал на этих показаниях. Протоколы указанных следственных действий осмотрены и приобщены в качестве доказательств (том 1 л.д.6-15).

Согласно копии подписки свидетеля, 12 декабря 2016 года перед допросом в судебном заседании в Железнодорожном районном суде г.Ульяновска свидетель ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем и расписался (том 1 л.д.16).

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель К. – следователь – подтвердила, что действительно она допрашивала на предварительном следствии ФИО1 в качестве свидетеля и проводила с его участием с осужденным очную ставку, при этом свидетель изобличал Э. в незаконной рубке лесных насаждений в особо охраняемой зоне парке «Винновская роща» г.Ульяновска.

Доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего уголовного дела, а именно о том, что данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 ложные, подтверждаются полученными на предварительном следствии его же показаниями, свидетеля К., приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 февраля 2017 года. Совокупности доказательств достаточно для вывода о виновности подсудимого.

Не соглашаясь с такими выводами, защитник, поддерживая позицию подсудимого, полагал необходимым оправдать подсудимого, поскольку предложенное обвинение не нашло своего подтверждения.

При этом ФИО1 в судебном заседании показал, что при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Э. возможно не правильно понимал вопросы, не придал значение изложенному в протоколе, не поддержал их в части дачи указаний Э. на рубку лесных произрастающих (сырорастущих) насаждений. 

Оценив доводы защиты, показания ФИО1, суд признает не состоятельными доводы и отвергает показания подсудимого, которые противоречат его же показаниям на предварительном следствии от 29 февраля 2016 года и 6 апреля 2016 года, материалам уголовного дела в отношении Э.. Вопросы, которые задавались при допросах понятные и очевидные, а изменение показаний, отрицание свой вины, суд расценивает как способ защиты.

Поэтому суд соглашается с предложенной стороной обвинения правовой оценкой, квалифицирует действия ФИО1 по части 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

Установлено, что он, осознавая свою обязанность давать правдивые показания, о чем ему надлежащим образом было разъяснено в судебном заседании, умышленно дал заведомо ложные показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Они имели значение для разрешения уголовного дела, такими показаниям он пытался помочь Э. избежать уголовной ответственности за преступление, в совершении которого тот был признан виновным вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Обсуждая вопросы о наказании, учитываются, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, имеет место постоянного проживания и характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, трудоспособен, имеет заработки от выполнения разовых работ, 

<

данные изъяты>. Ранее был освобожден от прохождения воинской службы по состоянию здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения новых преступлений, признает справедливым назначить ФИО1 менее строгое наказание, чем исправительные работы, предусмотренные частью 1 ст.307 УК РФ как наиболее строгое наказание, и назначает обязательные работы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.307 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов