дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия», в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Lada Largus» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178 321,74 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» г.н. №. Согласно выводам, изложенным в отчете № от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 215 300 рублей, УТС – 36 200 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2017г. было взыскано: недоплаченное страховое возмещение и стоимость независимой технической экспертизы в размере 48 552,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 220 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 146 303,40 рублей, сумму почтовых расходов в размере 177,19 рублей.

Представитель истца требования поддержал, настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в иске просил отказать.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред. 

В обоснование иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Lada Largus» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в совершении ДТП был признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №. 

В установленном законом порядке истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении. Страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 178 321,74 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к ИП ФИО5 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Lada Largus» г.н. №. Согласно выводам, изложенным в отчете № от 11.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 215 300 рублей, УТС – 36 200 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2017г. было взыскано: недоплаченное страховое возмещение и стоимость независимой технической экспертизы в размере 48 552,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 220 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п.3 и п.4 указанной статьи договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно произведенного истцом расчета сумма неустойки определена в размере 146 303,40 рублей.

07.02.2017г. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая выплата должна была быть произведена до 27.02.2017г., частичная выплата была произведена лишь 01.03.2017г. Таким образом за период с 28.02.2017г. по 01.03.2017г. возмещению подлежит неустойка в размере 226 874 рублей*1%=2 268,70 рублей в день, 2 268,70 рублей*2дня = 4 537,40 рублей. Фактически денежные средства по вынесенному решению поступили на счет истца 18.12.2017г. Таким образом за период с 02.03.2017г. по 18.12.2017г. возмещению подлежит неустойка в размере 48 552,32 рублей,*1%=485,50 рублей в день, 485,50 рублей*292 дня=141 766 рублей. Общий размер неустойки составляет 146 303,40 рублей.

Положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, суд приходит к мнению, что заявленная сумма неустойки в размере 146 303,40 рублей не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку до 40 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы на оплату почтовых услуг в размере 177,19 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п.3 ст.333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в размере 4 126,07 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 30 000 рублей;

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них: расходов на оплату почтовых услуг в размере 177 рублей 19 копеек;

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 126 рублей 07 копейки;

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара. 

Председательствующий: