РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 февраля 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Солодилова А.В., при секретаре судебного заседания Плаксине Е.А., с участием представителей истца, командира войсковой части № ФИО1, третьего лица, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Астраханской области» ФИО2, ответчика ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшей военнослужащей этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

командир войсковой части № обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 25 273 руб. 26 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченных ей за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячной надбавки за классную квалификацию.

Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыла и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ военный суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела.

Представители командира войсковой части № и третьего лица в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просила отказать в удовлетворении требований, поскольку недобросовестность с её стороны в получении классной квалификации специалист 3 класса отсутствует, испытания на получении этой квалификации она проходила по указанию начальника медицинской службы Каспийской флотилии и командира воинской части.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных исковых требований и возражений, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик проходила военную службу в войсковой части №, приказом командующего Каспийской флотилией от ДД.ММ.ГГГГ года № 499 ей была установлена классная квалификация специалист 3 класса с ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года № 1198.

В соответствии с п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700, военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах к окладу по воинской должности:

а) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию).

Для удовлетворения требований о взыскании денежных средств с ответчика, в первую очередь, должен быть установлен факт причинения ущерба, а также конкретные виновные действия (бездействие) военнослужащего, повлекшие или обусловившие причинение этого ущерба. 

В данной ситуации истцом не представлены суду, доказательства подтверждающие недобросовестность со стороны ответчика, при этом довод ответчика о том, что она проходила испытания для получения квалификационного класса по указанию начальника медицинской службы Каспийской флотилии и командира войсковой части №, который является для неё обязательным, не опровергнут.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того суд учитывает, что в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст. 1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. 

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

По смыслу вышеприведенных правовых норм под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при арифметических действиях, то есть неправильное применение правил математики. Неверное же применение расчетчиком норм права, ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных, несвоевременное внесение сведений в ПИРО лицами, ответственными за это, к счетной ошибке не относится.

Таким образом, издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки, который на день рассмотрения дела не был отменён, а также в случае его отмены, не может быть отнесено к счетной ошибке, при этом следует отметить, что судом не установлена недобросовестность со стороны ответчика, поскольку прохождение испытаний для присвоения классной квалификации, не носит заявительный характер, выплаты данной ежемесячной надбавки произведены на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица.

Вместе с этим довод представителя истца о том, что ответчик не могла проходить испытания в войсковой части №, поскольку в состав комиссии принимающей испытания у военнослужащих не входили специалисты обладающие познаниями в медицине суд признает необоснованным. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований командира войсковой части № к ответчику.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшей военнослужащей этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возврате неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий