Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22-5277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С., 

с участием прокурора Левко А.Н., 

адвоката Стаевского К.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Таборского К.Э. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый: 

17 октября 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края (сучетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 27 ноября 2018 года) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 14 октября 2022 года по отбытии наказания;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УКРФ, к 5 месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев судержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, закаждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, к4месяцам лишения свободы, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца судержанием 10% из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к принудительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, арестованном имуществе, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Стаевского К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признан виновным в двух мелких хищениях имущества, принадлежащего ООО «***» и ООО«***», с причинением материального ущерба в размере, соответственно, 2099 рублей 91 копейка и 1651 рубль 93 копейки, а также в двух покушениях на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «***», на суммы 2349 рублей 88 копеек и 699 рублей 98 копеек. 

Преступления совершены 17, 18, 26 мая и 5 июля 2025 года в г. Лысьва Пермского края и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии сглавой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Таборский К.Э. не согласился с приговором ввиду его несправедливости. Полагает, что размер назначенного ФИО1 наказания является чрезмерно суровым. Отмечает, что сучетом совокупности указанных судом в приговоре смягчающих обстоятельств суд мог назначить подзащитному наказание с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ по ст. 158.1 УК РФ менее 4 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ - менее 3 месяцев лишения свободы с последующей заменой наказания принудительными работами, кроме того, назначить меньший срок принудительных работ по совокупности преступлений. Просит приговор изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Литвина Т.Н. считает назначенное ФИО1 наказание соразмерным содеянному, а потому просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ (два преступления) а также по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УКРФ (два преступления). 

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены, а потому доводы защитника о несправедливости назначенного Г.Ю.АБ. наказания суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел по всем преступлениям: наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка его сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние всодеянном.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, наличия вдействиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, а также данных о личности осужденного, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд сделал правильный вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, в связи с чем обоснованно заменил ФИО1 наказание на принудительные работы на основании положений ст. 53.1 УК РФ, мотивировав надлежащим образом свои выводы вприговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Наказание ФИО1 по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровым и для его смягчения, как за каждое отдельное преступление, так и по их совокупности, не имеется.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Таборского К.Э. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись